Дубликат исполнительного листа срок пропущен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Ростовской области от 10.11.2014 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС № 004017268. Компания в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала определения суда от 25.02.2014 и от 10.11.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определение суда от 25.02.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения. Определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено. В части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 в части отмены определения суда от 10.11.2014 отменено, в отмененной части определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 оставлено без изменения. В жалобе заявитель ссылается на нарушение

заявлением о включении в реестр общества «Медиа Сервис» по делу о его банкротстве № А65-28763/2012); - с 09.10.2018 (дата вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Медиа Сервис») по 18.01.2019 (дата обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему обособленному спору). Таким образом, с настоящим заявлением общество «Панорама» обратилось спустя 4 года 3 месяца и 18 дней, в связи с чем им был пропущен срок на принудительное исполнение исполнительного листа. Доводы же заявителей кассационных жалоб о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа фактически дублируют их же доводы, направленные на обоснование того, что срок не был пропущен , в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Ссылка же банка на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела

страницы 6 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019). Таким образом, в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие выводы о пропуске по состоянию на 18.01.2019 срока на предъявление исполнительного листа, сделанные судами в первый раз при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, не подлежали пересмотру при рассмотрении аналогичного вопроса по настоящему обособленному спору во второй раз. Доводы же заявителей кассационных жалоб о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа фактически дублируют их же доводы, которые приводились при рассмотрении первого обособленного спора в обоснование позиции о том, что срок не пропущен . Поэтому следует признать, что названные доводы фактически направлены на преодоление сделанных первоначально судами выводов, зафиксированных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо. Ссылка же банка на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального

оказании услуг, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскателю 05.08.2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 005836303. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 05.04.2018 суд, установив факт утраты исполнительного листа не по вине общества, выдал взыскателю дубликат исполнительного листа. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. Определением от 30.07.2019 с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд восстановил взыскателю пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Общество 15.06.2020 повторно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, заявление

пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-7114/2009, к исполнению и выдаче его дубликата. Определением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока , установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322

дела исполнительный лист серии АС 002809518. В ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, 11.04.2016 ОАО «Пролетарский завод» представило материалы служебной проверки, из которой следует, что в структурных подразделениях исполнительный лист серии АС 002809518 отсутствует. Определением от 14.04.2016 суд отказал ООО "Прайд" в выдаче исполнительного листа в связи с пропуском процессуального срока. 19.04.2016 ООО «Прайд» обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определением суда от 13.06.2017 в восстановлении указанного пропущенного срока и в заявлении о выдаче исполнительного листа отказано. В апелляционной жалобе ООО "Прайд" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что обратилось в суд в месячный срок с момента, когда ему 11.04.2016 стало известно об утрате ОАО «Пролетарский завод» исполнительного листа, ранее таких сведений не предоставлялось, отказ суда в восстановлении процессуального срока и

истец обратился лишь спустя 11 месяцев в марте 2016 года. Каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших истцу, совершить соответствующие действия по исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, не установлено. При этом в трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, истцом предприняты лишь действия по получению дубликата исполнительного листа. Таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец по настоящему делу несет весь риск несовершения им в установленные законом сроки процессуального действия - предъявления исполнительного листа к исполнению. Процессуальная замена ответчика по исполнительному листу не приостанавливает сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и не влечет возможности восстановления пропущенного взыскателем без уважительной причины срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в

«О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, заявление общества «ГРАНС» является обоснованным, в этой связи взыскателю следует выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса безусловное основание для отмены определения, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Предприятие обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 12, 47 Закона № 229-ФЗ, статей 321, 323 Кодекса и мотивирована следующим. Общество «ГРАНС» в заявлении указывает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 ему не поступало, поэтому срок для предъявления исполнительного листа был пропущен . С данным доводом взыскателя согласился апелляционный суд, указав, на отсутствие доказательств обратного. Между тем общество «ГРАНС»

с ограниченной ответственностью «Архитект глас» на правопреемника – ФИО2. 11.09.2022 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 017263323; исполнительный лист ФС № 017263323 признан утратившим силу. 27.10.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 037623705. 01.05.2023 в суд от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 восстановлен пропущенный срок для предъявления дубликата исполнительного листа по настоящему делу, к исполнению. Не согласившись с определением суда от 19.05.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить данное определение. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном

представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил, так как при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должен была предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого определения о выдаче дубликата исполнительного листа. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с несоблюдением процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального

листа указано о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы суда не опровергает, поскольку такое суждение сделано судом на дату вынесения определения, то есть на ****год, взыскатель ООО «Леткол» вправе был предъявить исполнительный лист к исполнению в срок до ****год, и после указанной даты срок считается пропущенным. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ****год, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом на дату вынесения ****год г. Иркутска определения о выдаче дубликата исполнительного листа срок пропущен не был. Доводы административного истца о том, что период рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа судом прерывает течение срока, не основаны на законе. Основания для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению установлены в статье 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», данной нормой руководствуется судебный пристав при решение вопроса о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, к ним относятся предъявление исполнительного документа к исполнению и частичное исполнение исполнительного документа должником. Указанного административным истцом

листа. Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено, а представленные заявителем документы не подтверждают доводы заявителя о невозможности обращения в суд с соответствующим заявлением. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разумном использовании процессуальных прав ООО «ТРАСТ» могло своевременно обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа, срок пропущен без уважительных причин. Так, еще в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» знало и не могло не знать об окончании в ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, так как при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве ответ Илишевского РОСП УФССП по РБ приобщен к материалам дела (л.д. 51). Поэтому, зная об окончании исполнительного производства и отсутствии подлинника исполнительного листа среди переданных документов в подтверждение уступленных прав, ООО «ТРАСТ» должно было и могло принять меры к розыску исполнительного листа и

не представляется возможным, поскольку исполнительное производство находится на статусе «Уничтожено» (л.д. 13). Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16.10.2014, соответственно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек 16.10.2017. 24.10.2017 указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ находится на статусе «Уничтожено» (л.д. 13). Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок пропущен . Данных о том, что имело место какое-либо исполнение по данному исполнительному листу, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Согласно ответа на обращение, рассмотренного в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направленно на электронный адрес представителя АО «PH Банк» по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ID <данные изъяты>, о том что исполнительный документ утерян, было известно 10.09.2021, с заявлением о выдачи о выдаче дубликата исполнительного

справка об утрате исполнительного документа, в которой сообщалось о том, что, учитывая информацию АО «Альфа-Банка» о невозврате к нему исполнительного документа после окончания исполнительного производства, есть основания считать исполнительный документ утраченным, не свидетельствует о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем. В своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ТРАСТ» также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-60/2014 в отношении должника ФИО1 Разрешая данное требование заявителя, суд первой инстанции, проанализировав и оценив все представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока, поскольку он пропущен ООО «ТРАСТ» без уважительных причин. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа