вынес определение, которым прекратил производство по требованию конкурсного управляющего (в связи с отказом от заявления), приостановил производство по жалобе на бездействие ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-3124/2021 Арбитражного суда Смоленской области, а также судебных актов по трем обособленным спорам, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Смоленской области в рамках дела о банкротстве должника, кроме того, суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу о процессуальной замене заявителя жалобы. Двадцатый арбитражный апелляционный суд 27.12.2021 вынес постановление, которым отменил определение суда первой инстанции в части приостановления производства по жалобе на бездействие управляющего и направил обособленный спор в этой части для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Девятый Вал» просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (далее – общество «Кроношпан»)) обратилось в суд с заявлением о включении 150 294 592 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 требование общества «Кроношпан» в размере 150 294 592 рублей 63 копеек включено в реестр требований кредиторов должника. Двадцатый арбитражный апелляционный суд , разрешив спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, 22.12.2021 вынес постановление, которым отменил определение Арбитражного суда Смоленской области и включил требование общества «Кроношпан» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стратегия» просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу № А54-9259/2012 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей требование об обязании ФИО1 вернуть задаток, внесенный подателем жалобы с целью участия в торгах по продаже имущества должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 жалоба индивидуального предпринимателя признана необоснованной. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2021 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу ФИО2, возложив на конкурсного управляющего обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю 225 090 рублей. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Рязанской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
983 рублей 49 копеек. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2022, производство по апелляционной жалобе общества «Колор» прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Не согласившись определением апелляционного суда и постановлением окружного суда, общество «Колор» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и направить апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
Рязанской области от 28.06.2022 по делу №А54-11146/2019 к производству суда принято заявление общества "Бордер" о включении в реестр требований кредиторов общества "Агромолпром" требований в сумме 2 325 812,54 руб. и определено рассмотреть указанное заявление после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Общество "Бордер" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление №35) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу №А54- 6695/2019. Постановлением апелляционного суда от 27.02.2023 названное решение отменено, в удовлетворении иска кооператива отказано. Суд округа постановлением от 20.07.2023 постановление апелляционного суда от 27.02.2023 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А62-7431/2016 20АП-11362019 Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (06.06.2019) – от общества с ограниченной ответственностью «Станис-Капитал» -
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-7845/2019 20АП-701/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020 Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Новомосковскавтодор» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие в
обязании общества прекратить деятельность по использованию интеллектуального продукта истцов. Одновременно истцами заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащей уплате государственной пошлины до 500 рублей и отсрочке ее уплаты на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 в удовлетворении названного ходатайства отказано, а исковое заявление возвращено истцам по причине непредставления последними достаточных доказательств, свидетельствующих об их материальном положении. Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014, ФИО1 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 апелляционная жалоба возвращена истцам по причине подачи жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 обратились повторно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.01.2014. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 апелляционная жалоба возвращена истцам по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы при
общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование музыкальных произведений. Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 с предпринимателя в пользу общества взысканы 200 000 рублей компенсации и 7 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным решением, предприниматель обжаловала его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд . Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью 27.07.2012 ФИО3 Наследники ФИО3 — ФИО4 (после замужества — ФИО1) и ФИО2 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе. Одновременно с кассационной жалобой заявители ходатайствовали
т а н о в и л : ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностного лица СУ СК России по Тульской области – инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО5, при рассмотрении его заявления о преступлении, совершенном судьями арбитражных судов, указывая, что письмом от 15 мая 2018 года его (заявителя) уведомили о направлении его заявления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в отношении судей данного суда, с разъяснением о том, что оснований для проверки его обращения в порядке ст.144, 145 УПК РФ не имеется. Суд, рассмотрев данную жалобу, оставил ее без удовлетворения, указав, что заявление ФИО1 в отношении судей Двадцатого арбитражного апелляционного суда было рассмотрено, ему направлен ответ, что оснований для проверки его заявления в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имеется, и что его заявление направлено в соответствии с компетенцией для рассмотрения в
являлся членом комиссии, а являлся представителем УГАДН по Брянской области. О проведении заседания конкурсной комиссии 13 января 2017г. УГАДН извещено не было. Протокол заседания конкурсной комиссии от 13 января 2017 года ФИО1 не подписывал. Протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2017г. составлен в его отсутствие. Кроме этого, административным органом не было принято во внимание, что на момент рассмотрения данного дела организатором проведения конкурса Департаментом промышленности транспорта и связи подана апелляционная жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд о признании недействительным конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 538 «Сураж-Брянск». В судебном заседании ФИО1 с участием защитника Лыщицкого М.В. доводы жалобы поддержал. Представители УФАС по Брянской области ФИО2, ФИО3 возражали против отмены постановления. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления УФАС России не усматриваю по следующим основаниям. Согласно ч. 7 ст.
фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным. Кроме того, судом установлено, что в 2018 г. ТСН «Богатырь» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к истцу о возобновлении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества; решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 г. в иске было отказано. Не согласившись с указанным решением, ТСН «Богатырь» подало апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд , в которой просило его отменить. Определением от 27 августа 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, поскольку установил, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях А.А., А.В., А.К., ФИО5, П., С.В., С.Н., Ч.В., Ч.Н. Этим же определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек указанных граждан к участию
на садовые участки истцов была прекращена. 22 декабря 2017 г. истцы в индивидуальном порядке заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, которым является ООО «ТЭК-Энерго». В 2018 г. ТСН «Богатырь» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ответчику о возобновлении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества; решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 г. в иске было отказано. Не согласившись с указанным решением, ТСН «Богатырь» подало апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд , в которой просило его отменить. Определением от 27 августа 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, поскольку установил, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО13, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5 Этим же определением суд апелляционной инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек указанных граждан к участию
