что судами не были учтены произведенные арендатором платежи по погашению задолженности с указанием в платежных поручениях оплачиваемых периодов. Заявитель указывает, что при принятии судебных актов судами не было учтено письмо от 16.12.2013 о расторжении договора аренды от 01.06.2010. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров аренды незаключенными, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ответчику стало известно 17.12.2014 из писем контрагентов, подтверждающих факт двойнойаренды одних и тех же помещений. По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 18 объектов) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 утратил юридическую силу в связи с заключением договора аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 17 объектов), который является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ОАО «ТСЗ», заявитель отмечает, что сдавая в аренду недвижимое
(с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в судебном заседании 08.11.2016), возникших у него в связи уплатой процентов по договорам об открытии кредитной линии; - об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен частично, с департамента в пользу общества взысканы: - двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 9 897 821 руб. 50 коп.; - неосновательное обогащение в размере 4 193 992 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 235 руб. 64 коп., а также начисленные на сумму 4 193 992 руб. 16 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента
КУВИ- 001/2018-4931222. 17.01.2018 арендатор письмом N 187-01 направил арендодателю акт сдачи- приема арендуемого участка по договору N 01/17-03/19. 19.01.2018 арендодатель акт возвратил без подписания, ссылаясь на то, что арендатором не освобожден земельный участок от находящегося на нем имущества. 07.02.2018 АО "ЛАМА" направило в адрес АО "ИСКО-Ч" претензию об оплате арендной платы за январь 2018 года в размере 28 000 руб., ссылаясь на пункт 10.2 договора, которым предусмотрено начисление арендной платы в двойном размере в случае не передачи объекта аренды по окончании срока договора аренды. 02.04.2018 истцом арендатору направлена претензия об оплате 56 000 руб. за февраль и март 2018 года. 26.03.2018 истец направил ответчику претензию об освобождении земельного участка, арендуемого по договору N 01/17-03/19. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи
кассационных жалоб полагают, что судами при рассмотрении настоящего дела незаконно отказано в применении к спорным правоотношениям положений статьи 622 Гражданского кодекса. В кассационной жалобе общество «УК Капитал?Инвест» отмечает, что судами не проверены и не рассмотрены доводы о необоснованном отказе во взыскании с общества «Гамбринус» двойного размера арендной платы в связи с отказом освободить объекты недвижимости. В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой », взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Сторонами при заключении договора аренды согласовано условие об увеличенной плате за пользование помещениями после прекращения договора, возможность включения такого условия в договор законом не
момента подписания договора (л.д. 85). Факт действия краткосрочного договора аренды между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества установлен судебными актами по делу № А14-16675/2008, А40-48127/2010 и не отрицается сторонами. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Гражданским кодексом Российской Федерации не допускается « двойная» аренда имущества (за исключением договора субаренды) применительно к положениям ст. 398 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ такой договор будет являться ничтожной сделкой, поскольку арендодатель не вправе заключать разные договоры аренды на одно и тоже имущество и в один и тот же период срока действия договора во времени. Таким образом, действия ответчика направленные на отказ от регистрации договора долгосрочной аренды, в период действия договора аренды от 01.06.2008 года сроком на 11 месяцев,
участка, предоставленного по Договору от 20.01.2017; Общество готово оказать содействие в оформлении Акта натурного технического обследования лесных участков по договорам аренды от 20.01.2017 № С0990517/02/17-АЗ, от 07.11.2017 №С0990517/40/17-АЗ совместно со специалистами Сосногорского лесничества. В связи с этим просил организовать совместный осмотр лесных участков в бесснежный период 2020 года с целью определения: - не нарушенных лесных участков (рубка лесных насаждений не осуществлялась); - участков, расположенных на арендованных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» участках по другим договорам аренды (т.е. двойная аренда ); -нарушенных участков и требующих проведения рекультивации. По результатам совместно проведенной работы ответчик предложил согласовать акты приема-передачи по не нарушенным лесным участкам и участкам с двойной арендой, с последующим принятием решения Минприроды РК о приемке указанных участков. По выявленным нарушенным лесным участкам заключить новый договор аренды, с расторжением договора от 20.01.2017 № С0990517/02/17-АЗ, для последующего проведения рекультивации и сдачи лесных участков. В материалы дела представлен акт натурного обследования лесного участка от 14.12.2020, из которого
участка от 26.08.2016 №130-203/2016, о признании незаконными действий Министерства по повторной передаче другому лицу прав владения и пользования частью лесного участка, находящегося во владении и пользовании лица, чье владение и пользование не прекращено. Иск обоснован положениями статей 168, 606, 611 ГК РФ и мотивирован тем, что договор аренды лесного участка от 26.08.2016 №130-203/2016 заключен ответчиками в нарушение прав РА «Тенкур», как арендатора лесного участка по договору аренды от 25.11.2008 №0002/2008. Законодательством Российской Федерации запрещена двойная аренда объектов недвижимого имущества, передача другому лицу (ООО «Транснефть – ДВ») прав владения и пользования частью земельного участка, уже находящегося во владении и пользовании истца противоречит положениям статей 606, 611 ГК РФ. В судебном заседании представитель РА «Тенкур» поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что целью предъявления настоящего иска является намерение получения им компенсации прав арендатора в связи с уменьшением площади арендуемого лесного участка. Представитель Министерства иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование
находились одни и те же участки Линевоозерского участкового лесничества, в частности для базовой станции квартал 188 выдел 25 и для подъездной дороги квартал 188 выдел 25, 30, 32, 33, 34, 36, квартал 6 выдел 55, но по двум разным договорам аренды. Разница между договорами заключается в том. что по договору аренды лесного участка № 14-122 от 10.10.2014г. в объект аренды дополнительно включен выдел 35 квартал 188 Линевоозерского участкового лесничества. По общему правилу земельного законодательства двойная аренда не допускается. Гражданское законодательство также не предусматривает возможности существования между одними и теми же лицами двух одновременно действующих договоров аренды в отношении одного и того же имущества. Учитывая, что договор аренды лесного участка № 14-122 от 10.10.2014г. заключен в период действия договора № 13-33 от 15.04.2013г. полагаем начисление арендной платы за период с 10.10.2014г. по 27.05.2015г. в полном объеме (без перерасчета только за дополнительный выдел 35 квартал 188) неправомерным. Финансовые обязательства по оплате в
картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года. Распорядившись правом Арендатора и предав в аренду ФИО4 земельный участок, Администрация Глубочанского сельского поселения нарушила его права, как Арендатора, т.к. в земельный участок был включен земельный участок, арендованный им ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, заключая сделку, не обратили внимание, что часть участка (58 га) находится в стадии незавершенного производства. Таким образом, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 58 га, с ДД.ММ.ГГГГ стала распространяться двойная аренда , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. О данном обстоятельстве он узнал, получив Уведомление ДД.ММ.ГГГГ №, о погашении регистрационной записи на основании заявления Администрации Зимовниковского района Ростовской области о прекращении права, без всяких на то причин, в одностороннем порядке, минуя ст.619 ГК РФ, в то время как им были проведены осенние полевые работу по посеву озимой пшеницы на всей площади арендуемого участка.
с заявлением о заключении договора аренды и ей было отказано по надуманным основаниям. Кроме того, на спорном земельном участке расположены действующий городской канализационный коллектор и сети канализации, имеющие определенную полосу отчуждения, охранную зону и подъездные пути в количестве 8-ми шт. Считает, что к исковым требованиям Администрации Красносулинского поселения необходимо применить срок исковой давности начиная с 20.06.2015г. по 09.12.2018г. Считает, что поскольку находящиеся на земельном участке сети канализации, сданы в аренду собственником, соответственно имеет место двойная аренда . Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5 Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или
ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. По мнению истца, предав в аренду ФИО2 земельный участок, Администрация Глубочанского сельского поселения нарушила права истца как Арендатора, т.к. в земельный участок был включен земельный участок, арендованный им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стороны, заключая сделку, не обратили внимание на то, что часть участка (58 га) находится в стадии незавершенного производства. Таким образом, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58 га, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стала распространяться двойная аренда . Указанные обстоятельства стали известны истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после получения уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о погашении регистрационной записи на основании заявления ответчика о прекращении права, без всяких на то причин, в одностороннем порядке, минуя ст.619 ГК РФ. При этом истцом были проведены осенние полевые работы по посеву озимой пшеницы на всей площади арендуемого участка. На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым признать недействительным договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный
исковые требования не признали в части неустойки, предоставила отзыв и сообщили, что ими были оплачены *** руб., которые не были учтены банком. О переводе их в другой банк их должны были уведомить. Без такого уведомления они не могли оплачивать кредит. В договоре не было указано, что они должны были платить в другом банке. Потом узнали, что их перевели в ВТБ 24. В декабре у них была небольшая просрочка, так как ей нужно было заплатить двойную аренду , но впоследствии она заплатила *** руб. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила *** рублей. Когда были просрочки она созванивалась с банком, ей давали срок и потом она все оплачивала. Суд, заслушав ответчиков, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Банка подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договору), заключенному между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) (далее – Банк) и ФИО3 и ФИО1 (далее – Заемщики), последним
автомобиля марки “№”, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, <данные изъяты>. Согласно договора аренды, арендатор обязуемся оплачивать арендодателю за аренду автомобиля 2 500 рублей за каждый день аренды при работе на автомобиле в такси не более 12 часов в день, пробеге не более 400 км. в день, а также работая не более шести дней в неделю с одним выходным днем, при превышении пробега в 400 км. в день, за этот день арендатор оплачивает двойную аренду . Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и продлевался сторонами автоматически на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о желании расторжении договора за одну неделю до срока его окончания. Задолженность арендатора перед арендодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня просрочки) - день передачи арендатором автомобиля арендодателю и день расторжения договора аренды составила 157 500 рублей. В случае не оплаты суммы
