19 февраля 2013 г., удостоверенной нотариусом ФИО7, вышеуказанный договор расторгнут и денежные средства в размере 39 563 645,37 руб. выплачены ФИО3. 21 мая 2013 г. истица обратилась в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением по факту хищения денежных средств с ее счета в ОАО «Балтийский Банк». На основании данного заявления СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 71966. В рамках указанного уголовного дела проведена почерковедческая криминалистическая судебная экспертиза подписи от имени ФИО2, размещенной на копии доверенности № 78 ВМ 1454434 от 19 февраля 2013 г., представленной банком. Экспертом установлено, что подпись от имени ФИО2 на оспариваемой доверенности является электрографической копией подписи и выполнена не самой ФИО2, а кем-то другим с подражанием ее личной подписи. Материалами уголовного дела установлено, что бланк нотариальной доверенности № 78 ВМ 1454434 выдан нотариусу ФИО8 17 февраля 2011 г., на данном бланке удостоверено согласие гражданина на выезд его ребенка
средств со счета клиента в пределах остатка средств на счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С расчетного счета истца банком списано 48 284 067 рублей на основании двух платежных поручений – от 19.02.3013 № 1 и от 22.02.3013 № 2. В обоснование своих требований истец указал, что эти платежные поручения предъявлены в банк по доверенности неизвестным ему лицом. В рамках настоящего дела судом назначена почерковедческая экспертиза подписи и техническая экспертиза печати в спорных платежных поручениях и доверенности. Из экспертного заключения следует, что исследуемые подписи руководителя ФИО1 на платежных поручениях и доверенности выполнены не им, а другим лицом, подписи ФИО2 на платежных поручениях выполнены другим лицом, печать на доверенности нанесена не печатью истца. При этом образцы подписей и печати имеются в банковской карточке истца от 12.05.2010. Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 845 и
не осуществлял, возможность осуществить поставку продукции по договорам с обществом у него отсутствовала. Также ООО АПК «Русское поле» считает, что судами предоставлено процессуальное преимущество налоговому органу, выразившееся в принятии от него доказательств, полученных с нарушением закона. В основу признанных судами обстоятельств положены доказательства, представленные налоговым органом, при этом в признании доказательств, представленных обществом, отказано. Содержание судебных актов свидетельствует, что судами дана надлежащая оценка документам, представленным той и другойой стороной. Так, судами установлено, что почерковедческая экспертиза подписи ФИО1, являвшегося руководителем ООО «Агрофирма Алтай», назначена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, общество было ознакомлено назначением экспертизы, представитель общества присутствовал при ее проведении, представил эксперту перечень дополнительных вопросов. В то же время, заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Профи» от 10.08.2016 № 39 относительно подписи ФИО1, представленное в судебное разбирательство обществом, признано судом не отвечающим требованиям процессуального законодательства. Экспертиза инициирована обществом самостоятельно, без извещения налогового органа и при отсутствии возможности удостовериться,
документ, удостоверяющий личность (паспорт), ранее был утерян. Зявитель обратился в Инспекцию № 17 с требованием представить документы, на основании которых была произведена его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, однако в ознакомлении с документами и снятии фотокопий было отказано. По выявленному факту Предприниматель также обратился с заявлениями в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края; Инспекцию № 23, Инспекцию № 17, а также в МО МВД России Емельяновский. В рамках проведения проверки, органами полиции была назначена почерковедческая экспертиза подписи , проставленной на заявлении при регистрации ИП. Как следует из заключения эксперта, подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении о государственной регистрации, вероятно выполнены не им. Срок обращения в суд пропущен в связи с необходимостью получения заключения почерковедческой экспертизы – основного доказательства по делу. Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора указывалось на то, что при регистрации ИП было представлено заявление по форме Р21001, а подпись ФИО3 была удостоверена нотариусом, однако законодательством как на
«Технология и ресурсы» является действующей организацией, учредителями которой являются ФИО21, ФИО22 Заявителем при государственной регистрации ООО «Технология и ресурсы» выступал учредитель ФИО22 (<...>). Суд обоснованно указал, что регистрация общества в установленном порядке не оспаривалась, а доказательства подложности паспорта, представленного при государственной регистрации ООО «Технология и ресурсы», у налогового органа отсутствуют. Кроме того, суд обоснованно сослался на тот факт, что ФИО22 не опрашивался в качестве свидетеля в порядке, определенном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Экспертиза подписи ФИО22, ФИО23, в заявлении о государственной регистрации общества, учредительных документах в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена не была. Ссылка же кассационной жалобы на «не требующие экспертного исследования» различия между подписью ФИО23 в объяснительной, и его подписью в счетах-фактурах, противоречит смыслу ст. 95 НК РФ. Кроме того, само по себе различие между подписями, еще не свидетельствует о том, что они не могли быть выполнены одним и тем же лицом. Необоснованно также
принимал участие в проведении общего собрания акционеров общества, на котором было принято решение о заключении договора с ИП ФИО1 По всем вопросам повестки дня решения были приняты единогласно. Решение общего собрания от 22.02.2011, на котором было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, недействительным не признано. Сведения о ИП ФИО1, как об управляющем общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Судами установлено, что в рамках уголовного дела № 201454198 была проведена экспертиза подписи ФИО6 на световой копии договора, находящейся в регистрационном деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области. Заключение эксперта от 26.08.2014 № 4415 представлено в дело. Эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись на договоре ФИО6 не представляется возможным в связи с несопоставимостью по транскрипции исследуемых подписей и образцов подписей ФИО6 Между тем, в материалы дела ответчиком представлена в дело другая светокопия договора, которая, согласно пояснениям,
не подписывал. Договоры заключались с директором, Ф.И.О. не знает. Название организаций-поставщиков не знает. Откуда возился товар и куда его поставляли, не помнит. Для перевозки ТМЦ нанимались транспортные организации, товар поставлялся силами Поставщика, транспортные организации находили по газете, названий не знает. Также, ФИО6 пояснил, что складские помещения находились в г. Среднеуральске. Помещения арендовались у ФИО8 Помещения располагались на 1 этаже. Однако, согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов (2ГИС) по указанному адресу располагается пожарная часть. Проведена экспертиза подписи директора ООО ТК «Спецрегионторг» ФИО6 В заключении от 11.10.2016 экспертом сделан вывод, что подписи на документах выполнены не ФИО6, а иным лицом. По взаимоотношениям с ООО «Союзрегионторг» налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Союзрегионторг» зарегистрировано незадолго до заключения договора с АО «Лорри» - 22.02.2012. (договор о перевозке грузов в междугородном сообщении №18/12 от 27.02.2012). Налоговым органом установлено, что выручка, полученная ООО «Союзрегионторг» в 2012 году, не отражена организацией в составе доходов и
«Капитал», которое ликвидировано 19.07.2017. Организация не находилась по юридическому адресу, договоры аренды с собственником расторгнуты, не обладает трудовыми ресурсами, оборудованием, объектами основных средств, не сдавало декларацию по НДС. Налоговая отчетность представлялась через ООО «Финансовая экспертиза» в лице директора ФИО7 по доверенности, которая подтвердила, что приходил ФИО5, отчетность приносилась уже в электронном виде, которую она передавала. Лицензия на добычу полезных ископаемых указанному обществу не выдавалась, расчеты за песок по расчетному счету ООО «Парус-М» не отслеживаются. Экспертиза подписи ФИО3 подтвердила, что подписи на счетах-фактурах и договоре выполнены не ФИО3, а иным лицом. Руководитель и учредитель ООО «Монолит Строй» ФИО8 в ходе проверки подтвердил, что является номинальным руководителем, организацию зарегистрировал по предложению группы лиц (ФИО4 ФИО5, ФИО6. и др.), организация 25.06.2015 реорганизована в ООО ТК «Олимп», которое ликвидировано 13.11.2015, не находилась по юридическому адресу, с 2014 года договор аренды помещения расторгнут, не обладает трудовыми ресурсами, оборудованием, объектами основных средств; налоговая отчетность представлялась через
в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска документы с использование персональных данных Жихаревой Ю.В., полученных незаконным путем, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – Жихаревой Ю.В. как директоре ООО «Лот Финанс», без ее ведома. Жихарева Ю.В. никогда не обращалась к нотариусу за удостоверением сделки о приобретении доли в уставном капитале ООО «Лот Финанас» и удостоверением доверенности для представления ее интересов на совершение такой сделки. Кроме того, в рамках уголовного дела произведена почерковедческая экспертиза подписи Жихаревой Ю.В. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лот Финанс» от 11 декабря 2018 г., а также в решении участника ООО «Лот Финанс» от 26 февраля 2019 г., где экспертом установлено, что подпись на указанных документах выполнена не Жихаревой Ю.В. Таким образом, указанная сделка в силу закона является ничтожной и не подлежит государственной регистрации, а сведения являются недостоверными. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жихарева Ю.В. и ее
от <дата> года? В судебном заседание <дата> для производства экспертизы судом получены эксперментальные, а также представлены истцом свободные образцы подписи и почерка ФИО1 <номер> протокол получения образцов подписей от <дата>, образцы подписей ФИО1, в том числе при написании свободных текстов). Определением суда от <дата>, с учетом позиции стороны ответчика, предложившей коммерческие экспертные учреждения, и возражений стороны истца о назначении почерковедческой экспертизы в коммерческом экспертном учреждении, в соовтетствии со ст.79 ГПК РФ судом назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в расписке от <дата> года в государственном экспертном учреждении - <данные изъяты> на разрешение экспертов поставлен вопрос: 1) Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке о получении денег от <дата> года?, материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение. Однако, в суд поступило сообщение <данные изъяты> от <дата> <номер> о невозможности дать заключение по поставленному перед экспертами вопросу, поскольку подпись ФИО1 в расписке от <дата> года является
администрации Трубчевского муниципального района, Трубчевской городской администрации, Трубчевскому лесокомбинату, Е.Л.Г. и Е.Г.С. о признании права собственности на жилой дом. За Е.Т.В., Е.А.Н., Е.Л.Г. и Е.Г.С. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по 1/4 доли за каждым. 23 апреля 2012 года представитель Е.Т.В. - Е.Г.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцом по делу Е.А.Н. была проведена независимая почерковедческая экспертиза подписи Е.Т.В., поставленной в исковом заявлении. Согласно выводам эксперта АНО «...» подпись истца в исковом заявлении не соответствует подписи Е.Т.В.. Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года в принятии заявления представителя Е.Т.В. - Е.Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 декабря 2010 года отказано. В частной жалобе Е.Г.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся
участка, из которого следует, что местоположение границ объекта учета согласовано с правообладателями смежных участков ФИО1 ФИО3, что подтверждается подписями указанных лиц в акте согласования». В административное дело приобщено заявление истца о фальсификации доказательств в виде копии акта, и сообщение о преступлении по составу статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя следственного отдела Центрального 2 района СУ СКР по КО ФИО2. по проверке № состава статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации назначена и проведена экспертиза подписи административного истца ФИО3, которой достоверность выполнения подписи от лица ФИО3 недооформленном акте, приобщенным в дело, не подтверждена, а также установлено отсутствие акта в оригинале, экспертом по копии сделан вывод о том, что подпись в копии акта от 19 августа 2008 не принадлежит ФИО3 Законное постановление по сообщению № до настоящего времени не вынесено, состав статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключен, уголовное дело не возбуждено. Установленное экспертом обстоятельство отсутствия акта в оригинале, а
