и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение государственной экологической экспертизыпроектарекультивации ; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; - нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; - ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное
в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. В целях установления наличия нарушений при проведении технического этапа рекультивации земельного участка, стоимости биологического этапа рекультивации и размера убытков в виде упущенной выгоды и не полученного судом была назначена судебная экспертиза. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, проект рекультивации земель, суды пришли к выводу о несоблюдении при осуществлении ремонтных работ договорных условий, требований законодательства по сохранению верхнего плодородного слоя земли. Установив, что лицом, в пользу которого ограничиваются права истца на земельные участки, являлось общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург", поскольку ремонтные работы выполнялись на находящемся в его владении газопроводе, суды возложили на него обязанность по возмещению убытков, признав требования к обществу "УНГСК" необоснованными. Отклоняя довод общества "ГазпромТрансгазЕкатеринбург" об отсутствии надлежащей оценки рецензии от 03.10.2017
также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап); биологический этап рекультивации земель включает в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление, улучшение плодородия нарушенных земель, агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение государственной экологической экспертизыпроектарекультивации ; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость
реконструкцию которых на землях особо охраняемых природных территорий местного значения только предполагается; общество не осуществляет деятельность, сопровождающуюся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением, не планирует строительство объектов и сооружений и выполнение работ, которые могут оказать неблагоприятное влияние на природные факторы курорта местного значения; департамент и администрация не доказали факт устройства обществом на земельном участке хранилища вредных промышленных отходов (отходов I - V классов опасности), что потребовало бы проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка. Общество при осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых контролирует состояние атмосферного воздуха и принимает меры по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Экспертным путем установлено допустимое в пределах санитарных норм воздействие карьера на уровни загрязнения атмосферы в районе, звукового давления на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны. Деятельность общества, связанная с добычей на земельном участке песка и глинистых пород не наносит вред природным лечебным ресурсам и
первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт несанкционированного сброса обществом попутных пластовых вод на рельеф местности и размещение загрязненных нефтепродуктами грунтов на землях категорий промышленности, что является нарушением природоохранного законодательства, признав, что проведение рекультивации в рассматриваемом случае не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, указав на необходимость проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно определив размер вреда, причиненного почвам, на основании Методики. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Довод общества о применении двойной меры ответственности получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Суд установил отсутствие государственной экспертизы проекта рекультивации земельного
отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. Полагает, что управлением пропущен срок апелляционного обжалования решения суда от 26.10.2020. В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда. Дополнительно суду пояснил, что перед выполнением работ по рекультивации земельного участка, обществом не проведена государственная экспертиза проекта рекультивации . Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил суду, что проведена государственная экспертиза проекта рекультивации земельного участка не требуется, так же указал на пропуск управлением срока апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить. Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство общества о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что с 01.01.2017 Основные Положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, подлежат применению с учетом изменений в Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» как акт, имеющий высшую юридическую силу, а следовательно, экологическая экспертиза проекта рекультивации нарушенных земель не требуется. Настаивает на том, что судом первой инстанции не учтено, что Основные Положения не являются федеральным законом, при этом суд в решении не указывает, какой федеральный закон требует экологической экспертизы проекта рекультивации земель. Федеральный закон «Об экологической экспертизе» таких требований не содержит. В судебном заседании представители ООО «Дальневосточный энергетический уголь» доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. Департамент земельных и
документации исходным данным, техническим условиям и требованиям (статья 6 Закона о землеустройстве). Согласно материалам дела, спорное предписание выдано обществу в связи с установлением в его действиях нарушений, выразившихся в том, что разработанный обществом в 2018 году Проект рекультивации земель № 0002АЗ/1 не направлен на государственную экспертизу и не получил положительное заключение государственной комиссии. При этом, на основании данного Проекта производится рекультивация земель. Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о том, что экспертиза проекта рекультивации земель не является обязательной и проводится на добровольной основе. Из толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что, поскольку проект рекультивации относится к землеустроительной документации, он подлежит процедуре государственной экспертизы. Суд также отмечает, что основанием для проведения проверки в отношении общества являлось истечение срока исполнения предписания №212-зем от 30.06.2017, которым обществу предписывалось: разработать новый проект рекультивации нарушенных земель в районе отвала горелой земли АО «АЗ «УРАЛ» и согласовать в соответствии с действующим законодательством. Направить проект
также в следующие федеральные органы исполнительной власти: а) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; б) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель, не указанных в подпункте "а" настоящего пункта. Из изложенного следует, что действиям ответчиков по рекультивации спорного земельного участка предшествует государственная экспертиза проекта рекультивации и его утверждение. В настоящее время указанный проект находится на согласовании истца, государственную экологическую экспертизу не прошел и не утвержден. Срок проведения работ по рекультивации земель, консервации земель определяется проектом консервации земель, проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации земель, более 25 лет для консервации земель (п. 28 Правил № 800). Кроме того, как указано ранее, согласно п. 26 Правил № 800 лица, исполнительные органы государственной власти, органы
признании незаконным отказа от 27.06.2023 № 1496 в переводе земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:2140 из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, при участии в заседании: от заявителя: Пацков Ю.А. – по доверенности, от департамента имущественных отношений Краснодарского края: Черствов А.А. – по доверенности, от администрации Краснодарского края: Зорин К.А. – по доверенности, установил: Представитель заявителя настаивал на требованиях, считал, что не требуется экспертиза проекта рекультивации , участок находится в собственности заявителя, приказ был до внесения изменений в Федеральный закон "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ, с 2009 года сельскохозяйственные работы на участке не ведутся. Представители заинтересованных лиц возражали, полагали, что проект рекультивации должен пройти процедуру экологической экспертизы, представили отзывы, судебную практику, изменения, внесенные в сентябре 2023 года в Федеральный закон "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ предполагают проведение экспертизы в случае, если проект рекультивации участка содержит
в период с 09 октября 2017г. по 11 октября 2017г. на земельных участках с кадастровыми номерами (номер) и (номер), расположенных в границах арендованного земельного участка на Северо-Ореховском месторождении нефти, вблизи с.п. Покур, с последующей технической рекультивацией почвенного покрова (планировка) в связи с ликвидацией свалки твердых коммунальных отходов. При этом ОАО «СН-МНГ» с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы рекультивации (ликвидации) несанкционированного места размещения отходов на этих земельных участках не обращалось и государственная экологическая экспертиза проекта рекультивации не проводилась. Судом установлено осуществление ОАО «СН-МНГ» планировочных работ. Данный вывод суда основан на материалах дела, указанных в решении суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы о немотивированности выводов суда не заслуживают внимания. Наряду с этим, доказательств о принятии ОАО «СН-МНГ» всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона при выполнении работ по рекультивации земельных участков не имеется, так же как и доказательств об отсутствии у ОАО «СН-МНГ» возможности соблюдения установленных требований и
загрязнений, а также отобраны отходы в целях определения их класса опасности. Определением № 10-06/2021-406 от 27.09.2021 г. в МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» истребованы сведения относительно обстоятельств вывоза отходов с территории несанкционированной свалки. Установлено, что отходы вывозились силами <данные изъяты> на основании соглашения от 12 марта 2020 года за счет средств местного бюджета, при этом проект рекультивации земель, занятых несанкционированной свалкой отходов, МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» не разрабатывался, государственная экологическая экспертиза проекта рекультивации земель не проводилась. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении и.о. начальника МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и привлечения должностного лица к административной ответственности постановлением № 16-06/2021-473 от 23 ноября 2021 года. Судья Белогорского городского суда при пересмотре невступившего в законную силу постановления пришел к выводу о доказанности вины и.о. начальника МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск»
того, согласно письменным пояснениям представителя потерпевшего ФИО3 от <дд.мм.гггг> рекультивация земель не возмещает причиненный вред в полном объеме, поскольку необходимо при определении размера вреда учитывать затраты не только на восстановление природной среды, но и экологические потери. Тем самым, фактически ФИО3 признавала факт проведения рекультивации и частичного возмещения ущерба. Согласно письменным пояснениям представителя потерпевшего ФИО3 от <дд.мм.гггг> она полагает, что рекультивация нарушенных земель не проводилась в связи с тем, что не была проведена экологическая экспертиза проекта рекультивации нарушенных земель, для определения размера возмещения ущерба подсудимый мог провести экспертизу и доказать отсутствие экологического ущерба в результате проделанной работы по рекультивации земель. При этом каких-либо исковых требований к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшей стороной не заявлено, что подтверждает отсутствие каких-либо материальных претензий к подсудимому и возмещение им причиненного ущерба в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая противоречивую позицю ФИО3 по объему возмещения причиненного ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит
№ от 03.03.2022 года, Учреждением собственным транспортом и сторонними транспортными организациями, посредством заключения государственных контрактов обеспечен своевременный вывоз жидких отходов с выгребной ямы. Согласно справке начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай ВДЕ от 27.12.2021 года следует, что специализированной организацией ООО «Горно-Алтайскпроект» в 2017 году разработан проект рекультивации нарушенных земель. В 2019 году, после выделения ЛБО, Судебноэкспертным частным учреждением Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория проведена экспертиза проекта рекультивации нарушенных земель, в ходе которой установлено, что проект изготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается следующими копиями: титульного листа проекта рекультивации; титульного листа сметной документации; титульного листа экспертного заключения. И эти обстоятельства не опровергаются представителем УФССП России по Республике Алтай. Но, как следует из постановления должностного лица и решения судьи, вышеизложенным обстоятельствам в указанных актах по делу, не дано какой-либо оценки. Вместе с тем, оценивая данные обстоятельства, прихожу к выводу
г. проведены работы по удалению отходов 5 класса опасности, ранее размешенных (период размещения: с 15.09.2015 г. по 09.12.2017 г.) на земельных участках с кадастровыми номерами 86:04:0000001:96955 и 86:04:0000001:37245, с последующей технической рекультивацией почвенного покрова (планировка), на котором ранее размещались отходы 5 класса опасности. При этом, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы рекультивации (ликвидации) несанкционированного места размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 86:04:0000001:96955 и 86:04:0000001:37245, не обращалось, государственная экологическая экспертиза проекта рекультивации (ликвидации) несанкционированного места размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 86:04:0000001:96955 и 86:04:0000001:37245, не проводилась.
