Экспертная комиссия в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в целях определения сроков их хранения. Экспертиза ценности документов военного суда проводится при составлении номенклатуры, подготовке дел (нарядов) к передаче в архив, в процессе подготовки дел (нарядов) к передаче на постоянное хранение в центральный архив. Для проведения экспертизы ценности документов в военном суде создается постоянно действующая экспертная комиссия. Экспертная комиссия является совещательным органом при председателе суда и работает в соответствии с Положением об экспертной комиссии военного суда, разработанным на основании Примерного положения об экспертной комиссии организации, утвержденного приказом Федерального архивного агентства от 11 апреля 2018 г. N 43, и Наставлением Минобороны России. (п. 20.4.1 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.05.2019 N 93) (см. текст в предыдущей редакции) 20.4.2. Экспертная комиссия создается приказом председателя суда из числа наиболее квалифицированных работников в составе не менее трех человек. Председателем экспертной комиссии назначается один из заместителей председателя суда, при отсутствии такой должности - один из судей, секретарем - работник

МО ГА-2002; подпункт "2" пункта 46 ФАП МО ГА-2002; пункт 49 ФАП МО ГА-2002 77. Проводятся ли авиационным врачом субъекта проверки медицинский осмотр специалистов, осуществляющим управление движением ВС в воздухе: 77.1. каждые шесть месяцев? 77.2. перед очередным освидетельствованием во врачебно-летной экспертной комиссия гражданской авиации? подпункт "2" пункта 46 ФАП МО ГА-2002; пункт 49 ФАП МО ГА-2002; пункт 1.17 Приложения 14 к ФАП МО ГА-2002 77.3. по медицинским показаниям? подпункт "2" пункта 46 ФАП МО ГА-2002; пункт 49 ФАП МО ГА-2002; пункт 1.17 Приложения 14 к ФАП МО ГА-2002; пункт 1.4 Приложения 14 к ФАП МО ГА-2002 78. Проводятся ли лабораторные и функциональные исследования специалистам, осуществляющим управление движением ВС судов в воздухе, субъекта проверки согласно рекомендациям врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации? 79. Соблюдается ли субъектом проверки запрет на выполнение полета членом экипажа гражданского ВС в следующих случаях: 79.1. не пройден предполетный (предсменный) медицинский осмотр? 79.2. не пройдено медицинское освидетельствование во

ведомственными наградами работников уголовно-исполнительной системы и лиц, оказывающих содействие уголовно-исполнительной системе в решении возложенных на нее задач; 4) утверждает: положения о структурных подразделениях Управления; положения о жилищно-бытовой, аттестационной комиссиях, коллегиальных, совещательных, консультативных и экспертных органах, создание которых в Управлении предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также составы этих комиссий и органов; правила внутреннего трудового распорядка Управления; 5) издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, а также организует проверку их исполнения; 6) отменяет противоречащие законодательству Российской Федерации акты, изданные подведомственными учреждениями, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации; 7) действует без доверенности от имени Управления, представляет его интересы в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, судах Российской Федерации и организациях в пределах, определенных законодательством Российской Федерации; 8) обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; 9) принимает в

и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ от 24.11.2006 (далее – Соглашение), Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.12.2013 № МС-138-р, Методическими рекомендациями по оформлению и предоставлению документов в целях включения организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение в области профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков, утвержденными протоколом Экспертной комиссии от 18.07.2019 № 3 (далее – Методические рекомендации), суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что представленная обществом информация об используемой учебно-лабораторной базе не подтверждает соответствие данной образовательной организации указанным требованиям Порядка определения перечня учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков, который приведен в приложении 2 к Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью, и Методических рекомендаций; Экспертной комиссией направлен в адрес общества запрос для подтверждения наличия у него в собственности учебно-методического обеспечения, на который заявитель не

материалы уголовного дела в 1 томе, в котором содержались в том числе протокол заявления о пропавшем без вести от 9 июня 2008 г., заявление потерпевшей М. заявление С. протокол явки с повинной Щербака Д.П., протоколы его показаний, иные документы, которые, согласно исследовательской части заключения комиссии экспертов, были учтены при подготовке экспертного заключения. Каких-либо оснований полагать, что все указанные материалы, были положены в основу экспертного заключения незаконно, и это привело к необъективным выводам, вначале - комиссии экспертов, а затем и коллегии присяжных заседателей в вердикте, а также суда в приговоре, не имеется. Также не вызывает сомнений законность использования при подготовке заключения комиссии экспертов дополнительных материалов - DVD-дисков с видеозаписью и фотографиями к протоколам проверки показаний на месте, а также медицинских карт М. так как эти материалы содержатся в уголовном деле и именно в качестве таковых были предоставлены комиссии экспертов. Тот факт, что судом не были удовлетворены ходатайства стороны защиты о вызове

ненормативного правового акта Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053; место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5; далее – Управление), а именно изданного ответчиком приказа от 23.01.2014 № 49П «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в аренду ООО «Лесная корпорация «РОД», а также о признании недействительным отрицательного заключения экспертной комиссии, утвержденного названным приказом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 № 06АП-4719/2014 без изменения, требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 решение от 14.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А73-5255/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отмены, в удовлетворении требований ООО «Лесная корпорация «РОД» отказано. В кассационной жалобе общество «Лесная корпорация «РОД» ссылается на

исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключенные сторонами договоры, пришли к выводу об отказе в иске, так как истцом не представлено всей совокупности доказательств для взыскания с ответчика убытков. При этом суды указали, что отказ комиссии в пересмотре рыночной стоимости земельных участков был связан с непредставлением истцом положительного экспертного заключения саморегулируемой организации (СРО) оценщиков, членом которой является ответчик, и обязанность по представлению комиссии положительного заключения на отчеты об оценке возложена на лицо, оспаривающее кадастровую оценку, то есть на истца. Суды пришли к выводу о том, что отказ комиссии в пересмотре кадастровой стоимости земельных участков стал следствием нарушения самим истцом требований законодательства о необходимости представления комиссии, помимо самих отчетов об оценке, также еще и положительного экспертного заключения СРО на эти отчеты. Довод истца о том, что факт ненадлежащего оказания ему услуг по подготовке отчетов об оценке подтвержден решениями Костромского областного

о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, подписанное экспертом Левиной Е.И.,

39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление), о признании недействительными приказа от 13.03.2020 № 132-ПР «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы» (далее – ПД), заключения от 10.03.2020 № 351 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ПД; от обязании Управления безвозмездно провести повторную государственную экологическую экспертизу ПД и издать новый приказ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы». Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что государственная экологическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской

деятельности. Правильно применив вышеуказанные нормоположения, установив, что замечания, изложенные в индивидуальных заключениях экспертов, являются существенными и устранение данных замечаний требовало полной переработки проектных материалов, в связи с чем основания у экспертной комиссии для продления срока проведения ГЭЭ отсутствовали, что явилось, в свою очередь, основанием для принятия решения об отказе в продлении срока, оформленное протоколом от 07.05.2014 № 5, а также с учетом того, что решение о продлении срока проведения ГЭЭ принимается экспертной комиссией ГЭЭ и оформляется приказом управления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) управления нарушений требований действующего законодательства при организации и проведении ГЭЭ. При этом суды справедливо указали, что продление сроков проведения ГЭЭ является правом, а не обязанностью управления. Обязательного продления проведения ГЭЭ по заявлению заказчика нормами Закона № 174-ФЗ и Положения № 698 не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

проведение работ, условиям аукциона и подготовки экспертного заключения о возможностях предоставления лицензии. Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела заключения эксперта соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе некорректная формулировка эксперта о том, что пакет заявочных документов ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй» не соответствует требованиям аукционной документации, не свидетельствует о том, что в рамках проведения предварительной экспертизы эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий (т.е., подменяя аукционную комиссию, пришел к выводу о необходимости отклонения заявок данных участников), поскольку из содержания рассматриваемых заключений следует, что эксперт фактически пришел к выводу об отсутствии у данных хозяйствующих субъектов технической возможности, обеспечивающей эффективное проведение заявленных работ. Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе протоколов рассмотрения заявок, а также пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, аукционная комиссия Службы при

или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Как установлено судом апелляционной инстанции, Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 12-83062/12-5 прошел соответствующую экспертизу. Заключение саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» от 22.06.2012 № ОК-72/2012-5/И предоставлено в Комиссию для рассмотрения вопроса об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка. Доводы заявителя о том, что экспертизой было проверено только формальное соответствие отчета № 12-83062/12-5 требованиям законодательства и не подтверждена стоимость объекта оценки, определенная оценщиком, отклоняются судом как необоснованные. Администрация со ссылкой на нормы права и конкретные разделы заключения не указала, а

явлений, описанных при экспертизе трупа Х2., не противоречит данным медицинской карты стационарного больного № 2020/3283/453, согласно которым смерть Х2. наступила 12.06.2020 в 07 часов 40 минут. (т.2. л.д. 1-35) Эксперт Я. - заведующая отделом сложных (комиссионных) экспертиз бюро, судебно-медицинский эксперт, главный специалист по контрою качества судебно-медицинских экспертиз, врач высшей квалификационной категории, имеющая высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1992г., участвовавшая в производстве данной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела как председатель судебно-медицинской экспертной комиссии, в суде полностью подтвердила выводы, содержащиеся в заключении № 181-М. Она показала, что черепно-мозговая травма может быть открытой или закрытой. Исходя их характера черепно-мозговой травмы Х2., в данном случае у него имелась открытая черепно-мозговая травма, что и отражено в выводах заключения, несмотря на то, что в заключении судмедэксперта № 405 указана как закрытая черепно-мозговая травма. При этом в любом случае закрытая или открытая черепно-мозговая травма, это черепно-мозговая травма и в данном случае она квалифицируется как

различными сосудистыми заболеваниями, не подлежащие обратному развитию, поэтому медицинские документы представленные на экспертизу носят противоречивый характер, выражающийся в отражении динамики развития диагноза Б.Т.Н. – с ДЭП 3 ст. до ДЭП 2 ст. начиная с 2002 года. Считает, что эти степени существенно отражают возможности и способности человека руководить своими действиями и понимать их значение. Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца для вызова одного из членов экспертной комиссии в суд для дачи пояснений в качестве специалиста и выяснения возможности устранения данных противоречий. Полагает, что данные противоречия носят существенный характер и для их устранения необходимо вызвать эксперта для допроса в суд апелляционной инстанции. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика К.Н.А. по доверенности П.О.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

стимулирующих выплат врачам – специалистам, составленный экспертной комиссией КГБУЗ незаконным и отменить штраф в размере ***% в отношении Хлыстова К.Н. за ***, вынесенный экспертной комиссией КГБУЗ Кроме того в решении Рубцовского городского суда от ***, вступившем в законную силу ***, указано, что работодателем снижение размера стимулирующих выплат Хлыстову К.Н. за *** произведено обоснованно в соответствии с критериями оценки деятельности врачей-специалистов для начисления выплат стимулирующего характера по КГБУЗ Остальные названные акты экспертной оценки и экспертной комиссией в суде истцом не оспорены. Суд приходит к выводу, что расчет стимулирующих выплат истцу Хлыстову К.Н. за период с *** по *** от ***, представленный представителем ответчика, судом проверен, является правильным. Так, у истца Хлыстова К.Н. доплата за перевыполнение норм УЕТ за период с *** по *** составила: за ***- *** руб.; за ***- *** руб.; за *** – *** руб.; за *** -*** руб.; за *** - *** руб.; за ***- *** руб.; за

экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня (утв. приказом Минприроды РФ от дата № 283) и Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы (утв. Постановлением П. РФ от дата № 698). Поскольку выводы государственной экологической экспертизы полностью соответствуют содержанию заключения государственной экологической экспертизы в отношении представленных материалов, то суд считает, что у Средне – Кавказского управления Ростехнадзора не было оснований для не утверждения заключения экспертной комиссии. 1. Судом установлено, что письмо № от дата министерства строительства и архитектуры С. края построено на сведениях и информации администрации Ш. муниципального района и осуществленной министерством проверки. В данном письме указывается на несоответствие проектной документации акту выбора и предварительного согласования земельного участка и согласовании акта выбора земельного участка только в отношении размещения завода по переработке и отклонении в отношении полигона для утилизации. Однако информация, указанная в письме № от дата не соответствует материалам дела поскольку,

ООО «Чистое поле» документов по результатам общественных слушаний были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Судом сделан верный вывод об учете экспертной комиссией общественного мнения, выраженного в протоколе общественных слушаний от 06 мая 2016 года. Утверждения жалобы об отсутствии в решении суда разрешения вопроса о несоответствии проектной документации указанным в жалобе экологическим требованиям не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку соответствие проекта требованиям экологического законодательства относится к исключительной компетенции экспертной комиссии ГЭЭ, и суд не вправе вмешиваться в полномочия специального созданного для этих целей органа. В указанной части суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.0.2016 №36. В части наличия в оспариваемом заключении раздела 4, содержащего рекомендации по объекту экспертизы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в законодательстве Российской Федерации запрета на их указание в заключении ГЭЭ. Отождествление рекомендаций с замечаниями по проекту является субъективным мнением административного