не имеется. Суды установили, что общество на праве аренды занимает находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, энергоснабжение которого осуществляется на основании соглашения от 01.09.2014, заключенного между обществом в качестве абонента и энергосбытовой организацией, через вводное устройство многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества. Иных подключений к энергоснабжению объект не имеет. Общество предъявило иск в связи с отключением нежилого помещения от энергоснабжения 16.03.2015 товариществом, которое обратилось с встречным иском, оспаривая действительность соглашения. Обязывая восстановить энергоснабжение нежилого помещения , суды исходили из того, что в силу пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, товарищество не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для опосредованно присоединенного потребителя как и вводить ограничения режима потребления, не будучи энергосбытовой или сетевой организацией, что следует из Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической
суда Московского округа от 05.05.2021 по делу № А40-301094/2019 по иску предпринимателя к государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (далее – учреждение) о восстановлении ранее существовавших инженерных коммуникаций в нежилых помещениях, установила: предприниматель Бобырь М.А. обратился в арбитражный суд с иском к учреждению об обязании восстановить инженерные коммуникации энергоснабжения, ранее существовавшие в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 9, строение 1, для обеспечения энергоснабжениянежилыхпомещений с кадастровыми номерами: 77:01:0003043:4317 и 77:02:0023001:4675 с выделенной мощностью исходя из нормативов обеспечения нежилых помещений энергоснабжением и обязании восстановить инженерные коммуникации водоотведения, ранее существовавшие в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, для обеспечения водоотведения самотечной хозяйственно-бытовой канализации из помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4675 через общедомовые сети водоотведения (канализования) здания по вышеуказанному адресу, подключенные к сетям водоотведения АО «Мосводоканал» (Москва, Плетешковский пер., д.2). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие заключенного арендаторами (ответчики) договора с энергоснабжающей организацией (истец), обязанность по оплате электроэнергии перед последним несет собственник соответствующего нежилого помещения. Настаивая на признании арендатора надлежащим ответчиком по иску об оплате бездоговорного потребления, в том числе со ссылкой на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации, истец не учитывает, что субъектный состав участников отношений по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложении на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды, однако выводы судов об обратном истцом опровергнуты не были, что исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по приводимым истцом основаниям. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерного общества "НЭСК-электросети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу № А40-238160/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» (далее - общество «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «Просто» (далее - общество «Просто») о понуждении к устранению недостатков нежилого помещения, о нечинении препятствий в энергоснабжения нежилого помещения , взыскании убытков в виде арендной платы с 20.09.2018 по 21.11.2018, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное Село», общество с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис». Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17072019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе
Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта изоляции трубопровода системы отопления МКД, проходящего в нежилом помещении ответчика, что исключает освобождение последней от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в это помещение посредством внутридомовой системы отопления МКД. Расчет объема потребленной тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут. Вопреки доводам ответчика, изменение правового режима энергоснабжения нежилого помещения , не освобождает его законного владельца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых он основывают свои возражения против иска ресурсоснабжающей организации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Пузановой Нине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
– Основные положения № 530), по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Суды установили, что 01.01.2007 ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 8550, по условиям которого гарантирующий поставщик подает потребителю электрическую энергию, а потребитель оплачивает фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. До 14.12.2010 энергоснабжение нежилого помещения , расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 11, осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 28.03.2007 № 9010, заключенного ООО «Донэнергосбыт» с ГУП «Информационно-вычислительный центр ЖКХ». Предприятие, получив в 2010 году это нежилое помещение, обратилось в адрес ООО «Донэнергосбыт» с письмом от 20.01.2011 № 90 о включении спорного объекта в действующий договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 8550. На основании заявления ответчика ООО «Донэнергосбыт» направило истцу запрос от 27.01.2011 № 09/610 о предоставлении документов
внутридомовой системе электроснабжения было осуществлено по временной схеме через электрощитовую электроснабжения мест общего пользования, в связи с чем Управляющая компания выдала истцу требование об устранении нарушений, в котором указало на необходимость получения разрешения на выделенную мощность, разрешения на точку технологического присоединения энергопринимающих устройств офисных помещений и заключения прямого договора энергоснабжения с открытым акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»). При невыполнении данного требования нежилое помещение истца будет отключено от системы электроснабжения. Поскольку осуществить энергоснабжение нежилого помещения иным образом истец не имел возможности, им в 2013 году разработан проект расчета электрических нагрузок и однолинейная схема электроснабжения нежилого помещения посредством обращения в специализированную организацию, после чего на основании технических условий осуществлено технологическое присоединение энергопринимающей установки истца, что подтверждается актом от 06.05.2014 и актом выполнения технических условий от 06.05.2014. После выполнения технических условий и осуществления технологического присоединения к электросетям между обществом «Новосибирскэнергосбыт» и Обществом заключен договор энергоснабжения от 18.06.2014 № О-220. Истец
29.11.2017г. в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хоум Риал Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт нарушения права, подтверждается договором, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающей организацией № 55247 от 14.11.2014г., а также уведомлениями организации, что никаких отключений электроэнергии в спорный период не проводилось. Факт наличия вины ответчика подтверждается актами ПАО «Ленэнерго», в соответствии с которыми установлено законное присоединение электроэнергии для помещений истца и установлено, что энергоснабжение нежилого помещения не осуществляется, поскольку напряжение снято в ГРЩ жилого дома. На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. 25.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ТСЖ «18 квартал» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В настоящем судебном заседании 24.01.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы. Третье лицо, извещенное о времени и месте
для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «БЕСТ ФУД» принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение, находящееся на 1 этаже и подвальном помещении 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Двуреченск, ул. Озерная, д. 7, имеет отдельный вход. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Озерная, 7». Поставка электроэнергии для нужд собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, для общедомовых нужд, осуществляет истец как энергоснабжающая организация. Энергоснабжение нежилого помещения ответчика, входящего в состав многоквартирного дома, осуществляется посредством отдельного кабеля, подключенного к трансформаторной подстанции без использования внутридомовых инженерных систем электроснабжения, имеет индивидуальный 3-х фазный прибор учета, что также подтверждается однолинейной схемой подключения, согласованной в 2007 с ОАО «Западные электрические сети», актом осмотра прибора учета от 16.08.2016, то есть помимо общедомового прибора учета. Указанные фактические обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются. Соответствующий договор на поставку электроэнергии сторонами не заключен. Вместе с
Боевая, д. 71/67 пом. № 110, способ определения объема потребления - по установленному значению 283 кВт.ч в месяц; - служебная записка ПАО «АЭК» от 08.04.2021 № 17-03-23/297, из содержания которой следует, что контракт № 25-820-06191 с УМВД России по г. Астрахань на нежилое помещение № 110 по ул. Боевая, д. 71/67 заключен без прибора учета по установленному значению; - служебная записка старшего электрика ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» от 24.06.2021, из которой следует, что энергоснабжение нежилого помещения № 110 по ул. Боевая, д. 71/67 подключено после общедомового прибора учета электроэнергии. С 27.12.2017 и по настоящее время схема подключения нежилого помещения № 110 не изменилась. В приложение к служебной записке представлен акт № 226 от 27.12.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию. Изучением сведений, зафиксированных в акте № 226 от 27.12.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию по МКД по ул. Боевая, д. 71/67, установлено, что отдельным вводом подключены только нежилые помещения Сбербанка
2009 года осуществляет управление домом № «...» по ул. «...» г. «...». Согласно акту согласования технических характеристик присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжье», энергоустановки ООО «Управляющая компания «Монолит», расположенные в многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: «...», имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Строительная компания «Монолит», которые в свою очередь непосредственно присоединены к электросетям сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Таким образом энергоснабжение нежилого помещения , принадлежащего И., возможно лишь через внутренние распределительные устройства жилого дома № «...», которые находятся в ведении ООО «Управляющая компания «Монолит». Однако, ООО «Управляющая компания «Монолит», генеральным директором которого является Гаджиев А.Ш., занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей многоквартирного жилого дома № «...» по ул. «...» г. «...», препятствовало передаче (перетоку) электроэнергии в нежилое помещение № «...» дома № «...» по ул. «...» г.
Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДАТА согласно которому владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). В судебное заседание истец, ее представитель и представитель ООО УО «Колос-С» не представили договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения НОМЕР, в связи с чем суд приходит к выводу, что энергоснабжение нежилого помещения до ДАТА осуществлялось в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.. Судом не может признать заключенным договор энергоснабжения с Ивановой Н.В., являющейся собственником спорного нежилого помещения до ДАТА так как необходимой технической предпосылкой для заключения этого договора является наличие у абонента устройства и технических условий для присоединения к сетям. Из объяснения свидетеля Молаева А.И., инженера-электрика ТСЖ «Проспект» и консультации специалиста Шестопалова В.С., начальника энергоинспекции управления по учету энергии ООО «Коммунальные технологии» следует, что
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тюмень 20 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре Цыреня Т.Ю., с участием представителей истицы Арутюняна ФИО, Насырова ФИО представителя ответчика Катковой ФИО представителя третьего лица Зайцевой ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян ФИО к ТСЖ «<данные изъяты>» об обязании выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на энергоснабжение нежилого помещения , УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на энергоснабжение нежилого помещения, общей площадью 111, 4 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она являлась собственником двух квартир № и № в указанном доме, которые Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены в нежилое помещение в целях использования под магазин с присвоением адреса:
Дело № 2-3138/2018 32RS0027-01-2018-003230-44 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2018 года г. Брянск Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Склянной Н.Н., при секретаре Мухиной А.А., с участием представителя истца Яшиной Н.В., представителей ответчика Сабирова В.С., Королевой И.И., третьего лица ООО «Газпром энергосбыт Брянск» Буглаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогиной М.В. к Товариществу собственников жилья «ЖИЛ - Сервис» о понуждении восстановить энергоснабжение нежилого помещения , УСТАНОВИЛ: Жогина М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости – магазина продовольственных товаров общей площадью 129,5 кв.м., расположенного <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у истца на основании договора купли - продажи от <дата>., заключенного с Н. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «ЖИЛ-Сервис». С момента приобретения истцом вышеуказанного нежилого помещения в нем отсутствует электроэнергия. В 2010г. собственником вышеуказанного
