7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившие в законную силу судебные акты Обнинского городского суда Калужской области по делам № 2-11/2009, 2-1176/13, Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-445/2014, которыми установлен факт непрерывного владения обществом спорным имуществом, а также отсутствие оснований возникновения права у истцов в отношении данного объекта, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что объект недвижимости, имеющий ранее условный кадастровый номер: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1, существует в натуре, истцы спорным объектом не владеют, на основании чего, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, обществу по договору аренды земельного участка от 29.04.2002 № 157 в аренду предоставлен муниципальный земельный участок "для производственной базы" по ул. Кирпичная 5а в г. Улан-Удэ. На земельном участке общество возвело нежилое строение. Сведений о прекращении либо расторжении данного договора, о возврате полученного по акту земельного участка не имеется. Решением суда от 21.01.2010 установлен факт непрерывного владения и пользования обществом нежилого строения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 221 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 15), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики
по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 № 246 утвержден План приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», согласно которому в состав приватизированного имущества вошло указанное здание, включая спорные помещения (преобразовано в АООТ «Электросвязь» Московской области, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»). На основании договора о присоединении и передаточного акта от 21.05.2010 право собственности на здание 17.08.2012 зарегистрировано за обществом «Ростелеком». Ссылаясь на то, что право собственности на все здание зарегистрировано за ответчиком без учета фактанепрерывноговладения правопредшественником истца спорными помещениями, а также на факт пользования помещениями с 2006 года на основании договоров аренды, и считая, что отнесение указанных нежилых помещений к собственности общества «Ростелеком» незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации, общество «Почта России», как правопреемник предприятия «Почта России», обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 131, 209, 210, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) статьи 19, 20 Федерального закона
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-25192 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Приморского от 06.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 по делу № А51-732/2021, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывноговладения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 25:28:050021:778 (лит. В), площадью 333,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: склад, количество этажей – 1, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Шоссейная, 21; факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 25:28:050021:779 (лит.Г), площадью 333,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: склад,
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года мотивированы тем, что истцом не доказан факт непрерывного владения спорным имуществом в течении установленного законом срока. В кассационной жалобе ОАО «Автоколонна 1261» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права: пункта 3 статьи 50 Основ Гражданского законодательства Российской Федерации, статей 1, 8, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Росимущество и администрация г.Канска, отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении
года, поскольку в силу положений Закона СССР «О собственности в СССР» в отношении государственного имущества применяются общие нормы об исчислении исковой давности, которая согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не истекла к моменту введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, неправильное исчисление судом первой инстанции срока приобретательной давности не повлекло за собой принятия неправильного решения об отказе в иске. Заявителем не доказан факт непрерывного владения спорным сооружением в течение установленных законом сроков - пятнадцати лет, как на день подачи заявления, так и на день вынесения решения. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Иркутской области не допущено. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2008 года по делу №А19-4402/08 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
в силу приобретательной давности. ОАО «Новосибирскавтодор» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.1995. Начиная с даты регистрации, государство в лице уполномоченных органов могло истребовать у указанного лица имущество, не вошедшее в его уставный капитал в процессе приватизации. Поэтому срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года. Таким образом, заявителем не доказан факт непрерывного владения спорным сооружением в течение установленных законом сроков - пятнадцати лет, как на день подачи заявления, так и на день вынесения решения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции, дал надлежащую оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, которые также положены в основу кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и
о несоответствии общества требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с отсутствием факта непрерывного владения спорным помещением в течение двух и более лет на момент обращения с соответствующим заявлением, признав оспариваемый отказ законным. Судебными инстанциями установлено, что по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, с ООО «Дентал-Маркет» договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды. Факт непрерывного владения обществом арендуемым имуществом в течение двух и более лет достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. Кроме того, обоснованно отмечено, что ООО «Дентал-Маркет» не лишено возможности использовать преимущественное право на приобретение помещения путем его выкупа по истечении двухлетнего периода с момента пользования помещением по договору аренды нежилого помещения от 16.03.2021 № 032133702. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований судами отказано правомерно. В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов
пос. Восточный Курганинского района и его право собственности не оспорено в судебном порядке, а для признания права собственности по приобретательной давности отсутствуют основания, предусмотренные ст. 234 ГК РФ. Михайловским сельским потребительским обществом, ст. Михайловская подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что общество является балансодержателем спорного имущества, оплачивает налоги, имеет разрешение на осуществление торговли алкогольной продукцией в спорном магазине за 1983 год, что подтверждает факт непрерывного владения в течение срока приобретательной давности. Администрация муниципального образования Курганинский район, г. Курганинск в отзыве на апелляционную жалобу не возражает в удовлетворении апелляционной жалобы истца и указывает на то, что спорное имущество не является муниципальной собственностью. Калайтанов И. А., пос. Восточный Курганинского района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что решением мирового судьи за Калайтановым И. А. признано право собственности на спорный объект. Дело пересматривается по
по адресу: , строил его отец на основании решения суда / разрешение на строительство/, в доме они постоянно и непрерывно проживали, первой умерла мама, они стали жить в строе/ он, отец и сестра/. После службы в армии, в 1967 году он вновь прописался в доме и проживает постоянно. Других наследников нет. В доме он проживает с женой Горностай Л. И., притязаний на дом не имеют. Он производит все необходимые налоги, . Просит установить факт непрерывного владения и пользования с 1967г. жилым домом, расположенным в , признав за ним право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного в в силу приобретательной давности для последующего оформления права собственности с целью оформления наследства своим близким. Третье лицо на стороне истца Горностай Л.И. исковые требования поддержала, пояснив, что она прописана в спорном доме с 1967 года. С этого времени она с мужем / истцом/ постоянно проживает в доме. Никуда они не
отец на основании решения суда / разрешение на строительство/, в доме они постоянно и непрерывно проживали, первой умерла мама, они стали жить в строе/ он, отец и сестра/. После службы в армии, в 1967 году он вновь прописался в доме и проживает постоянно. <данные изъяты> Других наследников нет. В доме он проживает с женой Горностай Л. И., <данные изъяты> притязаний на дом не имеют. Он производит все необходимые налоги, <данные изъяты>. Просит установить факт непрерывного владения и пользования с 1967г. жилым домом, расположенным в <адрес>, признав за ним право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес> в силу приобретательной давности для последующего оформления права собственности с целью оформления наследства своим близким. Третье лицо на стороне истца Горностай Л.И. исковые требования поддержала, пояснив, что она прописана в спорном доме с 1967 года. С этого времени она с мужем / истцом/ постоянно проживает в доме. Никуда
и другие платежи, в связи с чем считает, что приобрела, право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Истец Абрамкина О.В. , представитель истца Громов Д.В. ( по заявлению) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что споров в отношении владения и пользования указанным недвижимым имуществом не имеется. Представитель ответчика Администрации г.Шарыпово – Тепляков В.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не доказан факт непрерывного владения имуществом более восемнадцати лет. Спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что Абрамкина О.В. проживает в квартире с момента своего рождения более 18 лет, выезжала для обучения в <адрес>, на каникулах возвращалась обратно. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как
срока приобретательной давности, установил: С 1995 года Орцханова Т.Б. владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РИ, . Жилой дом был приобретен ею у Озиевой М.А. по договору, однако сам договор утерян. С момента приобретения данного имущества она пользуется и распоряжается как своим собственным. Никто претензий на указанное имущество не заявляет. Спор о праве отсутствует. Установление факта владения имущества ей необходимо для признания права собственности данного имущества. Просит установить факт непрерывного владения вышеуказанным имуществом. Орцханова Т.Б. и Мурадова Е.Р. поддержали требования и просили удовлетворить. Заинтересованное лицо Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии по РИ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило. Заслушав объяснение стороны, исследовав и изучив доказательства дела установлено следующее. В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, как и совместно с
и пользования жилым помещением Кузнецов В.А. обратился в Администрацию Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ с предложением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 18,9 кв. м. Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ ответила отказом в заключение договора социального найма на жилое помещение в связи с тем, что заявителем не представлено решение на предоставление комнаты площадью 18,90 кв. м. расположенное по адресу <адрес>. Просит установить факт непрерывного владения и пользования комнатой общей площадью 18,90 кв. м., в кв. №, расположенной по адресу <адрес>, за Кузнецовым В.А. с 12.04.1996г. Установить факт непрерывного владения и пользования комнатой, общей площадью 18,90 кв. м., в кв. № расположенной по адресу <адрес>, за Кузнецовой А.В., с 20.09.2002г. В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также было указано, что все годы проживания и пользования комнатой истец добросовестно оплачивает
