отказался заключить с ответчиком договор на водоотведение; ответчик не оказывал жителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, расположенных в д. Губастово, услуги по водоотведению; стоимость услуг не начислялась и не взыскивалась. Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поступления сточных вод от абонентов д. Губастово на канализационные очистные сооружения общества через канализационные сети предприятия подтвержден имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делам № А41-18892/2016, № А41-96361/2015, в связи с чем посчитал доказанным наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию спорных услуг. Размер задолженности, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении
от 02.10.2017 № 02/10-2017, в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017, и от 02.11.2017 № 02/11-2017, в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2017, на сумму 14 490 377 рублей 25 копеек. Разрешая спор, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционный суд, оценив в порядке главы 7 Кодекса представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 779-783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из относимости и допустимости представленных доказательств, признали, что фактоказанияуслуг по распиловке круглого леса на заявленную в иске сумму не подтвержден материалами дела, с чем согласился суд округа. При этом суды отметили, что договор на оказание услуг от 02.10.2017 № 02/10-2017 и дополнительное соглашение от 02.11.2017 к договору от 02.11.2017 № 02/11-2017 между сторонами не заключались, в том числе, путем обмена документами посредством электронной связи; оказание услуг по распиловке круглого леса в рамках действия договора от 02.11.2017 № 02/11-2017 либо фактического оказания услуг и сдача их результата обществу надлежащим
избрании единоличного исполнительного органа управления само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем, до вступления в силу решения суда. В период спорных отношений подписания Веретенцевым А.П. актов выполненных работ (оказании услуг) не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у него полномочий действовать от имени Предприятия, следовательно, они являются действительными и порождают между сторонами права и обязанности, возникшие из договора, при этом фактоказанияуслуг (выполнения работ) подтвержден документально. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 (о введении в действие подпункта б(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), а также изменения энергоснабжающими организациями плановых объемов передачи электрической энергии и мощности через сети ОАО «СУАЛ» и факта направления истцом в адрес ответчика предложения об изменении условий договора, оставленного последним без ответа. Фактоказанияуслуг в спорный период без произведения оплаты за них признан судами подтвержденным достаточными доказательствами. Отмечено, что стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с учетом установленного уполномоченным органом индивидуального тарифа, величины заявленной мощности 3,189 МВт, подтвержденной энергоснабжающими организациями и учтенной при формировании индивидуального тарифа уполномоченным органом, и данных АИИС КУЭ истца (свидетельство о поверке № 0113006/550, пункт 6.7 договора). Судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии передачи энергии субабонентам, о передаче в сети субабонентов энергии в меньшем объеме, невозможности
от 20.09.2017, иск удовлетворен. Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, государственным контрактом установлена твердая (не подлежащая изменению) цена оказываемых услуг, следовательно, требование истца об уплате задолженности сверх цены контракта является необоснованным; факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) 27.04.2015 заключили государственный контракт № 0093982-1/2015 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации в Москве и Московской области оказать
27 581 рубль 10 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что учреждение не оплатило оказанные ему обществом услуги. Неустойка снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленную обществом копию договора от 01.06.2015 № ЧС 087-15/А, так как учреждение отрицало факт его заключения. Факт оказания услуг не подтвержден соответствующими доказательствами (общество представило только один акт от 30.06.2016 № 4925 за второй квартал 2016 года). Срок договора истек 31.12.2015. Наличие ошибок в приложении к договору и отсутствие доказательств получения учреждением актов и договора свидетельствуют о том, что учреждение договор не подписывало, а общество не оказывало ему спорные услуги. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты
Общество), о взыскании 240 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в апреле – мае 2017 года, и 5265 руб. 24 коп. неустойки. Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае факт оказания услуг не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Податель жалобы также считает, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии в материалах дела претензий Общества. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в
Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «Сокотель» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, претензионный порядок не соблюден, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно отклонено. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично и без вызова сторон. Законность обжалуемых актов проверена судом в кассационном порядке. Как установлено судами и
чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказано, как поданного преждевременно. Суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства HA от 28.03.2022 № 497». Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НБАМР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт оказания услуг не подтвержден , подписанные сторонами документы, подтверждающие факт оказания услуг отсутствуют, ссылка истца не составленные им в одностороннем порядке акты не допустима, доказательств направления в адрес принципала отчета агента не представлено. Размер взыскиваемых процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ДВТКГ-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в
№, акт приема-передачи от <дата> указанного т/с, доказательства перечисления арендных платежей. Составление указанных документов не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (физического или юридического). Документы о переводе арендных платежей не могут является допустимыми доказательствами, поскольку не заверенные надлежащим образом, нет указания на специальный банковский счет, печать и подпись бухгалтера отсутствуют, соответственно, факт оказания услуг не подтвержден по указанному договору. Утверждение представителя ООО «КИПСАМАРКЕТ» о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не арендодатель со ссылкой на род деятельности общества (ОКВЭД <данные изъяты>.») 49.42 предоставление услуг по перевозкам), не могут повлечь отмену вынесенного постановления. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КИПСАМАРКЕТ» в качестве экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указан ОКВЭД № (КДЕС ред.») 49.42 предоставление
–экспедитора, путевой лист от <дата>, доказательства перечисления арендных платежей. Между тем, составление указанных документов не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого юридического лица. Документы о переводе арендных платежей не могут подтверждать факт перечисления денежных средств за аренду конкретного транспортного средства, в платежных документах нет указания на специальный банковский счет, печать и подпись бухгалтера отсутствуют, соответственно, факт оказания услуг не подтвержден по указанному договору. Также надо учитывать, документы (трудовой договор от <дата>, приказ от <дата>, должностная инструкция ООО «<данные изъяты>», путевой лист от <дата>) представлены в судебное заседание представителем <данные изъяты>., действующей по доверенности в интересах ООО «Яр-Авто-Транс», в подлинном виде и копии заверены также представителем <данные изъяты>., при этом доверенность на имя <данные изъяты> которая могла бы действовать в интересах ООО «<данные изъяты>», не представлена. Вследствие чего не представилось возможным установить происхождение
от <ДАТА> заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» в лице Б.Е., и товарный чек №... от <ДАТА>, подтверждающий оплату денежных средств в сумме ... рублей указанной организации (л.д. 35,36). Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2014 года, Моськину А.В. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по гражданскому делу по иску МРИФНС №... по Вологодской области к Моськину А.В. о взыскании задолженности по налогу и пени, поскольку факт оказания услуг не подтвержден документально, кроме того интересы заявителя в суде представлял Ворочалков А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 48-49). При новом обращении в суд с заявлением о взыскании с МИФНС №... по Вологодской области судебных расходов в сумме ... рублей заявителем в подтверждение факта оплаты услуг представителя представлена расписка, согласно которой Ворочалков А.И. получил от Моськина А.В. денежные средства в размере ... рублей в качестве оплаты юридических услуг за представление интересов в Вологодском городском суде
выводу о частичном присуждении указанных расходов в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела и времени фактического участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Довод заявителя жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов не принимается во внимание в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих в своей совокупности факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу и участие представителя. Доводы Лобанова О.В. о том, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, так как в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт оказанных услугах, суд находит не состоятельными, в пункте 4 Соглашения определен порядок расчета, который подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от (дата) и от (дата). При этом то обстоятельство, что в квитанции от (дата) отсутствует подпись кассира, не умаляет прав ответчика требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в
2017 года Булгакова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бесхлебной Е.Н. расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на исковое заявление в размере 4000 рублей. Определением Карачевского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года указанное заявление удовлетворено частично. С Бесхлебной Е.Н. в пользу Булгаковой И.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. В частной жалобе Бесхлебная Е.Н. просит определение суда отменить, т.к. факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ и оказанных услуг. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
