природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами. Единовременная компенсационная выплата имеет целевое назначение, предоставляется в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений. Наиболее распространенной причиной отказа медицинским работникам в выплате единовременной компенсации уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации является факт расторжения трудового договора медицинским работником и последующего повторного заключения им трудового договора с одним и тем же медицинским учреждением. Предлагаем для рассмотрения в качестве примера решение Александровского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года по делу N 2-167/2013. К. обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты незаконным и взыскании единовременной компенсационной выплаты, мотивируя следующим. 24 июля 2012
ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Как следовало из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за
измененных сведений. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 03.07.2018 N 192-ФЗ) КонсультантПлюс: примечание. С 27.07.2020 ст. 4.5 дополняется п. 2.2 (ФЗ от 26.07.2019 N 238-ФЗ). 3. Оператором фискальных данных (соискателем разрешения на обработку фискальных данных) не может выступать организация: руководитель или главный бухгалтер которой имеет судимость за преступления в сфере экономической деятельности или преступления против государственной власти (за исключением лица, у которого такая судимость погашена или снята) и в отношении лица которой имел место факт расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании, предусмотренном пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение двух лет, предшествовавших дню подачи в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешения на обработку фискальных данных; руководителем, членом коллегиального исполнительного органа которой является лицо, бывшее до этого руководителем или членом коллегиального исполнительного органа оператора фискальных данных в период совершения этим оператором фискальных данных нарушений, за совершение которых у него было аннулировано разрешение на обработку
высшее экономическое, высшее юридическое образование или высшее образование в сфере информационных и коммуникационных технологий, а при наличии иного высшего образования - опыт руководства отделом или иным подразделением кредитной организации или оператора платежной системы не менее двух лет; (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) физические лица, занимающие должности единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера такой организации, не должны иметь судимость за преступления в сфере экономики, а также фактов расторжения трудового договора с ними по инициативе работодателя на основании, предусмотренном пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение двух лет, предшествовавших дню подачи в Банк России регистрационного заявления. 10. К регистрационному заявлению организации, не являющейся кредитной организацией, намеревающейся стать оператором платежной системы, прилагаются следующие документы: 1) учредительные документы; 2) решение уполномоченного органа такой организации об организации платежной системы; 3) бизнес-план развития платежной системы на ближайшие два календарных года с указанием
уплаты очередного страхового взноса, письменно уведомив страхователя о расторжении такого договора. Договор обязательного страхования считается прекращенным со дня, следующего за днем получения страхователем уведомления страховщика об отказе от договора обязательного страхования. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 277-ФЗ) 4. В случае расторжения договора обязательного страхования или одностороннего отказа от договора обязательного страхования страховщик обязан представить соответствующую информацию в профессиональное объединение страховщиков в порядке, установленном правилами профессиональной деятельности. Профессиональное объединение страховщиков уведомляет о факте расторжения договора обязательного страхования или одностороннего отказа от договора обязательного страхования, а также о наступлении событий, указанных в пункте 2 части 1.1 настоящей статьи, орган транспортного контроля и надзора в порядке и сроки, которые установлены соглашением об информационном взаимодействии, заключенным между профессиональным объединением страховщиков и органом транспортного контроля и надзора. (часть 4 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Глава 3. Страховая премия
(ООО «ЭСТМедикал») кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере 2 400 000 000 (два миллиарда четыреста миллионов) рублей на оплату по дилерским договорам, заключенным с ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер» с окончательным сроком возврата 06.02.2020. Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора денежные средства предоставляется заемщику после представления следующих документов: - заверенных копий эксклюзивных дилерских договоров, заключенных между ООО «ЭСТМедикал», ОАО «Фирма Медполимер» и ОАО НПК «ЭСКОМ»; - документов, подтверждающих факт расторжения договоров уступки прав (требований), заключенных ранее между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Байкал»; - договоров цессии, заключенных между ООО «ЭСТМедикал» с ПАО Банк «ФК Открытие» по уступке прав требований по кредитным договорам, заключенным с ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер»; - необходимых одобрений всех заключенных сделок уполномоченными органами участников Группы компаний; - обеспечительных сделок (договоры залога 100% акций ОАО «Фирма Медполимер» и 100% долей ООО «ЭСТМедикал»; договоры поручительства, заключенные с участниками Группы
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия дилерского договора, установив факт расторжения дилерского договора по инициативе общества «Север Авто Строй», отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений условий договора, необоснованность произведенного истцом расчета упущенной выгоды, непредставление доказательств, свидетельствующих о взаимной связи между отсутствием необходимого дохода от реализации автомобилей и действиями ответчика по их непоставке, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом округа исследован дилерский договор и надлежащим образом оценены его условия. Доводы заявителя жалобы о
исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предмет лизинга не возвращен и не изъят, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Суды отклонили как противоречащие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы истца о том, что факт расторжения договора выкупного лизинга сам по себе порождает необходимость определения сальдо встречных обязательств. Ссылки в жалобе на судебные акты по делам № А40-134542/2013 и А40-142086/2014 о судебной ошибке не свидетельствуют. В рамках рассмотрения указанных заявителем дел обстоятельства, противоречащие выводам судов по настоящему спору, не устанавливались. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 469, 475, 476, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Обзором судебной практики № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-19247/2019 установлен факт расторжения договора поставки и с общества «Нордтеко» в пользу общества «СГЭС» взысканы убытки в виде стоимости некачественного товара без разрешения вопроса о возврате продавцу спорного товара, придя к выводу о том, что оставление спорного товара у ответчика, получившего по решению суда стоимость некачественного товара, влечет его неосновательное обогащение, суды удовлетворили иск. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что договор долевого участия в строительстве, на котором основывала требование Блинова Е.С., расторгнут, в связи с чем требование к должнику о передаче жилого помещения трансформировано в денежное. При этом факт расторжения договора подтвержден вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязался выплатить Блиновой Е.С. денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора долевого участия в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями
«Дом.РФ» о признании обязательств, вытекающих из договора займа № 61/2008-И от 29.02.2008, общими обязательствами супругов Скрябневых. В жалобе заявитель указывает, что кредитное обязательство Скрябневой Г.В. является общим обязательством супругов Скрябневых, поскольку они являются созаемщиками по договору займа, предоставленного для приобретения в общую совместную собственность супругов квартиры. Оспаривает признание судом факта расторжения брака достаточным для непризнания обязательств супругов общими, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств изменения правового режима имущества супругов, а сам по себе факт расторжения брака не изменяет таковой. От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой
основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления). Разрешая заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно установил, что факт расторжения договора теплоснабжения и дата его расторжения - с 07.06.2018 имеют существенное значение при вынесении решения от 16.07.2020, и хотя и существовали на момент вынесения решения, ввиду наличия спора с Комитетом и Компанией не были известны заявителю, стали известны только после вступления в силу судебных актов по делам N А56-64849/2020 и N А56-11342/2021. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Компании о том, что о наличии уведомления Общества о расторжении договора теплоснабжения было известно,
связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2012 определение от 02.02.2012 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Красковский Ю.В. просит изменить мотивировочную часть определения от 02.02.2012 в части абзаца второго на странице 3 и заменить на следующую формулировку: «Истец полагает расторгнутым договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агат-Инвест» от 11.06.2008, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания от 31.01.2012». Податель жалобы просит исключить из определения абзац следующего содержания: « Факт расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агат-Инвест» от 11.06.2008 стороны признали в судебном заседании, о чем расписались в протоколе судебного заседания от 31.01.2012». По мнению заявителя, соглашения о расторжении договора не заключались, договором не предусмотрен порядок изменения или расторжения договора. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Агат-Инвест», в соответствии с которым Петров Сергей Юрьевич приобрел
убытков (ущерба) в связи со сносом жилого - до 7920929 рублей, уточнила период взыскания арендной платы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил о взыскании с ответчика понесенные по делу судебных расходов. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Фирма ДИП», адвокат Карих А.З., привлеченный к участию в дело в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что истцом не доказан факт расторжения договоров аренды, поэтому пользование ответчиком земельных участков осуществляется на основании договоров аренды, в связи с чем неосновательности обогащения не имеет места и взыскание с ответчика ущерба за снос дома необоснованно. Также сослался на наличие судебных арестов земельных участков и прав аренды ответчика, которые препятствуют расторжению договоров аренды. Пояснил, что в материалах дела имеется информация, что неуплата ответчиком арендных платежей вызвана финансовыми трудностями и при рассмотрении других дел директор ответчика не возражал оплатить накопившуюся задолженность.
земельных участков. Истец считает, что по изложенным выше основаниям имеет место факт одностороннего расторжения инвестиционного договора и договоров аренды с ее стороны с 25.03.10. Несмотря на то, что факт одностороннего расторжения договора не нуждается в судебном решении, по мнению истца, данное обстоятельство не исключает возможность предъявления иска о признании заинтересованной стороной договоров аренды расторгнутым. Ответчик земельный участок от техники и оборудования освободил только в июне 2011 года, но, несмотря на то, что имеет место факт расторжения договоров аренды, обременение в виде прав аренды остается зарегистрированным, поскольку после одностороннего расторжения договоров аренды в связи с имеющимися у ответчика обязательствами перед третьими лицами на спорные права аренды ответчика были наложены аресты в судебном порядке. Истец считает, что, поскольку обязательства по договором аренды ответчиком не исполнялись, арендная плата за пользование земельными участками с февраля 2007 года не вносилась, одностороннее расторжение договоров аренды было предусмотрено договорами аренды, действия по расторжению договоров с ее стороны
регистрации, кадастра и картографии (данные изъяты) 00.00.0000 года, номер регистрации 000. Соответственно с этого момента истец вправе владеть и пользоваться указанным объектом аренды. Пунктом 5.2 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения с обязательным предупреждением другой стороны не менее чем за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения. В нарушение указанных условий Договора Милушкин С.Е., не предупредив ООО «Бриз» согласно п. 5.2 Договора, в одностороннем порядке расторг Договор и отказался от его исполнения. Далее, по заявлению ответчика факт расторжения Договора был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (данные изъяты). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 г. № 000, в которой содержится ссылка на зарегистрированное в отношении нежилого помещения ограничение (обременение права) – долгосрочная аренда с ООО «Артика». Таким образом, факт расторжения договора аренды, расторгнутого с нарушением закона, может быть оспорен в суде, поскольку нарушает права истца как
не имелось. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор обязался сообщить письменно арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о предстоящем освобождении помещения во исполнение положений п. 2.2.9 договора. Таким образом, освобождение истцом арендованного помещения в отсутствие соответствующего уведомления не влечет правовых последствий, предусмотренных п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отрицает факт расторжения договора, материалами дела не подтверждается факт расторжения договора, в судебном порядке указанный договор также не расторгался (доказательств обратного в материалы дела также не представлено). Между тем, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Поскольку договор субаренды не является расторгнутым, а досрочное освобождение арендуемого помещения ( / / ) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, оснований
