во внимание заключенное сторонами спора соглашение о сроках и порядке расчетов за выполненные работы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества «ПМК Русская», предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30.08.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным
на 16.11.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с организации в пользу общества 353 059 руб. 16 коп. задолженности по договору № М58-15/04, 20 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойку , начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 116 424 руб. компенсации; 32 274 руб. задолженности по договору № М58-18/01, 10 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 12 257 руб. 60 коп. задолженности по договору № М58-18/12, 2000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по
разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание вывод судов о возможном периоде выполнения спорных работ в период с мая по июль 2021 г, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 01 августа 2021 года по день фактического исполнения обязанности по рекультивации земель, указав при этом, что начисление последующей неустойки в период невозможности исполнения обязательств может привести к нарушению соблюдения баланса участников гражданского оборота, к несправедливому взысканию с ответчика неустойки по сравнению с положением истца, получившим встречное материальное исполнение обязательств от ответчика в виде оплаты за трубы. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. Основания
же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» к открытому акционерному обществу «Метровагонмаш» о взыскании 38 110 694 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 и 4 746 442 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 094 472 руб. 71 коп. по дополнительному соглашению № 16 от 07.11.2016 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки , начисленной на сумму основного долга в размере 8 014 545 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению № 19 от 16.11.2016 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 663 824 руб. 56 коп. по дополнительному соглашению № 25 от 07.12.2016 с 16.05.2018 по
330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского
с 02.02.2016 по 04.05.2017. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом условий оплаты по договору и передачи скорректированного акта ответчику 18.02.2016, неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 04.04.2016 и на дату 04.05.2017 составляет сумму 222100,40 руб. с учетом установленного договором ограничения размера неустойки (не более 10% от суммы долга, фактическая неустойка равна 439758,79 руб.). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (платежных документов) истец в материалы дела не представил, что исключает отнесение судебных издержек пропорционально на ответчика. По встречному иску ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 7.1 договора подряда от 04.08.2015 № 15/100 в сумме 3135842,12 руб. за период с 01.06.2016 по 22.12.2016.
(банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11.06.2021. ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 11.02.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 187544 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 требование Воробьева Д.А. в размере 30000 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 6000 руб. – представительские расходы, 10000 руб. – штраф, 140544 руб. – фактическая неустойка за период с 12.07.2019 по 10.11.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «ФСК «Стройэнергопроект». Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение, которым признать требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в состав требований кредиторов третьей очереди. В обоснование апелляционной
Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Делмеко» о взыскании задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 12.12.2007г. №1495 в сумме 18.942руб. 40коп., а также неустойки в виде пени в сумме 18.900руб. 00коп. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки в сумме 18.942руб. 40коп.; договорную неустойку (п.4.4. договора – 0,3%) в сумме 18.900руб. 00коп. (в пределах суммы долга, хотя фактическая неустойка составляет 23.852руб. 36коп.); расходы по уплате государственной пошлины – 1.513руб. 70коп. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующему. Основанием возникновения правоотношений сторон является договор
31 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 07.07.2014 № 122. Ответчиком представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Считает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производство. Возражения не приняты судом в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ. Ответчиком представлен отзыв, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что фактическая неустойка за просрочку поставки составляет 14060 руб. 84 коп. От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 153471 руб. 27 коп. в связи с ошибочным указанием в исковом заявлении суммы 109 951 руб. 31 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Федеральным казенным учреждением Исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по
<***> руб. Указанная денежная сумма была возвращена ответчиком. 03 марта 2021 г. АО «Мегафон Ритейл» перечислил денежные средства по указанному судебному решению в размере 1 744 руб. ИП ФИО4, поскольку согласно полученной телеграмме, все требования по решению суда по гражданскому делу № были уступлены ИП ФИО4 11 марта 2021 г. с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» были списаны денежные средства по указанному решению суда в размере 236 513 руб. 56 коп., в том числе фактическая неустойка с 23 октября по 15 февраля 2021 г. за неисполнение обязательств в части возврата стоимости товара и возмещения убытков в размере 146 236 руб. 56 коп. Также 22 марта 2021 г. с расчетного счета истца в принудительном порядке были списаны денежные средства в размере 30 255 руб. 84 коп., то есть фактическая неустойка с 16 февраля 2021 г. по 11 марта 2021 г. за неисполнение обязательств в части возврата стоимости товара и возмещения убытков.
в счет погашения задолженности истцу не передавался. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от Дата в размере 2 500000 руб., 16000 долларов США. Поскольку сумма процентов в месяц является фиксированной от суммы переданной ответчиком истцу, как в рублях, так и в долларах США, с учетом представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию проценты 3600000 руб. (150000 х ... (с Дата по Дата)), неустойка 2500000 руб. – ограниченная истцом ( фактическая неустойка , согласно расчету истца – 75 370 680,32 руб. = ((2500000 руб. + 1 123 590,40 руб. = (16 000 х 70,2244)) = 3 623 590,40 руб. х ...% в день – согласно расчету истца х ... дня (с Дата по Дата)). Дата ФИО4 взял в долг у ФИО3 суму в размере 500000 руб. сроком на ... месяца – Дата. Обязался вернуть сумму в размере 580000 руб. В случае несвоевременной выплаты суммы обязался выплачивать
приведения мебель в товарный вид, которая составила 45750 рублей, что является для нее убытком. В соответствии с положением п.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей», полагает что началом, предусмотренным п.1 ст.20 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об устранении недостатка товара следует считать 24.01.2021. Согласно расчету, неустойка с 24.01.2020 по 07.06.2021 составляет 135 день, из расчета суммы работ 102 000 * 1% * 135 день, сумма неустойки составляет 137 700 руб. Так как фактическая неустойка не может превышать стоимость работ по договору, общий размер неустойки составляет 102 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст.15 закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб.; в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Однако, получив денежные средства за товар, ФИО2 предъявила исполнительный лист ФС №091090191 для исполнения в Банк и получила денежные средства в общем размере 281 736 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2021 г. № 17092 на сумму 65 505 руб. 56 коп. (стоимость товара, судебные расходы, неустойка, штраф, компенсация морального вреда), №18608 на сумму 216 230 руб. 82 коп. ( фактическая неустойка ). 17.09.2021 г. ФИО2 ПАО «ВымпелКом» было направлено уведомление о необходимости вернуть излишне уплаченные денежные средства. 15.10.2021 г. ФИО2 возвратила ПАО «ВымпелКом» денежные средства в размере 55 302 руб. 12 коп. по платежному поручению № 51821. Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, по смыслу статьи
возможность злоупотребляя правом длительный промежуток времени не приводить в исполнение полученный исполнительный лист. Истцом намеренно длительное время не исполнялось решение суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а именно 14.06.2019 года по 27.04.2021 года. Тем самым истец, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки намеренно с целью обогатиться не предъявлял исполнительный лист. По инкассовому поручения с ПАО «Вымпелком» ответчиком списана сумма в 1047324,89 рублей. Тем самым истцом была взыскана только фактическая неустойка в размере : 700045,16 рублей по день исполнения истцом решения суда, так решением суда подлежало взысканию, кроме фактической неустойки сумма 347279,73 рубля. Тем самым полученная истцом неустойка более чем в 7 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «Вымпелком».Так согласно общедоступной информации за такой же период по ст.395 ГК РФ сумма от цены товара неустойки составляет не более 10.826,12 рублей. Тем самым ПАО «Вымпелком» считает
