Фактическое исполнение исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законную силу предоставить ФИО3 заверенные копии документов. 10.02.2017 исполнительное производство № 32251/15/18026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 по делу № А71-14887/2014 с общества в пользу ФИО3 взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 17.03.2015, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения. Судом выдан исполнительный лист ФС № 006387239, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 5393/16/18026-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 определена задолженность ООО «Гермес» по исполнительному производству № 5393/16/18026-ИП применительно к периоду с 29.07.2015 по 10.02.2017. Постановлениями от 21.06.2017 и от 31.07.2017 взыскание указанной задолженности обращено на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления явились предметом обжалования по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно

судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, произведенных в рамках исполнительного производства № 133752/19/59004- ИП и выразившихся в оформлении и вручении обществу требований от 05.12.2019, 12.12.2019, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП в связи с фактическим исполнением заявителем требований; обязании судебного пристава-исполнителя в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему заявлению вынести постановление об окончании исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020 , в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной

отменено. 03.09.2019 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа. Старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление № 72010/19/524527 об отмене постановления от 03.09.2019 об окончании исполнительного производства. 11.11.2019 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что имущество по исполнительному листу передано должником взыскателю в результате принудительного изъятия, что подтверждается актами приема-передачи от 15.02.2016, 17.02.2016, 19.02.2016, 20.02.2016, 24.02.2016, суды

из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как следует из материалов дела, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 15 ноября 2021 г. задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 погашена в полном объеме (т. 5, л.д. 87). Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 была погашена в полном объеме до вынесения решения суда по существу, то суд первой инстанции должен был установить, имеются ли правовые основания для

Кроме того, как установили суды, в ходе исполнительного производства должником ФИО1 были представлены в качестве доказательства план строения – здания магазина «Лейсан» с текущей регистрацией от 26.04.2006, акт гидравлического испытания системы отопления. Суды приняли во внимание также акт испытания системы отопления на герметичность внутренней системы отопления от 14.08.2014, подписанный должником ФИО1 и производителем работ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства . При этом обязанность установления фактического исполнения требований исполнительного производства возлагается на судебного пристава – исполнителя. Как указывается заявителем кассационной жалобы, в нарушение положения данного пункта доказательства выполнения должником требований, изложенных в исполнительном листе по делу № А65-15665/2010 серии АС № 000355 6109 от 05.09.2013, суду не представлены. Суд кассационной инстанции также находит выводы судов, об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, в связи с надлежащим исполнением

то, что при вынесении судебных актов судами не выяснялся вопрос извещения сторон исполнительного производства в порядке статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Податель жалобы также указывает на то, что им не подавалось ходатайство (заявление) судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отказе от иска. Как указал заявитель, в соответствии с п/п. 1 п.1 ст. 47 Закона № 229 основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства . При этом обязанность установления фактического исполнения требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя, а должник должен доказать то, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение. Однако, в решении Арбитражного суда РТ от 04.12.2015г., не указано на наличие в деле, составленных судебным приставом-исполнителем актов (датированных до 27.08.2014г.) об исполнении всех требований, указанных в исполнительных листах. Материалы дела

обратился к судебному приставу – исполнителю с письмом, содержащим просьбу окончить исполнительное производство путем проведения зачета встречных однородных требований. Поскольку судебный пристав – исполнитель не предпринял никаких мер по окончанию исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказ в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал их неправомерностью. При этом, суд руководствовался тем, что положения статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства, в том числе фактическое исполнение исполнительного производства . Разрешая спор, суд сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Информационном письме № 65 от 29.12.2001 (пункт 2), в соответствии с которым окончание исполнительного производства, основанное на заявлении одной из сторон о зачете, не противоречит закону, но при наличии встречных исполнительных листов. Принимая во внимание, что сумма задолженности больницы перед ООО СФ «Анта – Мед» не установлена и не взыскана в судебном порядке, а также наличие спора между ними по

АПК РФ, в соответствии с которой не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебном акте. При этом суд апелляционной инстанции отмечено, что доводы Министерства о том, что данные уточнения направлены на фактическое исполнение исполнительного производства № 60052/23/63037-ИП от 22.03.2023, правового значения не имеют, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являлись бездействия, препятствующие, по мнению заявителя, возбуждению исполнительного производства. А требования, изложенные в уточнениях № мио-04/7524-исх от 05.06.2023, направлены на реализацию прав заявителя в уже возбужденном исполнительном производстве. Новые требования в рамках настоящего спора, изложенные в уточнениях, не принятых судом, возникли у Министерства в связи с направлением в адрес ОСП Кировского района письма от 12.05.2023 года мио-04/6267-исх. О реализации

заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Предметом рассмотрения по настоящему делу являются законность принятия постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительных производств от 27.08.2014г. к исполнительному листу №64889/13/41/16 и исполнительному листу №64890/13/41/16. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства . При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя. А именно, должник должен доказать то, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-15665/2010 выдал исполнительный лист серии АС № 0003556109 от 05.09.2013 об обязании ФИО1 восстановить системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) в магазине «Лейсан»

Ленинградской области Орел В.В., начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении жалобы, не принятии мер по исполнительному производству, об обязании принять меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства , рассмотреть жалобу, отменить постановление об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орел В.В., начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении жалобы, не принятии мер по исполнительному производству, об обязании

удовлетворить в части. Признать бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части отсутствия контроля за исполнение решения постановления от 20.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ирбейскому району ФИО2 по исполнительному производству № 18161/21/24021-ИП в отношении ФИО4. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ирбейскому району Красноярского края ФИО2 разработать комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства в отношении ФИО4 Обязать заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 осуществить контроль за исполнением постановления от 20.09.2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее по тексту - ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России

отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу №2-1397/2021, выданному 28.04.2021 года мировым судьей судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» и принять меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства , в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 получить дубликат исполнительного документа, УСТАНОВИЛ: ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков

об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках дополнительного соглашения от 20.12.2016 года №1 к вышеуказанному муниципальному контракту и в рамках исполнения решения судов по поручения службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования города Казани заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка г.Казани (заказчик) и ООО «Компания Спецстрой» (исполнитель) объект, расположенный по адресу: <адрес>, снесен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 года №16001/16/127956 установлено фактическое исполнение исполнительного производства , исполнительное производство от 11.04.2014 года №10021/14/01/16 окончено. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.09.2016 года. Согласно счету на оплату от 14.09.2016 года №8 по муниципальному контракту от 15.07.2016 года №201633278 к оплате услуги по высвобождению территории г.Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения судов по поручениям службы судебных приставов сумма составила 239 250,00 рублей. Платежным поручением №263285 от 20.09.2016 года муниципальный заказчик