в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новее рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан неправильный вывод о том, что заключение беспроцентного договора займа не является заведомо невыгодной сделкой. Общество «Корд-Строй» обращает внимание на то, что суды оставили без внимание заявление о фальсификациипротоколаобщегособрания от 02.06.2014 об одобрении сделки, на основании которого был сделан вывод об осведомленности участников истца о заключенном соглашении. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
что у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, так как оценка судом доказательств по делу № А21-5897/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель полагает, что отсутствие вступившего в законную силу решения по делу № А21-5897/2014 и результатов почерковедческой экспертизы, проводимой по указанному делу, делают невозможным рассмотрение настоящего спора, в связи с необходимостью установления факта фальсификации протокола общего собрания участников общества «СканБалт» от 26.02.2010. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
необоснованность вывода об отсутствии у истца охраняемого законом интереса, оспорившего сделку, стороной которой он является, преждевременность вывода судов о возмещении истцом переданными квартирами затрат муниципального образования по передаче земельных участков ООО «Селф», сделанными без учета положений о безвозмездности оказания государственной поддержки пострадавшим участникам жилищного строительства, а также на необходимость проверки факта вступления Комитета в ЖСК и оплаты им паевого взноса. Кроме того, суд округа указал на необходимость проверки по существу заявления истца о фальсификации протоколов общих собраний членов ЖСК в связи с отсутствием согласия лица, представившего такие документы, на исключение их из числа доказательств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
вопросу об одобрении сделок, совершение которых находится в причинно-следственной связи с несостоятельностью подконтрольного юридического лица. Правомерность протоколов общих собраний участников страховой компании до момента инициирования настоящего спора ФИО1 под сомнение не ставилась. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы о фальсификации протоколов общих собраний не приводились ФИО1 ни при рассмотрении дела в нижестоящих судах, ни при обращении в Верховный Суд Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
в действительности имело место, что ФИО2 надлежащим образом была извещена о собрании, ФИО1 и ее представителем суду не представлено. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела №390260/14 от 21.05.2014 следует, что ФИО1 изготовила протокол общего собрания общества от 15.02.2014, в который внесла заведомо недостоверные сведения. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета). Фальсификация протокола общего собрания участников является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоколом. Суд первой инстанции правомерно установил, что факт фальсификации протокола общего собрания участников Общества нарушает права ФИО2 как участника Общества, предоставленные ей ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом Общества По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты
принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. ФИО1 в жалобе излагаются сведения, не имеющие отношения к рассмотренному делу, например, то как ИФНС № 19 по Самарской области вносила изменения в ЕГРЮЛ после продажи всеми участниками общества (за исключением ФИО1) своих долей участнику общества ЗАО «ТзЖБИ», как проводилось собрание участников общества по выбору единоличного исполнительного органа ООО «СИГМА» в 2018 году или о том, что участники общества обязаны оплачивать свои доли. Фальсификация Протокола общего собрания участников общества от 29.10.2009 г. является безусловным основанием для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области, принятого на основании этого протокола. Недействительность указанного протокола общего собрания означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а, следовательно, необходимость исключить запись за ГРН 2126324149004 от 17.12.2012 из ЕГРЮЛ. Доводы заявителя жалобы о том, что некоторыми участниками стоимость доли не была оплачена, также не имеют отношения к
ФИО4, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 ФИО4, ООО «Зыковский кирпичный завод» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что фальсификация протокола общего собрания является грубым нарушением обязанности не причинять вред обществу и основанием для исключения ответчика из общества. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. ФИО6, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу № А33-538/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 181.5, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя кассационной жалобы, фальсификация протокола общего собрания участников является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоком. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не доказал факт вручения истцу протокола № 10 от 25.03.2017 и уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Краснокаменские энергосети». Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
доверенности действовать от имени ООО НПКФ «Комплектсройсервис», признается директор ФИО1 22 марта 2019 в МИФНС России № 2 по Рязанской области поступило письмо старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области от 21.03.2019 № 18/270621 (т. 1 л.д. 112-115), в котором указано, что 22.02.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1, части 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно: фальсификация протокола общего собрания от 15.02.2018, на котором якобы было принято решение о назначении ФИО1 на должность директора ООО НПКФ «Комплектсройсервис». Кроме того, указано, что в настоящее время достоверно установлено, что ФИО1 был незаконно назначен на должность директора ООО НПКФ «Комплектсройсервис», в связи с чем, оставаясь на указанной должности, может воспрепятствовать нормальной и эффективной деятельности общества, совершить хищение денежных средств, находящихся на счетах общества, а также совершить иные действия в ущерб деятельности организации. В связи с чем
постановления. При этом новые доказательства к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены быть не могут. Исследовав представленные ФИО1 доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, фактически являются доказательствами, которые при должной степени заботливости могли быть получены истцом и представлены суду при рассмотрении дела по существу. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что обстоятельства, на которые он ссылается, установлены следственными органами, однако сведений о том, что фальсификация протокола общего собрания общины была установлена вступившим в законную силу приговором суда, не представлены. Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, являются несостоятельными, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции о п р е д е л и л : определение суда района
принявших участие в данном общем собрании, составило 51,99% от общего числа собственников помещений данного многоквартирного дома. Согласно пояснениям истца ФИО1 инициатором проведения вышеуказанного собрания являлся собственник <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске ФИО2 Вместе с тем, как указала в судебном заседании ответчик ФИО2, инициатором собрания он не выступал, никаких документов не подписывал, о проведении указанного собрания он уведомлен не был, на собрании не присутствовал. При таких обстоятельствах, судом установлено, что имеет место фальсификация протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники многоквартирного <адрес> в г. Мурманске не выражали свое волеизъявление на утверждение решения о расторжения договора с управляющей компанией ООО «Жилспецстрой Плюс» и выбора управляющей организации ООО «СК «Уютный дом». В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
одним и двумя вопросами повестки дня; в ДД.ММ.ГГГГ общее собрание в действительности проводилось в общевыходной субботний день ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; из текста спорного протокола следует, что на собрании выступала гр. ФИО, что не соответствует действительности; иных сведений, которые бы свидетельствовали о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Фиктивные решения общего собрания оформлены в виде поддельного протокола (изготовлен без волеизъявления членов товарищества), т.е. с заведомым нарушением основ правопорядка и нравственности. Фальсификация протокола общего собрания нарушает права и законные интересы истцов, поскольку истцы были лишены возможности выразить свою волю и голосовать по тем вопросам, которые разрешены спорным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, в суд направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают. Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснив, что является членом ТСН «ВОСХОД-Д», о собрании, о том, что оно было проведено, узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Собрания
межпанельных швов дома, компенсации морального вреда отказано. А.Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения указала на решение суда, которым аналогичные исковые требования жильца, проживающего с ней в том же доме, удовлетворены, а также сослалась на постановление старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области Ц.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлена фальсификация протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положенного в основу отказа ей в иске. Суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе А.Т.Г. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1
