(банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение суда первой инстанции отменено, заявление общества признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения до 08.10.2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено финансовое оздоровление , административным управляющим утверждена Черткова И.В.; утвержден график погашения задолженности общества в редакции, предложенной арбитражным управляющим. Яковлева О.Р. (акционер) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в настоящем деле о банкротстве и предоставлении ей права лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по аналогии с правами представителя участников должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии с положениями статей 224 – 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Отменяя постановление апелляционного суда и констатируя законность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям параграфа I главы XI Закона о банкротстве, арбитражный суд округа исходил из того, что на момент рассмотрения заявления кредитора о признании общества «Женский центр» несостоятельным (банкротом) имелось неотмененное решение органов управления общества «Женский центр» о его добровольной ликвидации и назначении ликвидатора. С учетом вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 11.08.2014
апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу № А32-22556/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» (далее – должник) должник и его временный управляющий обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайствами о введении в отношении должника финансового оздоровления. Определением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2020 и округа от 24.09.2020, в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 19.02.2022, утвержден представленный график погашения задолженности, предусматривающий погашение требований кредиторов должника третьей очереди равными платежами до 19.01.2022; исполняющим обязанности административного управляющего должника утвержден Кравченко М.М. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кульков О.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 189.50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ответчик, являющийся владельцем более 95 процентов акций Московского областного банка, находящегося в процедуре банкротства ( финансовое оздоровление (санации)), был вправе совершать действия по выкупу акций банка и данные действия не нарушают требования законодательства; выкуп акций осуществлен по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков. Отметили, что Банк России в рамках осуществления государственного контроля за приобретением ценных бумаг акционерных обществ не выявил нарушений требований ответчиком законодательства Российской Федерации, в том числе, в части оценки рыночной стоимости акций. Обратного заявителем не доказано. Доводы, изложенные
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии с положениями статей 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Отменяя постановление апелляционного суда и констатируя законность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям параграфа I главы XI Закона о банкротстве, арбитражный суд округа исходил из того, что на момент рассмотрения заявления кредитора - ООО «Визит» - о признании ЗАО «Лайнер» несостоятельным (банкротом) имелось неотмененное решение органов управления ЗАО «Лайнер» о его добровольной ликвидации и назначении ликвидатора. С учетом того обстоятельства, что судами не установлено,
в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления, утверждении внешним управляющим ООО «Северское» Писаренко Игоря Валерьевича – члена некоммерческого партнерства СРО АУ «Южный Урал». Ходатайство обосновано ссылкой на статью 146 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что у должника имеется имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, собранием кредиторов от 28.10.2011 принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления. Определением от 10.02.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, процедура конкурсного производства ООО «Северское» прекращена. Суд перешел к процедуре внешнего управления ООО «Северское» сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Северское» возложено на Антонца Юрия
в отношении должника финансового оздоровления, график погашения кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком. Финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом: на основании решения первого собрания кредиторов; без учета мнения кредиторов. В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (7 месяцев), арбитражный суд выносит определение о введении финансового
не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом). Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Как следует из положений статей 73 и 75 Закона, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов. Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве. Таким образом, данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника – по решению общего собрания кредиторов должника. Исключением из общего правила являются случаи, которые установлены в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве. По смыслу абзаца 14 статьи 2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о
суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-52674/2014 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 оставлено без изменения. Временный управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Определением от 23.10.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление , административным управляющим утвержден Мусиенко М.С., утвержден график погашения задолженности. Не согласившись с указанным определением, ООО «ХЕТЕК» и Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратились с апелляционными жалобами. ФНС просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела; согласно финансовому анализу должника, арбитражным управляющим не представлена информация о возможности введения в отношении должника внешнего управления;
Транснефтепродукт» (далее – ООО «Транснефтепродукт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининград» (далее – ООО «Калининград») несостоятельным (банкротом). Определением от 30.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович (далее - Пасько В.П.). Определением от 29.10.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 определение суда от 29.10.2015 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Определением от 15.06.2016 в отношении должника введено финансовое оздоровление , административным управляющим утвержден Пасько В.П. Определением от 29.07.2016 удовлетворено заявление административного управляющего Пасько В.П. о пересмотре определения от 15.06.2016 по новым обстоятельствам, определение от 15.06.2016 отменено, назначено заседание для рассмотрения отчета временного управляющего Пасько В.П. о результатах проведения процедуры наблюдения. Определением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в отношении должника введено финансовое оздоровление. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016
в составе: председательствующего Шевниной Г.И. при секретаре Зиминой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Осипов и К» к Махову Александу Сергеевичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Осипов и К» обратилось в суд с указанным иском к Махову А.С. Из искового заявления следует, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 25.05.2010г. в отношении ООО «Осипов и К» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Г.В. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 22.07.2011г. утверждено мировое соглашение между должником ООО «Осипов и К» и кредиторами - ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>», СПКК «<данные изъяты>», производство по делу № о признании ООО «Осипов и К» несостоятельным (банкротом) прекращено. Конкурсный кредитор ОАО «<данные изъяты>» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником условий мирового соглашения обратился в арбитражный суд
постановлением и ссылаясь на пункт 1 статьи 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указывает, что определением Арбитражного суда ЕАО от 26.10.2015 №А16-73/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, введена процедура банкротства - финансовое оздоровление . Административным управляющим утвержден Б. На дату вынесения обжалуемого постановления требования ФНС России, установленные на основании решения ИФНС России по г.Биробиджану, включены в реестр требований кредиторов ООО <...> на основании определения суда от 14.12.2015 приложение №6 в сумме <...> рублей, в том числе основной долг в сумме <...> рублей. Рассмотрение остальной суммы по требованию выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в силу решения суда по делу №А16-906/2015. Всего в реестр требований кредиторов
438 рублей 36 копеек; просроченные проценты – 2 223 123 рубля 29 копеек; пеня по просроченным процентам – 58 605 рублей 25 копеек; комиссия за обслуживание кредита – 23 301 рубль 37 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита – 52 643 рубля 83 копейки; пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 1 028 рублей 77 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2015 по делу №А01-2665/2014 в отношении должника - ООО «Вагрус» введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим общества утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2017 по делу №А01-2665/2014 в отношении ООО «Вагрус» введена процедуру банкротства - внешнее управление сроком на семь месяцев - до 13.10.2017, внешним управляющим общества утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2017 по делу №А01-2665/2014 в отношении ООО «Вагрус» срок внешнего управления продлен на один год - до 30.10.2018, на тот же срок продлены и полномочия внешнего управляющего
срокам исполнения обязательств заемщика. Сроки были изменены по той задолженности, которая существовала на момент введения процедуры наблюдения (на <...>). Указывала, что поручителем в п. 1.7 договоров поручительства было дано согласие безусловно отвечать за должника и случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) в отношении ИП ГКФХ Ш.К.В. введена процедура банкротства – финансовое оздоровление (сроком на 2 года до <...>), указанным определением был утвержден график погашения задолженности (с июля 2015 г.), в связи с чем предъявлением иска к ответчику как поручителю <...> непосредственно через приемную Курганского городского суда банком не был пропущен срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ИП ГКФХ Ш.К.В. – Л.А.В., о дате и
