отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных прокурором и связанных с исполнением местного бюджета, данная категория дел подлежит рассмотрению судьями, является необоснованным. Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, возбуждено прокурором в отношении местной администрации г. Кронштадта по факту нецелевого использования средств местного бюджета. Исходя из положений статей 28, 29, 31, 265, 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контрольные функции в отношении средств бюджета соответствующего уровня. Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который образован для разработки и реализации государственной политики Санкт-Петербурга, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок (пункты 1.1, 1.2 Положения о Комитете государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 г. № 819 «О мерах по совершенствованию государственного
проверки и вынесения представления был соблюден. В кассационной жалобе Администрация Мочищенского сельсовета возражает против выводов судов, отмечая, что бюджетные нарушения определены положениями глав 29 – 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Такие нарушения не были выявлены Контрольным управлением Новосибирской области, иные нарушения, как считает администрация, не могут являться основанием для вынесения представления. Довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 265, статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль осуществляется на предмет проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Как установлено судами, администрация в 2013-2015 годах предоставляла субсидии МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», однако соответствующие обязанности по осуществлению муниципального финансового контроля в отношении получателя денежных средств из местного бюджета, вытекающие из положений статей 78, пункта 1 статьи 266.1, пункта 2 статьи 267.1, пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не исполняла, что свидетельствует о нарушении названных
3 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в числе иного, раскрываются сведения, которые должно содержать уведомление, предусмотренное частью 1 этой статьи. В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовыйконтроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7,
закон от 27 июня 2011 г. № 162-ФЗ); а также осуществление обществом операций, подпадающих под критерии и признаки необычных сделок, дающих основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (52 договора о предоставлении временной финансовой помощи, 96 сделок получения ссуд физическими лицами под залог ювелирных изделий без последующего выкупа), при этом информация об указанных операциях в обществе не выявлена, в сообщениях не зафиксирована и не направлена в Росфинмониторинг. При наличии выявленных нарушений административным органом и впоследствии арбитражными судами сделан вывод об отсутствии осуществления внутреннего контроля, что повлекло непредставление сведений об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. С постановлением должностного лица и решениями арбитражных судов согласиться нельзя по следующим основаниям. Так, одним им обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса
согласившиеся с ним судебные инстанции сочли, что в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состав административного правонарушения установлен и доказан с соблюдением требований действующего законодательства. Между тем данные выводы не учитывают следующее. Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Разграничение компетенции между органами государственного контроля и надзора при осуществлении государственного финансовогоконтроля в отношении судебной системы Российской Федерации должно осуществляться также с учетом конституционных и законодательных принципов функционирования судебной системы в правовом государстве. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» к числу принципов судебной системы относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей (статья 1), самостоятельность судов и независимость судей, недопустимость вмешательства в деятельность суда (статья 5). Дополняют ряд нормативных актов, обеспечивающих независимость судебных органов в сфере судоустройства, нормы о финансовой самостоятельности
юридического лица, а в публичных интересах соответствующего муниципального образования, о чем свидетельствует сам предмет договора – разработка проектно-сметной документации на мостовой переход. В ст.ст. 1,124 ГК РФ закреплен принцип равенства всех участников гражданских правоотношений. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено участие муниципального образования в отношениях регулируемых гражданским законодательством в лице органов местного самоуправления в рамках их компетенции. Согласно ст. 41 Положения о бюджетном процессе в М.О «Миньярское городское поселение» в Миньярском городском поселении муниципальный финансовый контроль осуществляют : финансовое управление администрации Ашинского муниципального района, администрация Миньярского городского поселения, в связи с чем, Финансовое управление администрации Ашинского муниципального района привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Третьим лицом представлен отзыв от 29.08.06г. № 489, в соответствии с которым главным распорядителем бюджетных средств М.О. «Миньярске городское поселение» на основании Приложение №4 к Постановлению от 23.12.2005г. № 86 «Об утверждении бюджета Миньярского городского поселения на 2006г.» является Администрация Миньярского городского поселения.
с обеспечением возврата ее на лицевой счет таможни в срок до 26.09.2011. Из содержания подпункта требований указанного выше предписания следует, что заявитель должен произвести сверку не по исполнению договоров 2010 года, а по 2011 году, который не был периодом ревизии. При этом, представитель Управления не отрицал, что обязательства по сумме авансового платежа, произведенного в 2010 году, уже исполнены ФГУП «Почта России» еще в первом квартале 2011 года. Кроме того, по бюджетному законодательству текущий финансовый контроль осуществляют органы федерального казначейства, а последующий (опосредованный) контроль административный орган. Управление не привело норму закона, в силу которого заявитель обязан произвести сверку по договору, который не был предметом ревизии, и по наличию у таможни как у бюджетополучателя правомочий по даче правовой оценке правомерности или неправомерности образования дебиторской задолженности, в случае ее наличия. Таким образом, несмотря на то, что нарушение бюджетного законодательства, указанное в предписании имело место со стороны заявителя, само требование предписания, указанное в
ее на лицевой счет таможни в срок до 26.09.2011. Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания подпункта требований указанного выше предписания следует, что заявитель должен произвести сверку не по исполнению договоров 2010 года, а по 2011 году, который не был периодом ревизии. Материалами дела подтверждается, что обязательства по сумме авансового платежа, произведенного в 2010 году, уже исполнены ФГУП «Почта России» еще в первом квартале 2011 года. Кроме того, по бюджетному законодательству текущий финансовый контроль осуществляют органы федерального казначейства, а последующий (опосредованный) контроль административный орган. Коллегия поддерживает вывод суда о том, что Управление не привело норму закона, в силу которого заявитель обязан произвести сверку по договору, который не был предметом ревизии, и по наличию у таможни как у бюджетополучателя правомочий по даче правовой оценке правомерности или неправомерности образования дебиторской задолженности, в случае ее наличия. С учетом изложенного, при наличии со стороны проверяемого лица нарушения бюджетного законодательства, указанного в предписании,
порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. В силу п.1 ст.55 Устава городского округа Ревда муниципальный финансовый контроль осуществляют – Дума городского округа, администрация городского округа, счетная палата городского округа, финансовый орган, главные распорядители бюджетных средств, главные администраторы доходов местного бюджета и главные администраторы источников финансирования дефицита местного бюджета. Порядок предоставления в 2013 году субсидий за счет средств бюджета городского округа Ревда на финансовое обеспечение получения детьми дошкольного образования в негосударственных дошкольных образовательных учреждениях городского округа Ревда установлен постановлением Администрации городского округа Ревда от 26.12.2012 №4437. Согласно п.3.4 Порядка факт нарушения условий,
год, использование средств местного бюджета была возложена на постоянную комиссию Совета ЗАТО Межгорье по бюджету и социально-экономическому развитию ЗАТО. Комиссия является рабочим органом Совета. Статья 46 Устава ЗАТО Межгорье «Муниципальный заказ и муниципальные заимствования» п. 2 определяет, что «Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета». Статья 44 Устава ЗАТО Межгорье «Финансовый контроль за исполнением местного бюджета», в том числе и муниципального заказа, определяет, что финансовый контроль осуществляют Совет и Ревизионная комиссия. Таким образом, Совет уже наделен контрольными функциями, и необходимости дублирования указанной функции нет. Новая редакция Устава уже предусматривает контроль за использованием средств местного бюджета, в том числе и по муниципальному заказу. Требования Закона № 94-ФЗ 2005 года практически выполнены. Временным положением о Ревизионной комиссии Совета ЗАТО Межгорье в разделе «Иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля» также подразумевает проведение проверок муниципальных заказов, их финансово-экономических обоснований и всех расходных
Отдел по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением Администрации Солнечного муниципального района, должности отдела входят в общее штатное расписание администрации, специалисты получают оплату труда за счет средств администрации. Отделу на 2013 год утверждены бюджетные ассигнования в размере 10102 тыс.руб., которые имеют целевое назначение. Среди них на целевую районную программу «Развитие пассажирского транспорта общего пользования» утверждено 3179 тыс.руб. Эти деньги предназначены на обновление парка новыми автобусами. Расходовать средства по своему усмотрению Отдел не может. Финансовый контроль осуществляют Финансовый отдел администрации, Контрольно-счетная палата Солнечного района, Казначейство. Заслушав пояснения представителя Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО2, специалиста ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов административного дела, копия постановления
указывает, что вопреки доводам административных исков согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить к муниципальным служащим дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения. Кроме того, реализация председателем Городской Думы права на поощрение за добросовестный и эффективный труд, а также права привлекать к дисциплинарной ответственности не может привести к конфликту интересов с административными истцами и не образует коррупциогенный фактор, поскольку муниципальный финансовый контроль осуществляют , в том числе инспекторы Контрольно-счетной палаты, которые не находятся в трудовых отношениях с Городской Думой. Порядок премирования муниципальных служащих, относящихся к высшей группе должностей, в Контрольно-счетной палате за выполнение особо важных и сложных заданий, а также выплаты материальной помощи установлен постановлением председателя Городской Думы от 26 октября 2016 года № 30, в соответствии с которым председатель КСП не позднее 27 числа отчетного периода представляет председателю Думы ходатайство о премировании муниципальных служащих с
Российской Федерации, местную администрацию. Таким образом, формирование контрольно-счетной комиссию муниципального образования "" является обязанностью Думы как представительного органа местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что Уставом муниципального образования "" предусмотрено создание органа финансового контроля в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011г. N6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований". Суд не может принять доводы представителя заинтересованного лица в судебном заседании в той части, что финансовый контроль осуществляют комитеты Думы, что Дума принимала меры по созданию контрольно-счетного органа муниципального образования. Согласно приведенным выше нормам права, орган местного самоуправления обязан создать именно самостоятельный и независимый контрольно-счетный орган, поэтому никакие комитеты самого представительного органа не могут быть альтернативой контрольно-счетному органу. Решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о контрольно-счетной комиссии муниципального образования "". Однако до настоящего времени никаких реальных мер по формированию указанной контрольно-счетной комиссии не принимается. В судебном заседании установлено, что представительным
