ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-2948(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу № А15-2401/2017 о банкротстве ФИО3 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление), ФИО2 и потребовал признать недействительным договоры купли-продажи: - земельного участка площадью 1509 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося в г. Махачкале, в районе водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015 (далее – участок 32); - земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером
- по четвертому вопросу: в целях увеличения стоимости чистых активов Общества установить обязанность его участников внести вклады в имущество юридического лица денежными средствами пропорционально размерам долей участников в уставном капитале в общей сумме 8 310 000 рублей в срок до 30.06.2019, в том числе установить обязанность ФИО3 внести 6 371 000 рублей в срок до 30.06.2019, а ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО2) – 1 939 000 рублей в срок до 30.06.2019. Финансовый управляющий обратился с иском о признании недействительными решений собрания участников по первому и четвертому вопросу повестки дня, ссылаясь на то, что они не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы истца, а также его конкурсных кредиторов. Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-2858 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу № А45-19320/2021 Арбитражного суда Новосибирской области, установил: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовыйуправляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтехника» (далее – общество) о признании недействительными действий общества по перечислению денежных средств в период с 09.12.2016 по 09.06.2018 на счет ФИО1 по договору аренды спецтехники от 01.11.2016 № 3 на общую сумму 165 300 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании 41 511 руб. 91 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности. Одновременно с подачей иска
должника 6 748 000 руб. и восстановления права требования ФИО8 к ФИО1 в размере 100 000 руб., вытекающего из договора от 03.02.2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение арбитражного суда от 13.05.2019 изменено, из резолютивной части определения исключен четвертый абзац п. 1 содержащий сведения о восстановлении права требования ФИО8 к ФИО1 в размере 100 000 руб., вытекающего из договора от 03.02.2015. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения. Впоследствии финансовый управляющий обратился с иском к ФИО6 об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 15.10.2020 по делу № 2-3219/20 заявление удовлетворено, здание истребовано из незаконного владения ФИО6 На основании решения в ЕГРН 23.03.2021 внесена запись о праве собственности за ФИО1; при этом запись об ипотеке в пользу общества «Йота» сохранена. В связи с истребованием имущества общество «Йота» в рамках дела №А50-9660/2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края
в срок до 30 июня 2019 года, в том числе, установить обязанность участника общества ФИО1 внести вклад в имущество общества денежными средствами в сумме 6 371 000 руб. в срок до 30 июня 2019 года и установить обязанность участника общества ФИО4 (в лице финансового управляющего ФИО5) внести вклад в имущество общества денежными средствами в сумме 1 939 000 руб. в срок до 30 июня 2019 года. По пятому вопросу: решение не принято. Финансовый управляющий обратился с иском о признании недействительным принятых решений общим собранием участников по первому и четвертому вопросу повестки дня. Исковые требования мотивированы тем, что принятия решения по четвертому вопросу не соответствуют нормам закона, нарушает права и законные интересы истца – участника общества, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов истца, его принятие стало возможным ввиду перераспределения долей в обществе в результате принятия решения по увеличению уставного капитала в обществе 02.03.2018. Сделка от 02.03.2018 по перераспределению
конкурсную массу должника 6 748 000 руб. и восстановления права требования ФИО8 к ФИО3 в размере 100 000 руб., вытекающего из договора от 03.02.2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение арбитражного суда от 13.05.2019 изменено, из резолютивной части определения исключен четвертый абзац пункта 1 о восстановлении права требования ФИО8 к ФИО3 в размере 100 000 руб., вытекающего из договора от 03.02.2015. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения. Впоследствии финансовый управляющий обратился с иском к ФИО6 об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Перми от 15.10.2020 по делу № 2-3219/20 удовлетворен иск финансового управляющего об истребовании указанного выше здания из незаконного владения ФИО6 На основании решения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 23.03.2021 внесена запись о регистрации праве собственности ФИО3 на данный объект; при этом запись об ипотеке в пользу общества «Йота» сохранена. В
определяется соглашением сторон. Факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела. Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд удовлетворил заявление частично в размере 110 000 руб., взыскав в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 60 000 руб., с ФИО4 - 50 000 руб. Между тем из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился с иском к ФИО5 о взыскании 22.560.000 руб. в возмещение убытков в пользу ООО «Зеленый берег». ФИО2 по настоящему делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступал на стороне ответчика. Таким образом, вывод суда о том, что финансовый управляющий ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 22 560 000 руб. в возмещение убытков, причиненных Обществу, действовал во исполнение возложенных на него обязанностей по принятию мер
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Александров «01» марта 2019 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Правдиной Н.В., при секретаре Алюшкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, У с т а н о в и л: ФИО2 - финансовый управляющий ФИО1 (далее финансовый управляющий) обратился с иском к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3200000руб. 00коп. В обоснование указал, что 20.07.2018г. решением Арбитражного суда г.Москвы ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Исполняя обязанности финансового управляющего, узнал о заключении ***. договора купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел у ФИО3 квартиру по адресу: ***. Также указал, что ***, собственник квартиры, у которой ФИО3 приобрел квартиру, обращалась с иском
о в и л а : финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 633 285 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 533 руб., указывая, что в период с 15 июня 2018 г. по 4 сентября 2018 г. посредством нескольких банковских операций с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 перечислены 633 285 руб. Исходя из отсутствия договорных отношений, финансовый управляющий обратился с иском о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 просил судебные постановления отменить как незаконные. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 Другие лица, участвующие
принадлежности спорного имущества ему, не свидетельствуют о нахождении данного имущества в здании ответчика, поскольку невозможно идентифицировать и сопоставить истребуемое имущество с имуществом по факту находящимся в здании. Также не отрицала, что имущество принадлежащее ответчику реализуется, в числе которого заявленного спорного имущества не имеется, так же указала, что опись имущества находящегося в здании финансовым управляющим не составлялась. Ранее финансовый управляющий полгал, что имущество принадлежит арендатору здания ООО «Шемрок», ввиду задолженности по арендной плате финансовый управляющий обратился с иском о взыскании задолженности с ООО «Шемрок», в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Шемрок» не имеет никого имущества принадлежащего ему, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что спорное имущество принадлежит ФИО3 Представитель третьего лица ООО «Шемрок» - ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лицо ООО «Персей» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен в установленном порядке, причин неявки не сообщил. Суд, выслушав представителей сторон,
административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки финансовый управляющий обратился с иском об обжаловании данного решения в Арбитражный суд г. Москвы, который на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производств по делу и разъяснил, что необходимо обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции. В связи с чем суд считает возможным восстановить срок для обжалования решения. В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям,
от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд второй инстанции, учитывая, что финансовый управляющий обратился с иском до истечения трехлетнего срока с момента его назначения, нашел срок исковой давности не пропущенным. Такие выводы суд кассационной инстанции также находит правильными, вопреки доводам кассационной жалобы об истечении такого срока. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, судом второй инстанции этим доводам дана надлежащая критическая оценка. Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее обращался в суд с просьбой об истребовании спорного имущества и отказался от иска, отказ принят
