этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийногосрока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В обоснование того, что недостаток автомобиля является существенным, истец ссылался на то, что ремонт двигателя является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также на то, что ремонт выявленных недостатков производился более 45 дней. Кроме того, по утверждению ФИО2, указанные недостатки являются производственными, а не эксплуатационными. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
экипажной части ж/д платформ, принадлежащих принципалу. ООО «МРС» (заказчик) в целях обеспечения возможности ремонта вагонов ОАО «Северсталь» заключило в интересах последнего, но от своего имени договоры с ОАО «РЖД» (подрядчиком) на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.05.2008 № 230 и от 23.11.2009 № 180. Договорами установлены гарантийныйсрок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (пункты 6.1), а также обязанность подрядчика возместить заказчику расходы, понесенные за выполненные работы (эксплуатационными депо сети железных дорог или депо подрядчика, или иными организациями, выполняющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава) по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта , при предъявлении предусмотренных договорами документов, в том числе акта- рекламации формы ВУ-41М (пункты 6.2 – 6.5). В рамках названных договоров ответчик осуществил плановый (деповской) ремонт 67 вагонов, принадлежащих ОАО «Северсталь», истец оплатил выполненные ответчиком работы, в том числе по ремонту вагонов. В период гарантийного срока в
Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно пункту 1.3 договора. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту», утв. МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587. Пунктом 6.1 договора установлен гарантийныйсрок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта , начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Названным пунктом договора также установлено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его
технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.1 контракта). По условиям пункта 8.3 контракта подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка): 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийныйсрок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Выполненные подрядчиком работы по ремонту двигателей приняты заказчиком по акту выполненных работ от 04.03.2013. Отремонтированные двигатели помещены заказчиком на хранение на склад в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю. 17.08.2016 комиссией учреждения произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0209-902; при наличии положительного заключения дизель допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) «Кондор» в качестве левого главного двигателя. В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт
по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 по делу № А51-1770/2020 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0902-902 в месячный срок в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно: провести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 рублей 97 копеек (с учетом
двигателей; - ремонт топливной аппаратуры; - шлифовка коленчатых валов; - капитальный и текущий ремонт тракторов и автомобилей далее «техника» в течение 2015 года начиная с момента подписания договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу по действующему у исполнителя тарифу. Стоимость ремонта определена исполнителем в 398140 руб. 00 коп., стоимость запчастей в 391031 руб. 00 коп., всего 789171 руб. 00 коп. В соответствии с актом выдачи из ремонта от 18.11.2015 установлен гарантийный срок после ремонта 3 месяца (л.д. 15 т.д. 1). Утверждая, что работы выполнены обществом с недостатками, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015, о взыскании 635000 руб. 00 коп. убытков. Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, их фактического объема и стоимости. Претензией от 10.12.2015 ИП ФИО1 просил истца произвести уменьшение цены на выполненные работы
или отсутствия записи в формуляре техники о проведении плановых технических обслуживаний, а так же при проведении дефектовки, поступившей на гарантийный ремонт техники, в случае обнаружения фактов нарушения заказчиком правил эксплуатации, включая следы ударов, наличие посторонних веществ, попыток самостоятельного ремонта, а также иных посторонних предметов, исполнитель вправе отказать заказчику в осуществлении гарантийного ремонта, о чем по инициативе сторон может быть составлено техническое заключение установленной исполнителем формы. В соответствии с условиями гарантийного талона от 18.11.2015 гарантийный срок после ремонта 3 месяца, при наступлении гарантийного случая: масла из картеров не сливать, самостоятельно разборку не производить, пломбы не срывать. Как следует из материалов дела, заказчиком подрядчику направлено требование о производстве гарантийного ремонта от 13.01.2016, в котором указано, что 12.01.2016 на отремонтированном обществом тракторе в ходе его эксплуатации отказала коробка передачи (пропало давление масла в КПП), после чего трактор был отбуксирован на место стоянки. Согласно письму общества «Игринское ремпредприятие» от 22.01.2016 для проведения дефектовки трактора
или отсутствия записи в формуляре техники о проведении плановых технических обслуживаний, а так же при проведении дефектовки, поступившей на гарантийный ремонт техники, в случае обнаружения фактов нарушения заказчиком правил эксплуатации, включая следы ударов, наличие посторонних веществ, попыток самостоятельного ремонта, а также иных посторонних предметов, исполнитель вправе отказать заказчику в осуществлении гарантийного ремонта, о чем по инициативе сторон может быть составлено техническое заключение установленной исполнителем формы. В соответствии с условиями гарантийного талона от 18.11.2015г. гарантийный срок после ремонта 3 месяца, при наступлении гарантийного случая: масла из картеров не сливать, самостоятельно разборку не производить, пломбы не срывать. Как следует из материалов дела, заказчиком подрядчику направлено требование о производстве гарантийного ремонта от 13.01.2016, в котором указано, что 12.01.2016 на отремонтированном обществом тракторе в ходе его эксплуатации отказала коробка передачи (пропало давление масла в КПП), после чего трактор был отбуксирован на место стоянки. Согласно письму ООО «Игринское ремпредприятие» от 22.01.2016 для проведения дефектовки трактора
истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащего исполнения. Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2008 года на основании договора и заказ-наряда был произведен ремонт двигателя и замена масла, при проведении ремонта автомобиля между истцом и ответчиком возникли разногласия (истец отказался от проведения ремонта, предусмотренного заказ-нарядом № ИП00000623 от 07.03.2008 на сумму 145 430 рублей), в гарантийный срок после ремонта двигатель вышел из строя. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в качестве доказательств понесенных им убытков договор № 25 от 1 марта 2008 года, заключение специалиста-автотехника № 050 от 5 мая 2008 года, акт
а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Как поясняет истец ремонт двигателя был сделан 07 марта 2008г. на основании договора и заказ наряда был произведен ремонт двигателя и замена масла, и в гарантийный срок после ремонта двигатель вышел из строя, а поскольку повторный ремонт не дал должных результатов по инициативе ответчика было проведено автотехническое исследование. Учитывая обстоятельства дела и действия сторон при ремонте автомобиля, применяя положения статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора № 25 от 01 марта 2008г., суд приходит к выводу, что истцом не доказаны составляющие для взыскания убытков: правонарушение, вина, причинная связь, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
извещены. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В судебном заседании защитник Градобоева А.Г. жалобу поддержала, суду пояснила, что ООО «Бруслит Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в 2016 году подрядной организацией ООО «Фаворит-Фортуна» по договору с НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» проведен капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома, гарантийный срок после ремонта составляет пять лет, при обнаружении протечек кровли, ООО «Бруслит Сервис» обратилось к подрядчику ООО «Фаворит Фортуна» с претензией, работы по устранению течи и ремонту слухового окна были проведены, проведены работы по восстановлению примыканий к стойкам индивидуальных антенн, проведены обследования кровли, течи не обнаружено, что подтверждается письмом ООО «Фаворит Фортуна» и от 30.08.2019 В последующем, в сентябре –октябре 2019 года после повторно обнаруженной течи, ООО «Бруслит сервис» опять обратился к подрядчику за проведение гарантийного
им или по причинам, возникшим до этого момента. В судебном заседании истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что в процессе ремонта двигателя автомобиля марки VOLVOVNL, 2002 года выпуска, ответчиком производилось снятие сервисной скобы. Представитель ответчика в суде отрицал данный факт и указывал, что ремонт компрессора в рамках договора на выполнение ремонтных работ не производился, следовательно, не было необходимости снимать сервисную скобу. Истец такие доводы стороны ответчика не опроверг. При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантийный срок после ремонта ООО «Курган-Интерсервис» не устанавливался, истец не доказал возникновение недостатков в автомобиле во время его ремонта у ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Ильина - без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи
