органа ООО «ПИК» лицу, назначенному не из числа его участников, а именно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заключением с ним трудового договора; по 5 вопросу: иные вопросы не поступали и не рассматривались. На основании указанного протокола и заявления единоличного исполнительного органа общества ФИО2 регистрирующим органом было принято решение от 25.05.2015 № 21116А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПИК», произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице в части единоличного исполнительного органа общества (ГРН № 2155476565869). ФИО3 указал на то, что по окончании собрания и подписания протокола от 05.05.2015 председательствующий Солдатенков В.А. отказался передать истцу копию протокола, оставив оригинал у себя. Получив 19.05.2015 по почте копию протокола общего собрания ООО «ПИК» от 05.05.2015, истец обнаружил, что участниками общества единогласно принято еще одно решение, а именно: «принятие общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших
иску ФИО1 и Бамгбала Адетунжи Рилвана к обществу с ограниченной ответственностью «Актера», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД", ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, о признании недействительной новой редакции устава, установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 признана недействительной государственная регистрация изменений , вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно регистрация новой редакции № 10 Устава ООО «Актера», утвержденной решением внеочередного собрания участников ООО «Актера», оформленным протоколом от 22.07.2013 № КИ-13, и соответствующая запись от 28.08.2013, за номером № 7137747290872, внесенная в ЕГРЮЛ МИФНС № 46 по г. Москве. Признана недействительной новая редакция № 10 Устава ООО «Актера», утвержденная решением внеочередного собрания участников ООО «Актера», оформленным протоколом от 22.07.2013 № КИ-13. Постановлением Девятого арбитражного
ЕГРЮЛ сведения об ФИО1 как участнике общества и изменить сведения о размере доли ФИО2 в уставном капитале общества, указав его равным 100%; установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, на основании решения единственного участника общества от 14.07.2016 № 2; признана недействительной государственная регистрация изменений , внесенных в ЕГРЮЛ об обществе, осуществленная регистрирующим органом 22.07.2016 (ГРН 9167847016449); на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 22.07.2016 за ГРН 9167847016449. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для
сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суды правильно исходили из того, что решения об увеличении уставного капитала общества и по вопросам, связанным с увеличением уставного капитала, приняты в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона № 14-ФЗ и положениями устава общества; ФИО3 в установленный срок внесен вклад в уставный капитал общества; истцом, как генеральным директором общества осуществлена государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице; исполнение ФИО2 обязанности по внесению дополнительного вклада за пределами шестимесячного срока по смыслу закона не предполагает признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся. Кроме того, из судебных актов не усматривается, что в результате увеличения уставного капитала общества оказались нарушенными права и законных интересов истца. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права и (или) допущенной судебной ошибке
размере 99,8% уставного капитала и применении последствий недействительности сделки в виде реституции; об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.05.2019 № 21967331700401 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, ФИО2, ФИО3, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 признаны недействительными решение единственного участника общества «СибСтройТранс» от 16.05.2019, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2019, государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица – общества «СибСтройТранс», внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 31.05.2019 (запись ГРН 2196733170401) о принадлежности доли в уставном капитале Пфейфферу К.Э. в размере 99,8% номинальной стоимостью 4 990 000 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть
от 22.01.2008. Решением от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда, ИФНС по Центральному округу г. Братска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, государственная регистрация изменений , вносимых в учредительные документы юридического ООО «Константа», является незаконной, поскольку заявителем были представлены недостоверные, заведомо ложные сведения о его месте нахождения, и представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие общества по заявленному адресу. Как указано в кассационной жалобе, государственная регистрация изменений с указанием недостоверной информации о месте нахождения организации влечет невозможность осуществления налогового контроля, в том числе по взысканию задолженности по бюджетам Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается
созыва и проведения общего собрания участников обществом исполнена не была, ФИО1 участия в принятии решения не принимала и о проведении собрания не извещалась, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Из материалов настоящего дела следует, что 31.03.2016 единственным участником ООО «СОМ» ФИО4 принимается решение о распределении доли общества в размере 50 % в пользу ФИО4 (решение от 31.03.2016 № 2). 04.03.2016 ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга произведена государственная регистрация изменений , не связанных с учредительными документами ООО «СОМ» – перехода к обществу доли в уставном капитале ФИО1 в размере 50 % (регистрационная запись № 2169658487755). 07.04.2016 ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга произведена государственная регистрация изменений, не связанных с учредительными документами ООО «СОМ» – распределения доли уставного капитала общества в размере 50 % участнику общества ФИО4 (регистрационная запись № 2169658750600). 07.10.2016 единственным участником ООО «СОМ» ФИО4 принимается решение № 1 об утверждении
судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 17.03.2009 № 1167 осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице – ООО ПК «Газэнерго», содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно участников юридического лица: вместо истца, обладающего 100% долей в уставном капитале ООО ПК «Газэнерго» стал ФИО1 Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 17.03.2009 № 1168 осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ПК «Газэнерго». Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области
жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что право налогового органа на обращение в суд с указанным выше заявлением не предусмотрено действующим законодательством. Ссылаясь на пункт 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает о наличии полномочий налогового органа на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной государственной регистрации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая государственная регистрация изменений , вносимых в учредительные документы юридического лица, является незаконной, поскольку ООО «АльянсТорг» представило в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения, составленные с нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), следовательно, регистрация произведена на основании документов, содержащих искаженные обязательные сведения, установленные подпунктом «в» статьи 5 названного Закона. ООО «АльянсТорг» внесены изменения в учредительные документы в связи с
В рассматриваемом случае общество, несмотря на признание его банкротом, не исключено из реестра юридических лиц, то есть не считается юридическим лицом, прекратившим свое существование (пункт 9 статьи 63 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; с этого момента не допускается государственная регистрация изменений , вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации. При этом подпункт «в» пункта 1 статьи 23 названного Закона предусматривает в таком случае отказ в государственной регистрации. Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 73-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных
ЧП «Сансет» (код ЕГРПО Украины №), местонахождение: <адрес>, собственник ФИО16, директор ФИО1, то есть, полностью восстановлены права собственника ФИО16 на ЧП «Сансет» и самого предприятия по начальной регистрации. В последующем собственником ЧП «Сансет» ФИО16 были внесены изменения в части местонахождения предприятия и руководящего органа предприятия, при этом, для удобства местонахождение предприятия было перерегистрировано с адреса: <адрес>, на адрес: 02091, <адрес>; директор ФИО1 был заменен на директора ФИО2, о чем была сделана 16.11.2017 « Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица». При этом, восстановленные в правах собственник ЧП «Сансет» ФИО16 и директор ФИО1 договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЧП «Сансет» с ФИО17 не заключали, и не уполномочивали ФИО18 заключать указанные договора купли-продажи объектов недвижимости. При таких обстоятельствах истцы считают, что сделки купли-продажи недвижимого имущества ФИО17 были заключены с ненадлежащим лицом, выступившим продавцом имущества от имени ЧП «Сансет», а также при несоответствующем оформлении документов, представленных для государственной регистрации права, в
внесении в ЕГРЮЛ в отношении СНТСН "Лесная сказка" следующих записей: - запись №21 - решение о государственной регистрации. ГРН внесенной записи № от 08.04.2021 года; - запись №22 - изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ 2217200374092 от 13.12.2021 года; - запись №23 - внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) № от 22.12.2021 года; - запись №24 - государственная регистрация изменений , внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ № от 19.01.2022 года. Наименование документа: Изменения в учредительный документ ЮЛ; - запись №25 - решение о государственной регистрации. ГРН внесенной записи № от 19.01.2022 года. Представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе; - запись №26 - решение о государственной регистрации. ГРН внесенной записи № от 19.01.2022 года. Представление сведений об учете юридического
по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. При оценке представленных органом предварительного следствия доказательств суд указал, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011г. и от 26.08.2011г., вступившими в законную силу, исследованные в судебном заседании, на основании ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки. Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2011г. ( т.8 л.д. 41-44 ), признаны недействительными: - государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Н» за государственным регистрационным номером от ДД.ММ.ГГГГ. №, произведенная на основании заявления от 30.12.2010г. и протокола общего собрания ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ., - государственная регистрация изменений в сведения об ООО «Н», не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером от ДД.ММ.ГГГГ. №, - государственная регистрация изменений в сведения об ООО «Н», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы П.Т., Е.В. без рассмотрения; возложить обязанность на руководителя ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении записи о юридическом лице ТСН «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> в г. Севастополе и жителями Органа самоорганизации населения «Квартальный комитет «Сосновый бор» (далее - ОСН «КК «Сосновый бор»). ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Ленинского района г. Севастополя проведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ОСН «КК «Сосновый бор», внесена ДД.ММ.ГГГГ запись о юридическом лице ТСН «Сосновый бор». Причина внесения записи в ЕГРЮЛ - внесение сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории г. Севастополя на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя. К заявлению о внесении изменений приложен Протокол № общего собрания собственников недвижимости по ряду улиц, однако о проведенном собрании и последующей регистрации изменений истцам стало известно от соседей
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела усматривается, что приказом Министерства юстиции Украины № 3571\5 от 14.11.2017 года «Об отмене регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» удовлетворена жалоба ФИО15 в интересах ФИО1 от 08.11.2017 года. Отменены регистрационные действия а Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований от ДД.ММ.ГГГГ № « Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица» и № «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах», проведенные государственным регистратором отдела государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Днепровского района Главного территориального управления юстиции в г. Киеве ФИО16; от ДД.ММ.ГГГГ № «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица» и № «Внесение изменений в сведения
