закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону. К категории опасных производственных объектов в силу Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности относятся, в числе иных, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6 указанного выше закона). Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный
процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (подрядчик) указало на необоснованный отказ учреждения (заказчик) от исполнения заключенного между сторонами контракта от 26.11.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и грузоподъемных механизмов , мотивированный неоднократным оказанием обществом услуг ненадлежащего качества и нарушением сроков оказания услуг. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450.1, 711, 781, 715, 717, 723, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что общество нарушило обязательства по контракту, суды первой и
№ 657 и пр. № 649; помещение № I, ком. 19, нежилой полезной площадью 17,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; помещение № XIX, ком. 17, нежилой полезной площадью 43,1 кв. м, расположенное на техническом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; два зависимых машиноместа № 13/14 (без грузоподъемного механизма ), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; два зависимых машиноместа № 15/16 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; одиночное машиноместо № 128, нежилой полезной площадью 14 кв. м, расположенное на цокольном
заявление Венкова Константина Павловича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09- 25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито» малогабаритной бетоносмесительной установки и автомобильных электронных весов. Разрешены разногласия. Установлен порядок реализации имущества в соответствии со статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Венкова К.П. передать оборудование (бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для СМУ-2) в натуре и документации (паспорт, договор о приобретении) отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив по результатам исследования и оценки представленных документов, что
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаца 2 пункта 1, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что отправляя в ответ на предоставленный в адрес ответчика рамочный проект договора субаренды спецтехники без указания конкретных условий о затратах истца как арендодателя на перебазировку техники (демонтаж/монтаж, перевозка, эксплуатация грузоподъемных механизмов ) ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца заявку на приобретение техники от 23.04.2020, указав в ней условие о компенсации фактически понесенных истцом затрат на передислокацию БЕЛАЗов по маршруту «разрез Чернокалтанский - разрез Краснобродский Южный», что является новой офертой, то есть выразил свое намерение на приобретение спецтехники в субаренду именно на условиях возмещения истцу фактически понесенных расходов на ее перебазировку; заявленные фактические расходы истца по перебазировке спецтехники подтверждены надлежащими доказательствами. Суд округа согласился
от 13.06.2017 по делу № А50-1965/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители Емельянова Тимофея Викторовича – Горюнова О.В. (доверенность от 12.08.2016, паспорт) и Филипова Л.А. (доверенность от 21.10.2015, паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью « Грузоподъемные механизмы » – Филипова Л.А. (доверенность от 04.09.2015, паспорт). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган) представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство налогового органа судом удовлетворенно (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Емельянов Тимофей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Подфигурному Геннадию Викторовичу о признании незаключенным между Емельяновым Т.В. и Подфигурным Г.В. договора купли продажи части
объеме изготовлено 19 сентября 2017 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., при участии в судебном заседании 11.09.2017 до объявления перерыва: от истца Емельянова Тимофея Викторовича: Филиппова Л.А. – доверенность от 21.10.2015, паспорт; Горюнова О.В. – доверенность от 12.08.2016, паспорт; от ответчика Подфигурного Геннадия Викторовича: Семенова К.В. – доверенность от 20.12.2016, паспорт; от третьего лица ООО « Грузоподъемные механизмы »: Филиппова Л.А., доверенность от 04.09.2015, паспорт; от третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю: не явились; при участии в судебном заседании 13.09.2017 после объявления перерыва: от истца Емельянова Тимофея Викторовича: Филиппова Л.А. – доверенность от 21.10.2015, паспорт; Горюнова О.В. – доверенность от 12.08.2016, паспорт; от третьего лица ООО «Грузоподъемные механизмы»: Филиппова Л.А. – доверенность от 04.09.2015, паспорт; от ответчика Подфигурного Геннадия Викторовича: не явились; от третьего лица межрайонной
без каких-либо замечаний подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставлены соответствующие счета-фактуры. Платежными поручениями от 25.06.2015 № 6820, от 23.07.2015 № 8550, от 31.08.2015 № 967, от 22.09.2015 № 2124, от 19.10.2015 № 3629 и от 24.11.2015 № 5477 заказчик оплатил подрядчику стоимость согласно названным первичным документам в полном объеме. Общество «Уральская сталь», указывая на то, что общество «ОМИ» было обязано использовать собственные грузоподъемные механизмы и машины при производстве работ, однако работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 31.10.2015 № 57 и от 31.05.2015 № 17, фактически выполнены с использованием техники, принадлежащих заказчику, обратилось к подрядчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 431 514 руб. 66 коп. Поскольку данное претензионное письмо оставлено обществом «ОМИ» без удовлетворения, общество «Уральская сталь» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Исследовав и оценив материалы дела, суд первой
в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу № А60-18603/2015 по иску ООО Группа компаний " Грузоподъемные механизмы " (ОГРН 1106318000161, ИНН 6318184181) к ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476) о взыскании суммы долга по договору поставки, установил: ООО Группа компаний "Грузоподъемные механизмы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (ответчик) о взыскании: задолженности по договору поставки от 10.12.2014 № 1012/СУ в сумме 364 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 010 руб., неустойки в
для гаражей]; компрессоры для холодильников; компрессоры [машины]; конвейеры ленточные; конвейеры [машины]; конвертеры для выплавки стали; конденсаторы воздушные; конденсаторы [пара] [детали машин]; копатели [машины]; копры [машины]; копья кислородные для термического бурения [машины]; кормушки для животных механические; коробки для матриц полиграфических [печатное дело]; коробки передач, за исключением используемых для наземных транспортных средств; коробки смазочные [детали машин]; корпуса машин; косилки; котлы паровых машин; кофемолки, за исключением ручных; краны [детали машин или двигателей]; краны мостовые; краны [подъемные и грузоподъемные механизмы ]; краны спускные [водоотделители]; краскораспылители; кривошипы [детали машин]; круги гончарные; круги точильные [детали машин]; культиваторы [машины]; лампы паяльные; лебедки; лемехи плужные; ленты для конвейеров; лубрикаторы [детали машин]; магнето зажигания; манипуляторы автоматические [машины]; маслобойки; матрицы полиграфические; маховики машин; машинки для стрижки животных; машины бумагоделательные; машины воздуходувные; машины вязальные; машины гальванизационные; машины гибочные; машины гладильные; машины горные; машины для всасывания газов воздуходувные; машины для всасывания зерна воздуходувные; машины для вытаскивания сетей [рыболовных]; машины для гальванопластики; машины
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы , указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1998 N 928. В п.3 Приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры. Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», к опасным
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2014 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Митиной И.А., при секретаре Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к ООО « Грузоподъемные механизмы -техсервис», Кольцову .., Кольцовой .. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузоподъемные механизмы-техсервис» заключило с ЗАО «Банк Интеза» кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу и приняло на себя обязательства возвратить полученный кредит
им лишь 27.02.2012 года, жалоба по пересмотру решения суда подана 06.03.2012 года. От лиц, участвующих в деле об административном правонарушении отводов не поступило. В судебном заседании Кузин В.А. доводы ходатайства и жалобы поддержал. Пояснил, что фактически каких-либо измерений для установления нарушений технического регламента не проводилось. С 09.03.2012 г. вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 16.11.2011 г. № 641, которым внесены изменения в Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов, согласно которому стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты), расположенные в жилищном фонде, к категории опасных производственных объектов не относятся. В настоящее время все недостатки, выявленные актом от 28.07.2011 г., устранены. В судебном заседании защитник Кузина В.А. по доверенности К. С.К. доводы ходатайства и жалобы поддержал. В судебном заседании представители Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Ф. Н.В., З. Н.Ю. против жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы
