закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону. К категории опасных производственных объектов в силу Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности относятся, в числе иных, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6 указанного выше закона). Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный
процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (подрядчик) указало на необоснованный отказ учреждения (заказчик) от исполнения заключенного между сторонами контракта от 26.11.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и грузоподъемных механизмов , мотивированный неоднократным оказанием обществом услуг ненадлежащего качества и нарушением сроков оказания услуг. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450.1, 711, 781, 715, 717, 723, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что общество нарушило обязательства по контракту, суды первой и
№ 657 и пр. № 649; помещение № I, ком. 19, нежилой полезной площадью 17,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; помещение № XIX, ком. 17, нежилой полезной площадью 43,1 кв. м, расположенное на техническом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; два зависимых машиноместа № 13/14 (без грузоподъемного механизма ), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; два зависимых машиноместа № 15/16 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649; одиночное машиноместо № 128, нежилой полезной площадью 14 кв. м, расположенное на цокольном
и округа, удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09- 25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито» малогабаритной бетоносмесительной установки и автомобильных электронных весов. Разрешены разногласия. Установлен порядок реализации имущества в соответствии со статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать оборудование (бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для СМУ-2) в натуре и документации (паспорт, договор о приобретении) отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив по результатам исследования и оценки представленных документов, что
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаца 2 пункта 1, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что отправляя в ответ на предоставленный в адрес ответчика рамочный проект договора субаренды спецтехники без указания конкретных условий о затратах истца как арендодателя на перебазировку техники (демонтаж/монтаж, перевозка, эксплуатация грузоподъемных механизмов ) ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца заявку на приобретение техники от 23.04.2020, указав в ней условие о компенсации фактически понесенных истцом затрат на передислокацию БЕЛАЗов по маршруту «разрез Чернокалтанский - разрез Краснобродский Южный», что является новой офертой, то есть выразил свое намерение на приобретение спецтехники в субаренду именно на условиях возмещения истцу фактически понесенных расходов на ее перебазировку; заявленные фактические расходы истца по перебазировке спецтехники подтверждены надлежащими доказательствами. Суд округа согласился
13 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., при участии в судебном заседании 11.09.2017 до объявления перерыва: от истца ФИО1: ФИО2 – доверенность от 21.10.2015, паспорт; ФИО3 – доверенность от 12.08.2016, паспорт; от ответчика ФИО4: ФИО5 – доверенность от 20.12.2016, паспорт; от третьего лица ООО « Грузоподъемные механизмы »: ФИО2, доверенность от 04.09.2015, паспорт; от третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю: не явились; при участии в судебном заседании 13.09.2017 после объявления перерыва: от истца ФИО1: ФИО2 – доверенность от 21.10.2015, паспорт; ФИО3 – доверенность от 12.08.2016, паспорт; от третьего лица ООО «Грузоподъемные механизмы»: ФИО2 – доверенность от 04.09.2015, паспорт; от ответчика ФИО4: не явились; от третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому
Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу № А50-1965/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.08.2016, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 21.10.2015, паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью « Грузоподъемные механизмы » – ФИО4 (доверенность от 04.09.2015, паспорт). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган) представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство налогового органа судом удовлетворенно (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 о признании незаключенным между ФИО2 и ФИО1 договора куплипродажи части доли в размере 49 % в уставном
без каких-либо замечаний подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставлены соответствующие счета-фактуры. Платежными поручениями от 25.06.2015 № 6820, от 23.07.2015 № 8550, от 31.08.2015 № 967, от 22.09.2015 № 2124, от 19.10.2015 № 3629 и от 24.11.2015 № 5477 заказчик оплатил подрядчику стоимость согласно названным первичным документам в полном объеме. Общество «Уральская сталь», указывая на то, что общество «ОМИ» было обязано использовать собственные грузоподъемные механизмы и машины при производстве работ, однако работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 31.10.2015 № 57 и от 31.05.2015 № 17, фактически выполнены с использованием техники, принадлежащих заказчику, обратилось к подрядчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 431 514 руб. 66 коп. Поскольку данное претензионное письмо оставлено обществом «ОМИ» без удовлетворения, общество «Уральская сталь» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Исследовав и оценив материалы дела, суд первой
в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу № А60-18603/2015 по иску ООО Группа компаний " Грузоподъемные механизмы " (ОГРН 1106318000161, ИНН 6318184181) к ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга по договору поставки, установил: ООО Группа компаний "Грузоподъемные механизмы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (ответчик) о взыскании: задолженности по договору поставки от 10.12.2014 № 1012/СУ в сумме 364 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 010 руб., неустойки в
для гаражей]; компрессоры для холодильников; компрессоры [машины]; конвейеры ленточные; конвейеры [машины]; конвертеры для выплавки стали; конденсаторы воздушные; конденсаторы [пара] [детали машин]; копатели [машины]; копры [машины]; копья кислородные для термического бурения [машины]; кормушки для животных механические; коробки для матриц полиграфических [печатное дело]; коробки передач, за исключением используемых для наземных транспортных средств; коробки смазочные [детали машин]; корпуса машин; косилки; котлы паровых машин; кофемолки, за исключением ручных; краны [детали машин или двигателей]; краны мостовые; краны [подъемные и грузоподъемные механизмы ]; краны спускные [водоотделители]; краскораспылители; кривошипы [детали машин]; круги гончарные; круги точильные [детали машин]; культиваторы [машины]; лампы паяльные; лебедки; лемехи плужные; ленты для конвейеров; лубрикаторы [детали машин]; магнето зажигания; манипуляторы автоматические [машины]; маслобойки; матрицы полиграфические; маховики машин; машинки для стрижки животных; машины бумагоделательные; машины воздуходувные; машины вязальные; машины гальванизационные; машины гибочные; машины гладильные; машины горные; машины для всасывания газов воздуходувные; машины для всасывания зерна воздуходувные; машины для вытаскивания сетей [рыболовных]; машины для гальванопластики; машины
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2014 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Митиной И.А., при секретаре Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к ООО « Грузоподъемные механизмы -техсервис», ФИО1 .., ФИО1 .. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузоподъемные механизмы-техсервис» заключило с ЗАО «Банк Интеза» кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу и приняло на себя обязательства возвратить полученный кредит
получена им лишь 27.02.2012 года, жалоба по пересмотру решения суда подана 06.03.2012 года. От лиц, участвующих в деле об административном правонарушении отводов не поступило. В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства и жалобы поддержал. Пояснил, что фактически каких-либо измерений для установления нарушений технического регламента не проводилось. С 09.03.2012 г. вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 16.11.2011 г. № 641, которым внесены изменения в Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов, согласно которому стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты), расположенные в жилищном фонде, к категории опасных производственных объектов не относятся. В настоящее время все недостатки, выявленные актом от 28.07.2011 г., устранены. В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности К. С.К. доводы ходатайства и жалобы поддержал. В судебном заседании представители Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Ф. Н.В., З. Н.Ю. против жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,
