Характеристики мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов, оспариваемым решением антимонопольного органа сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании поступивших от предприятия сведений об отказе от исполнения контракта по мотиву несоответствия технических и функциональных характеристик поставленного обществом товара условиям контракта. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из признания обществом несоответствия поставленного товара требованиям, установленным заказчиком в документации, и готовности поставить необходимый товар, что оговорено сторонами контракта в мировом соглашении , утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-128524/2019. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

общество «МОС» зарегистрировало в установленном законном порядке переход к нему права собственности на указанный участок и в последующем продало его третьему лицу, право собственности которого зарегистрировано 26.08.2016; при таком положении не имеется оснований считать ответчика нарушившим обязательство по заверению факта нахождения спорного участка в его собственности; покупатель также пропустил установленный в договоре гарантийный годичный срок с момента передачи ему земельного участка в отношении качества земельного участка и его характеристик, определенных в договоре. Апелляционный суд, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами мирового соглашения , руководствуясь статьями 49, 141 АПК РФ, статьей 431.2 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума № 49, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что ряд условий представленного для утверждение судом мирового соглашения противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, при этом у суда отсутствует право исключать из мирового соглашения какие-либо условия,

обязуется возвести на спорном земельном участке объект капитального строительства "Производственный комплекс по сортировке и компактированию ТБО". При этом условия мирового соглашения составляют права и обязанности общества "ПРОФИ" по осуществлению строительства полигона ТБО с заданными характеристиками, что не входит в предмет спорных правоотношений и не соответствует сведениям о видах разрешенного использования земельного участка, имеющимся в материалах дела. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение такого соглашения предполагает предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения полигона ТБО в обход установленного действующим земельным законодательством порядка. Поскольку использование примирительных процедур в целях, противоречащих задачам судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения , указав, что стороны обязательства могут в добровольном порядке заключить соглашение о предоставлении земельного участка для строительства полигона ТБО в соответствии с действующим законодательством при условии соблюдения целевого использования земельного участка. Указанные заявителем в

Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 23.01.2014г., в рамках дела о признании ОАО «Авиационные линии Кубани», г. Краснодар ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом). Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении требований. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Заявление мотивировано несогласием с решением собрания кредиторов о заключении мирового соглашения на условиях, противоречащих требованиям законодательства. Относительно характеристики мирового соглашения суд разделяет мнение заявителя, о чем было указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014г. о признании ОАО «Авиационные линии Кубани», г. Краснодар ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением

или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Утвержденное между сторонами мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой. В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-0 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора, в данном случае спора по взысканию основного долга, на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъекта прав. Данная правовая характеристика мирового соглашения содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, именно пункт 15 констатирует, что мировое соглашение как процессуальный способ урегулирования спора влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора о праве в полном объеме. С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия, не включили в текст условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств такое соглашение означает полное прекращение спора,

мировое соглашение являлось взыскание основного долга. Каких-либо иных исковых требований истец не заявлял. Утвержденное между сторонами мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой. В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-0 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора, в данном случае спора по взысканию основного долга, на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъекта прав. Данная правовая характеристика мирового соглашения содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, именно п. 15 констатирует, что мировое соглашение как процессуальный способ урегулирования спора влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора о праве в полном объеме. С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия, не включили в текст условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств такое соглашение означает полное прекращение спора,

подлежащего передаче имущества, индивидуально- определенные признаки товара сторонами в мировом соглашении не указаны. Мировое соглашение – это обоюдное волеизъявление сторон, направленное на добровольное урегулирование взаимных претензий, и после утверждения судом для сторон влекущее правовые последствия. Заключая мировое соглашение, утвержденное судом, стороны установили порядок исполнения взаимных обязанностей, в том числе, по возврату фанеры, указав ее характеристики; мировое соглашение подписано обществом с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест»; определение, которым утверждено данное мировое соглашение, не обжаловано; мировое соглашение является продуктом воли и согласия сторон в процессе, в свою очередь, суд, утверждая мировое соглашение, самостоятельно разрешает лишь вопрос об утверждении мирового соглашения (о придании ему силы юрисдикционного акта), но не касается его условий. Доказательства невозможности приобретения имущества, подлежащего передачи обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» заявителем не представлено. Суд полагает, что заявитель не представил доказательств утраты возможности исполнения исполнительного листа от 28.08.2014 серии АС № 006409165. На основании изложенного доводы заявителя отклоняются судом. Принимая во

мировом соглашении, у должника отсутствует и его вообще не существует, отклоняется судом, поскольку мировое соглашение – это обоюдное волеизъявление сторон, направленное на добровольное урегулирование взаимных претензий, и после утверждения судом для сторон влекущее правовые последствия. Заключая мировое соглашение, утвержденное судом, стороны установили порядок исполнения взаимных обязанностей, в том числе, по возврату фанеры, указав ее характеристики; мировое соглашение подписано обществом с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест»; определение, которым утверждено данное мировое соглашение, не обжаловано; мировое соглашение является продуктом воли и согласия сторон в процессе, в свою очередь, суд, утверждая мировое соглашение, самостоятельно разрешает лишь вопрос об утверждении мирового соглашения (о придании ему силы юрисдикционного акта), но не касается его условий. Доказательства невозможности приобретения имущества, подлежащего передаче обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод», заявителем не представлено. Ответы третьих лиц на запрос ответчика о наличии некачественной и бывшей в употреблении фанеры такими доказательствами не являются, поскольку в утвержденном судом мировом соглашении не указано на

считает его верным. Доводы ФИО4 о том, что она не согласна с площадью земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, долю Альпер считает неверной, а также, что следует провести повторное межевание земельного участка, суд считает необоснованными. Доказательств своим доводам ФИО4 суду не представила. Сведения кадастрового паспорта, представленного исковой стороной, суд считает достоверными. Площадь земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. образованного после выдела участка ФИО1 составляет 468+/-7кв.м., что не противоречит условиям и характеристикам мирового соглашения , утвержденного вступившим в законную силу определением суда от 14 апреля 2009 года. Соответственно доли сторон определены с учетом уточненной фактической площади спорного участка, что отражено в расчетах. При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Межевание спорного земельного участка, согласно схемы раздела земельного участка по варианту №5, утвержденной определением суда от 14 апреля 2009 года, проведено. Площадь земельного участка установлена, доли каждой из сторон определяются

за ними право общей долевой собственности на указанное нежилое здание. Кроме того, ФИО1 приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.06.2008г. об утверждении мирового соглашения. Сейчас по технической документации этот объект называется гараж, 33 кв.м. Поскольку в указанном определении не указан кадастровый номер сарая, его индивидуализировать невозможно, отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на сарай, неполнота характеристик мирового соглашения не позволяет зарегистрировать право в упрощенном порядке. Согласно выписки из похозяйственной книги от 11.09.2015г. администрацией Новолядинского поссовета ФИО1 принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Из представленного плана границ следует, что испрашиваемые сараи расположены на земельном участке, границы которого уточнены, из выписки ЕГРН видно, что вид разрешенного использования относится к землям населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства. Из

и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), и содержащего сведения о всех основных характеристиках земельного участка, аннулирование и исключение из ЕГРН сведений об основной характеристике объекта, а именно о значении координат характерных точек границ земельного участка без аннулирования и исключения всех другие характеристик противоречит приведенным выше положениям Закона о регистрации. Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу. В соответствие со ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за

области «Белокалитвинское бюро технической инвентаризации» 20.06.2017 года - Здания/сооружения расположены на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый <***>, категория земель: Земли населенных пунктов – под комплексом производственных зданий и сооружений, разрешенное использование: под комплексом производственных зданий и сооружений, площадь 23873 м.кв в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка <***> от 01.06.2015г., выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области. Общая залоговая стоимость имущества 5044500,00 (Пять миллионов сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе: 4залоговая стоимость здания (сооружения) / помещения в размере 4029241,50 (Четыре миллиона двадцать девять тысяч двести сорок один) рублей 50 копеек и 4залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено/расположены закладываемые здания (сооружения)/помещения, в размере 1015258,50 (Один миллион пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек. 9. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечение по кредитному договору