разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первыми задают вопросы лицо, по ходатайству которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда или по ходатайству обеих сторон, первым задает вопросы эксперту административный истец или его представитель. Суд вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. 2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по административному делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторнойэкспертизы , проводимой в случаях и порядке, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса.
относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Приводимые ответчиком доводы о не назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Как следует из судебных актов, ходатайство о назначении повторной экспертизы ФИО2 не заявлялось. На момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего дела о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, право требования выплаты которой получено ФИО1 от бывшего участника общества ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии), не являлся лицом, участвующим в деле. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного,
на оплату услуг представителя до 80 000 рублей. Отказывая во взыскании с кооператива в пользу истца расходов в размере 40 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты услуг эксперта общества РЦО «Дон Эксперт» ФИО2, суды исходили из того, что заключение указанного эксперта не признано недопустимым и/или недостоверным доказательством, в связи с чем услуги эксперта подлежали оплате, однако не было положено в основу принятого по существу спора судебного акта по заявлению самой ФИО1, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы исключительно в целях выбора наиболее выгодного варианта оценки стоимости принадлежавшей ему доли. Доводы заявителя и ссылки на иные судебные акты были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенной судами ошибке. Поскольку неправильного применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов по делу, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке
подрядчиком некачественно, являются существенными и неустранимыми, не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы заказчиком по назначению для достижения конечной цели - строительства жилой застройки, удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении основного иска. Доводам общества о недостоверности и необоснованности заключения эксперта судами дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что экспертное заключение сторонами документально не оспорено, нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено, общество ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляло. Ссылки общества на то, что работы им выполнены надлежащим образом, подписание акта приема-передачи работ со стороны компании влечет неблагоприятные последствия для самого заказчика и исключает право заказчика на отказ от исполнения договора, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального
06.12.2019 по делу № А53-11747/2015 Арбитражного суда Ростовской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, договора аренды сооружения от 01.12.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Развильненский» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделок. При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 19.11.2018 ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы отказано; определение от 19.11.2018 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 06.12.2019 оставил постановление от 19.09.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции
общества «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная база «Межгортранс», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 заявленные требования общества «Томир» удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение от 26.02.2015 отменено, исковые требования ООО «Томир» удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 постановление от 05.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела общество МТО «Лазурь» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы . Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в
ограниченной ответственностью «Драфт» и обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» о признании договора уступки права требования (цессии № 4) от 16.03.2007 недействительным. Представитель истца по встречному иску, сославшись на результаты судебной экспертизы, требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007, поддержал. Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» письменного отзыва на иск не представило, его представитель в судебном заседании встречный иск не признал, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы . Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявитель мотивировал следующими обстоятельствами: - исследование проводилось только по одной печати, не исследовалась печать общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», не запрашивались сравнительные образцы документов исследуемого периода; - не дано ответа на первый вопрос; вывод о более позднем изготовлении документов не содержит сведений о конкретном срок или периоде изготовления документов по отношению к датам; эксперт констатирует факт составления документа после 08.05.2007,
судебной экспертизы по делу №А29-2746/2011 (Т-49840/2011) удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертному учреждению – ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Судом получено заключение эксперта от 19.09.2012. Определением арбитражного суда от 03.10.2012 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.10.2012. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 03.10.2012 не исполнил. В судебном заседании кредитором ФИО2 представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы , в обоснование доводов ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертно- Криминалистическая лаборатория» по экспертному заключению, выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы». ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представители конкурсного управляющего и кредитора ИП ФИО3 возражают против назначения повторной экспертизы. Представитель конкурсного управляющего представил дополнительные документы в обоснование возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве: докладную записку и выкопировку из журнала входящей корреспонденции. ФИО2 указал, что данные документы не являются
от 3-го лица 2 – ФИО5 – по дов. от 16.08.2017 экспертов - ФИО6 – паспорт (до перерыва), ФИО7 – паспорт (до перерыва) судебное заседание проведено с перерывом с 24.05.2018 по 28.05.2018 (вынесено определение) установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яртехнострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" об обязании устранить недостатки в автомобиле, о взыскании 324328.56 руб. – убытков. Истцом представлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы , указана экспертная организация – ООО «Ярославское экспертное бюро» (эксперт ФИО8). Ответчик против назначения повторной экспертизы возражает. Эксперты ответили на вопросы участников процесса по экспертному заключению. Представитель третьего лица 2 поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано. Представитель третьего лица 2 заявил отвод эксперту. Истец поддержал ходатайство об отводе эксперта. Ответчик по ходатайству об отводе эксперта возражает. Заявление об отводе эксперта рассмотрено судом, в
по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, по Верхне-Волжской набережной и применении последствий недействительности сделок. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили правовые основания иска (в письменном виде). По ходатайству истца по делу экспертами ООО «Премьер аудит» ФИО11 и ФИО12 проведена судебная экспертиза (заключение № 495 от 23.11.2017). Впоследствии судом была назначена повторная экспертиза, производство которой осуществлено экспертом ООО «Рензин Компани» ФИО13 (экспертное заключение от 04.04.2018). Не согласившись с экспертным заключением ФИО13, истцы заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы . В качестве экспертной организации предложили кандидатуру ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки». На разрешение экспертов просят поставить вопросы, исследованные при проведении предыдущей экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было принято к рассмотрению, в связи с чем в адрес заявленной истцами экспертной организации было направлено определение суда о возможности произведения экспертизы. Также суд по своей инициативе направил аналогичный запрос в Бюро оценки ФИО14 и ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы
от 21.01.2013 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по делу №А29-2746/2011 (З-70884/2012) удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертному учреждению – ООО «Корэл» эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Судом получено заключение эксперта от 13.02.2013. Определением арбитражного суда от 15.02.2013 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.03.2013. Конкурсный управляющий и ответчик в судебное заседание не явились. Представитель кредитора ФИО3 в судебном заседании представил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Представитель ИП ФИО5 и собрания кредиторов должника возражает против данного ходатайства; указал, что оно не представлено заблаговременно для ознакомления лицам, участвующим в деле. Как видно из материалов дела, представитель ФИО3 был ознакомлен с результатами экспертизы 19.02.2013. Между тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием замечаний по экспертному заключению объемом 4 листа представлено только в судебное заседание и лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлено. В связи с данным обстоятельством
у ответчика и право собственности на него не зарегистрировано. Также, по мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод об отсутствии нарушения истцом при строительстве дома, так как принадлежащее истице строение находится на расстоянии 2,4 м от межи, что противоречит нормам СНиП. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, и полагает, что экспертизой причинно-следственная связь между обрушением ограждения и причиненным ущербом не установлена, указывает на то, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы и не вынесено определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства. На основании изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда от 27 июля 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ООО «Левел»
- ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы, указывая на применение СНиПы и ГОСТов, не имеющих обязательности значения, без учета проектной документации. Настаивает на снижении неустойки и штрафа, размеры которых являются несоразмерными нарушениям. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО1 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы . В обоснование ходатайства указывал на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы. В судебном заседании ФИО2 возражал против назначения повторной экспертизы по делу. Выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение
по делу повторной судебной экспертизы. Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 г. назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт П.В.П.», обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО УК «Мегаполис плюс». В частной жалобе представитель ООО УК «Мегаполис плюс» ФИО8 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на сторону ответчика, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу заявлено стороной истца. ФИО2 и ее представитель ФИО3, представитель ООО УК «Мегаполис плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к
