свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статей 39 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходили из того, что начиная с 2017 года, должник зарегистрирован и проживает в Курской области, в связи с чем удовлетворили ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий арбитражный суд. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
(бездействием) ответчика в период осуществления полномочий конкурсного управляющего. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Ассоциации МСОПАУ - Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерного общества «Страховая компания «Опора», акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мотивированное тем, что исковые требования предъявлены к нему как к физическому лицу, местом жительства которого является г. Москва, в связи с чем, иск должен предъявляться в Арбитражный суд города Москвы – по месту жительства ответчика. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2021 отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение от 17.11.2021 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города
по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-15796/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МХПТ» о взыскании 500 374 руб. 72 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал и назначил дело к судебному разбирательству, что отражено в определении от 01.10.2021. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение от 01.10.2021 отменено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, руководствовался статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, пришел к выводу о том, что в Арбитражный суд Курской области ответчик обратился впервые 22.06.2020, предоставив отзыв на исковое заявление, тогда как ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявлено спустя два года. Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции вопрос о передаче дела для рассмотрения спора по существу не разрешен, возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНК" (далее – ответчик) о взыскании 2 459 624 руб. задолженности, 1 553 602,81 руб. пеней, всего 4 013 226,81 руб. Определением суда от 12.04.2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, спор неправомерно передан по подсудности, истец злоупотребил правом, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности заявил спустя шесть месяцев после подачи иска и подачи ответчиком заявления о фальсификации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтяные технологии и ремонт скважин - Коми" и ООО "СНК" заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2016 №29/11/16. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
Рук" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Новострой" о признании договора проката автомобилей № 03/12 от 03.12.2018 незаключенным и прекращении действия исполнительной надписи нотариуса Вострецовой В.Л. от 24.04.2020 бланк 78 АБ 8634218 о взыскании денежных средств в сумме 32 011 650,00 руб., а также взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с делом о банкротстве ООО "Стройкомплекс Рук" А40-278802/2018. Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело № А56-80931/2021 по иску ООО "Стройкомплекс Рук" к ООО "Новострой" для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В апелляционной жалобе к/у ООО "Стройкомплекс Рук", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы,
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 21.06.2021 в материалы дела поступили документы от финансового управляющего, в том числе протокол собрания кредиторов, материалы первого собрания кредиторов, отчет финансового управляющего Шухат А.В. о своей деятельности, и о движении денежных средств, документы по проведенной процедуре. Собранием кредиторов 15.06.2021 принято решение о передаче дела по подсудности. Конкурсный кредитор Михайлов С.И. также заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности . В последующем кредитор заявил об отказе от ходатайства. Вместе с тем согласно принятому на собрании кредиторов решению, Михайлов С.И. вновь принимает решение о передаче дела по подсудности. Кроме того, ходатайство о передаче дела по подсудности также поступило от должника. Рассмотрев указанное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что передача дела по подсудности в настоящее время на этапе итогов процедуры реструктуризации, не приведет к
акции ОАО «Соликамский магниевый завод» номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытый в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Соликамский магниевый завод». Исковые требования основаны на незаконном выбытии федерального имущества из владения государства, поскольку приватизация государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» произведена без необходимого решения Правительства Российской Федерации. В заседании суда первой инстанции 21.06.2023 представитель ответчика Панюкова С.Б. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска по месту жительства ответчика, указывая, что спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, так как ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не вытекает из деятельности депозитариев. Истец, третье лицо (Генеральная прокуратура Российской Федерации) возражали против передачи дела по подсудности, указывая, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, поскольку является корпоративным. Представитель ответчика Поволокина С.А. также возражал против передачи дела в суд общей юрисдикции. Определением
Определение мотивировано тем, что стороны в договоре на оказание транспортных услуг № 6070418/0994Д от 14.01.2019 предусмотрели подсудность споров, возникающих из данного договора, Арбитражному суду Самарской области. Не согласившись с данным судебным актом, ИП Каплун А.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 15.04.2021 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходатайство о передаче дела по подсудности подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий. С учетом местонахождения доказательств по делу, места исполнения договора, а также нахождения истца и филиала ответчика в городе Краснодаре, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. В приложении № 1 к договору стороны определили место его исполнения. Пунктом 12.2 договора предусмотрено разрешение споров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны договора не исключили применение альтернативной подсудности и подсудности по выбору истца. Согласно части 5
правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. При рассмотрении дела судом первой инстанции Иншаков В.А. не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>, поскольку он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, ответчик Иншаков В.А. не является стороной по вышеуказанному кредитному договору, из которого вытекают заявленные исковые требования, следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции по месту нахождения ООО «БМВ Банк» в Химкинском городском суде <данные изъяты> нарушает процессуальное право ответчика Иншакова В.А. на судебную защиту. Поэтому требование ООО «БМВ
Губарева А.А. при помощнике Булгар И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года. УСТАНОВИЛ: АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ...........2, ...........6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ...........6 по доверенности ...........5 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика ...........6 Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ...........2 по доверенности ...........1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика ...........2 Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ...........2, ...........6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передано
К. – Кондратьевой Н.Н., в связи с чем к ней перешло право требования по договору займа. В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца пояснил, что ответчик уплатила всего за период пользования займом – ** рублей, данная сумма учтена при определении размера взыскиваемых процентов. Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении иска извещалась по адресу, указанному ею в письменном ходатайстве, уведомление в установленном порядке не получила. В день судебного заседания подала письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства в СНТ «***». Суд, разрешив ходатайство о передаче дела по подсудности и отказав в его удовлетворении, вынес приведенное выше решение, об отмене которого, вынесении нового решения об отказе в иске, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в апелляционной жалобе просит ответчик. Указывая на то, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности, ответчик ссылается на неучастие в судебном заседании и отсутствие возможности изложить имеющие значение для дела
