Ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. 29. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 30. Несмотря на то, что согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска, следует иметь в виду, что

наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру. 29. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет

взыскании задолженности по государственной гарантии в размере 200 000 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Минфин России, не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлениями судов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Впоследствии (22.12.2016) им подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решение суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо

и Ленинградской области с иском о взыскании с банка 873 727 рублей 53 копеек неосновательного обогащения (ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 10.03.2015 № 2300-2310 денежных средств). Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с названными судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых решения и постановлений. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» задолженности в размере 2 815 840 рублей 82 копеек по договору на разработку проектной документации. При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, иск удовлетворен. Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых решения и постановлений. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение

на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» в части Приложения № 47 о схеме границ территории клиники «Медхэлп» отказано. Сочтя, что судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Маячок-24», 2 последнее обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Одновременно с кассационной жалобой обществом «Маячок-24» подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых решения и постановления. В соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается приостановление исполнения конкретного судебного акта, вступившего в законную силу, который не был исполнен и в отношении которого предполагается совершение дальнейших действий по исполнению. Между тем, сами по себе решение от 04.02.2015 и постановление от 09.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления не предполагают совершения каких-либо распорядительных действий по их исполнению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения

оспариваемых судебных актов по заявлению истца возбужденно исполнительное производство, у суда такие сведения отсутствуют. При названных обстоятельствах приведенные обществом «Назарет-КМ» в обоснование ходатайства доводы не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, поскольку являются предположительными, документально не подтверждены. На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика недоказанным и необоснованным, поскольку общество «Назарет-КМ» не подтвердило наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Назарет-КМ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

производству г. Санкт-Петербург 27 января 2006 года Дело №А56-19487/2005 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Огонек" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 года по делу № А56-19487/2005 (судья Саргин А.Н.), принятое по заявлению ООО "Огонек" к Межрайонной инспекции ФНС №12 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения . Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006 года приостановлено исполнительное производство № 7633/05-3 до окончательного рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Огонек». Кроме того, обжалуемое решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 года вступит в законную силу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении ходатайств г. Краснодар Дело № А63-5711/07-С3 14 января 2008 г. Вх. Ф08-8412/07 Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова Л.А., рассмотрев ходатайство администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.07 по делу № А63-5711/07-С3 и ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения , установил следующее. Администрация МО Деминского сельсовета Шпаковского района обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.07 по делу № А63-5711/07-С3 и заявила ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения. Определением кассационной инстанции от 26.12.07 заявителю восстановлен срок подачи кассационной жалобы, жалоба принята к производству. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта отказано. Администрация МО Деминского сельсовета Шпаковского района

указанного постановления административного органа незаконным и его отмене. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО «Доброгост» требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Доброгост» обратилось с апелляционной жалобой. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 апелляционная жалоба ООО «Доброгост» принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 22.09.2015. 07.09.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Доброгост» поступило ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа – постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о назначении административного наказания от 28.04.2015 по делу № 493 до рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Доброгост» ссылается на то, что согласно резолютивной части постановления о назначении административного наказания от 28.04.2015 по делу № 493 административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления указанного постановления в силу; при этом в

рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Единый Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 20016 года по делу № А19-14366/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу, дело назначено к рассмотрению на 08.11.2016. 04.10.2016 обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа № 12-23/12-1226 от 11.06.2015 в обжалуемых суммах в порядке части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей

этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В данном случае заявитель не указал оснований для приостановления исполнения оспариваемого постановления и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 90, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: В удовлетворении ходатайства акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» о приостановлении исполнения постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2018 № 25-140/18юл отказать. Судья А.Г. Кудин

кадастровым номером /__/ в течение 40 дней со дня вступления решения в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2016 это решение оставлено без изменения. 24.03.2017 Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска обратился в суд с заявлением об предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что 10.02.2017 в президиум Томского областного суда подана кассационная жалоба на решение от 22.08.2016 и апелляционное определение от 06.12.2016, а также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения ; данные судебные акты противоречивы, поворот исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы невозможен. В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала по приведенным основаниям, пояснив дополнительно, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области от 17.03.2017 земельный участок по /__/, признан вещественным доказательством и возвращен муниципальному образованию «Город Томск» для хранения до момента вступления приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела;

заседании ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Разрешая ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об

№ 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020). В связи с тем, что финансовая организация обратилась в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, то доводы финансового уполномоченного о возможном наличии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения судом отклоняются. Из материалов дела следует, что ПАО «Аско-Страхование» 14.12.2020 обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого решения , исполнение которого на основании решения финансового уполномоченного от 21.12.2020 приостановлено с 17.12.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель заявителя была не согласна с решением финансового уполномоченного в части расчета стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшей с учетом поврежденной детали-мультимедийного устройства с каталожным №, которая к комплектации ТС Сарбеевой П.В. не подходит, ставила под сомнение возможности функционирования данной детали в ТС потерпевшей, а также