от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу № А12-17282/2019, установил: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Засядкина Дарья Павловна к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Мебель», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Планета Мебель» и ООО «Арт Строй» и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного заседания Засядкиным Романом Петровичем, Пономаренко Владимиром Ивановичем, Засядкиной Александрой Александровной, ООО «Альтитьюд» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-41025/2019. Также, ООО «Планета Мебель» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № 1-3/2020 (1-190/2019), находящегося в производстве Центрального районного суда г. Волгограда. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 в удовлетворении ходатайства Засядкина Романа Петровича, Пономаренко Владимира Ивановича, Засядкиной Александры Александровны, ООО «Альтитьюд» о приостановлении производства по делу до вступления в законную
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация города Вологды, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги». ОАО «ВРЗ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-17425/2016. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017, ходатайство ответчика удовлетворено, производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17425/2016. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит определение от 26.01.2017
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая компания «ЭДЕЛЬВЕЙС», принадлежащей компании Глобал ТиЭМ Корпорэйшнл, установил: гражданин Евстигнеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о передаче 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фондовая компания «ЭДЕЛЬВЕЙС», принадлежащей компании Глобал ТиЭМ Корпорэйшнл. Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 указанное исковое заявление принято к производству. При рассмотрении настоящего дела обществом «Инвестиционная Фондовая компания «ЭДЕЛЬВЕЙС» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу № А40-57700/2015 Арбитражного суда города Москвы. Определением того же суда от 05.05.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по требованию гражданина Евстигнеева А.Г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-57700/2015 Арбитражного суда города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных
приведении в исполнение Окончательного решения, вынесенного 03.12.2012 в г. Стамбуле, Турция, по делу № 16240/GZ/MHM/GFG по иску компании к открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» и акционерному обществу «Стамбульский цемент», а также по встречному иску ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент»; выдаче исполнительного листа на взыскание с общества в пользу компании 1 232 520,69 евро и 255 000 долларов США, установил: в ходе судебного разбирательства ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4626/2009. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А27-4626/2009. В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на не полно выясненные обстоятельства дела, на несогласие с оценкой
числе 2 742 155 000 руб. неосновательного обогащения (непогашенного аванса по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (далее - Контракт) и 100 932 282 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк). При рассмотрении дела Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61439/2016, принятого по результатам его рассмотрения. Банк также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61439/2016. В обоснование ходатайства Общество указало, что в рамках дела № А56-61439/2016 рассматривается исковое заявление Комитета о признании Контракта расторгнутым, а также исковое заявление Общества о признании уведомления Комитета от 10.11.2014 № 48-ОК/14 об отказе от Контракта недействительным.
Вахрушева. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахрай Владимир Сергеевич, Фоминский Евгений Юрьевич, Билетин Константин Алексеевич. Решением от 30.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, ПК «Микрон Алтай» обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции третьим лицом К.А. Билетиным было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 28.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7139/2010 по иску членов ПК «Микрон Алтай» к ПК «Микрон Алтай» о признании незаконными решения общего собрания членов ПК «Микрон» (с 31.03.2010 ПК «Микрон Алтай»), оформленного протоколом от 24.03.2010, в том числе о снятии с должности председателя кооператива Г.Г. Дорошенко и назначении на должность председателя кооператива П.А. Кротова. Определением от 15.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу
качестве новых; на момент рассмотрения дела № А08-7737/2015 обществу «Баланс» должно было быть известно о предполагаемом нарушении обществом «Группа компаний Баланс» антимонопольного законодательства, поскольку общество «Баланс» заявило в рамках самостоятельного спора (дело № А08-8234/2017) требование о признании действий общества «Группа компаний Баланс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457 актом недобросовестной конкуренции; в ходе рассмотрения дела № А08-7737/2015 общество «Баланс» имело возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А08-8234/2017, либо ходатайство об объединении двух дел в одно производство, однако не воспользовалось своим правом; вступившие в законную силу судебные акты по делу № А08-8234/2017 являются новыми доказательствами по делу № А08-7737/2015 в обоснование позиции общества «Баланс» и подтверждают обстоятельства, которые ранее были известны истцу, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; перечни вновь открывшихся
с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене Чурова А.Н. на Кургаева А.Н. Определением от 02.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 о взыскании судебных расходов с Чурова А.Н. на правопреемника – Кургаева А.Н. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов И.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан по иску ООО «Позитив» о признании недействительным договора уступки прав требования. В апелляционной жалобе Кузнецов И.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-2808/2019. Кургаев А.Н. в отзыве просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, определение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу –
ГУФСИН Красноярского края от 10.12.2015 года о расчете его выслуги лет и возложении обязанности зачесть в общий стаж период прохождения им службы в ФКУ ОИК-38 ЛИУ-32 ГУФСИН Красноярского края согласно штатной должности с 04.02.2014 года по день вынесения решения суда в льготном порядке из расчета один месяц службы за два месяца в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении. Представителем ответчика ФКУ «ОИК №38 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении Логинова С.В. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Логинов С.В. и его представитель – адвокат Лепехин В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом были неверно применены нормы процессуального права, Указывает, что наличие либо отсутствие приговора суда, по которому истец является ранее несудимым лицом, не может влиять на исчисление выслуги лет в льготном порядке. Проверив
правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, а также вынесено представление об устранении нарушений закона. Председатель СНТ «Заря» Р.. неоднократно предлагал Самсоновой О.В. уволиться, на что она отвечала отказом. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Представитель ответчика СНТ «Заря» Просветова Э.В. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу №2-424/2020 по иску <.......> к СНТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания, поскольку результат рассмотрения указанного дела имеет существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части определения лица, которое будет являться надлежащим представителем ответчика по делу. Представитель ответчика СНТ «Заря» Руденченко А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец Самсонова О.В., ее представитель
сложившейся) свалки ТБО в п. Тазовский с географическими координатами углов поворотных точек: 1) N67°28"35,01" Е78°40"45,66"; 2) N67°28"34,79" Е78°40"47,01; 3) N67°28"34,73" Е78°40"48,44"; 4) N67°28"34,75" Е78°40"50,82"; 5) N67°28"34,02" Е78°40"51,34"; 6) N67°28"33,91" Е78°40"49,44"; 7) N67°28"33,20" Е78°40"49,35"; 8) N67°28"33,51"Е78°40"48,02";9)N67°28"34,02"Е78°40"47,55";10)N67°28"34,19"Е78°40"47,47"; 11) N67°28"34,46" Е78°40"45,23" общей площадью 1792,99 м2., а также взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в размере 23 154 335 рублей 10 копеек. В ходе рассмотрения дела, представителем АО «Ямалкоммунэнерго» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5787/2020 по иску Администрации п. Тазовский к АО «Ямалкоммунэнерго» о расторжении договора аренды №18 от 26 октября 2018 года по основаниям ухудшения состояния арендованного имущества и невнесения арендных платежей более двух раз в подряд, возложении обязанности вернуть муниципальное имущество в исправном состоянии, взыскании задолженности по арендным платежам, поскольку решение Арбитражного суда по данному делу будет носить преюдициальный характер для
сносе самовольного строительства по кассационным жалобам администрации Республики Крым и Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года, установил: ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации к ФИО1 о сносе самовольного строительства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: кадастровый инженер ФИО4 о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Апелляционное производство по гражданскому делу по иску администрации Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольного строительства
