программы для ЭВМ от 09.12.2010, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011, ответ на запрос регионального дистрибьютора по наименованиям программных продуктов, справка об исследовании №108-2013 от 09.12.2013, заключение экспертов №1221 от 30.05.2014. На основании представленных истцом документов суды пришли к выводу, что принадлежность авторских прав истцу полностью установлена. Заявитель также утверждает о неправильном толковании судами результатов экспертизы. Судами было установлено, что доказательств обжалования экспертизы заявитель не представил, ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области от заявителя не поступало. Довод заявителя о невозможности использования ряда программных продуктов ООО "1С" с учетом специфики деятельности заявителя, а также утверждение об использовании другого программного обеспечения до 2013 года не опровергает установленный судами факт нарушения заявителем исключительных прав ООО "1С" на спорные программные продукты. Судом кассационной инстанции также установлено, что определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды учли количество экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов и двукратную
Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, договора аренды сооружения от 01.12.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Развильненский» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделок. При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 19.11.2018 ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы отказано; определение от 19.11.2018 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 06.12.2019 оставил постановление от 19.09.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309,702, 721, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость расходов на устранение недостатков на основании заключения эксперта, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе об устранении недостатков, несогласии с оценкой экспертного заключения и неправомерном отклонении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание . Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на возникновение недостатков вследствие нормального износа оборудования не может быть принята во внимание. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
представления заключения в арбитражный суд до 30.09.2021. Указанным определением производство по делу №А72-2555/2021 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения. 23.09.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №1424/03-3, 1425/03-3 от 20.09.2021. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 производство по делу №А72-2555/2021 возобновлено. В судебном заседании 11.11.2021 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание . Представитель ответчика возражал против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и о вызове эксперта в судебное заседание приняты судом к производству. В судебном заседании 11.11.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17.11.2021 до 13 час. 15 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда
уплате государственной пошлине и взыскать указанные расходы в размере 100000,00 руб. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 18.07.2011, на 12.09.2011 назначен вопрос о возобновлении производства по делу. В судебном заседании представитель истца против возобновления производства по делу возражал в связи с наличием замечаний к заключению эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание . Представители ответчика против возобновления производства по делу не возражали, представили дополнительные письменные пояснения по результатам экспертного исследования. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены и в соответствии с положениями пункта 4 статьи 145, статьи 146 АПК РФ, производство подлежит возобновлению. Возражения лиц, участвующих в деле, по существу проведенного исследования, обстоятельством, препятствующим возобновлению по делу, не являются и подлежат рассмотрению при оценке соответствующего доказательства. Для предоставления сторонам возможности
собственности от 11.07.2014 являются недопустимыми доказательствами, так как не имеют отношения к делу, при этом часть объектов, на которые представлены свидетельства, не участвуют в транспортировке сточных вод ответчика, что подтверждается схемой расположения сетей ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары». Ответчик возражает против ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по делу, полагая, что допущенные нарушения являются незначительными и не могут изменить выводы, изложенные в заключении от 11.02.2014. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, ответов на дополнительные вопросы, при этом ответчик возражает против приобщения к делу заключения №122/14, считая его неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством. В отношении заявленного истцом иска ответчик возражает, полагая его необоснованным. Информация о времени и месте рассмотрения иска опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем,
15.10.2019 по делу № А56-61439/2016, в связи с чем апелляционным судом вынесено определение от 21.10.2019 о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу. Протокольным определением от 16.12.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.01.2020. В судебном заседании 22.01.2020 представители Комитета поддержали ранее заявленные ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы. Представители Общества и ВТБ 24 (ПАО) возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поддержали ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание . В соответствии с правилами статей 87, 159 АПК РФ апелляционной коллегией означенные ходатайства рассмотрены и отклонены. Представители Комитета также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: рецензии СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» от 17.01.2020 и письменных объяснений. Представители Общества и ВТБ 24 (ПАО) против удовлетворения заявленного ходатайства возражали. Представленные Комитетом дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2020 объявлен
было изготовлено АО «Мьельнир» в соответствии с договором № 670 на изготовление оконных блоков, из алюминиевой системы (лоджий) от 30.05.2019 и было установлено в соответствии с договором подряда от 01.07.2019 на объекте строительства гостиницы? Определением суда от 24.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» Машуковой Людмиле Юрьевне. 05.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта, по итогам ознакомления с которым от Истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Определением суда от 09.09.2022 произведена замена суда, рассматривающего дело: судья Пряхина Ю.В. заменена на судью Зайцеву Е.К. В настоящем судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, а также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. От Ответчика в материалы дела поступили возражения на ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Заявленные возражения в судебном заседании представитель Ответчика поддержал. В соответствии
Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу. Как следует из материалов административного дела, в процессе его рассмотрения представители административного ответчика - департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа возражал против удовлетворения иска, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, как следует из письменных возражений департамента, так же как и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы. В апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы административным ответчиком также не заявлено. ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляло, как и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы. В апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы им также не заявлено. Других доказательств,
ему на праве собственности объекта недвижимости и просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47 280 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация складской базы предприятия, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 31 декабря 2018 года. В судебном заседании представитель административного истца поддержав административный иск, просила установить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном отчетом оценщика. Заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание . Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее- административный ответчик), поддержав в судебном заседании письменные пояснения, вопрос об удовлетворении административного иска оставила на усмотрение суда. Заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке. Выслушав явившихся лиц, дав оценку имеющимся в
Таким образом, недостаток в виде неплотного закрытия двери багажного отделения в автомобиле истца установлен экспертным заключением. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и последовательны, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению копиями документов об образовании и квалификации. Ответчик после ознакомления с заключением эксперта, полагая, что экспертом не даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений (л.д.140-141). В дальнейшем представителем ответчика в судебном заседании ранее заявленное ходатайство было поддержано и удовлетворено судом. Эксперт Б.А.Е. в судебное заседание не явился в связи с занятостью, направил в адрес суда письменную консультацию (л.д.218-220). В соответствии с письменной консультацией под «нормальной эксплуатацией» понимается эксплуатация АТС в соответствии с правилами, изложенными в эксплуатационной документации изготовителя АТС. Согласно руководства по эксплуатации алгоритм закрытия двери задка следующий: «для закрывания двери багажного
и неустойки. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену судебного постановления, не имеется. Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно установил отсутствие существенных недостатков у автомобиля ***, принадлежащего истцу. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание , является несостоятельным. Заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представитель истца указал на то, что он хотел выяснить у эксперта, каким образом проводилась экспертиза. Вместе с тем заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из заключения экспертизы следует, что осмотр представленного на исследование легкового автомобиля *** 2008 года выпуска производился в присутствии сторон, в том числе и в
