Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (далее – общество) о взыскании 5 824 527 руб. 26 коп. убытков. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учреждение заявило ходатайство о замене ответчика – общества на общество с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (далее – компания) в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 ходатайство удовлетворено, произведена замена общества на компанию в порядке процессуального правопреемства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021, определение от 13.10.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства учреждения отказано. В
кадастровым номером 47:03:0800000:4 в границах, координаты которых определены в межевом плане и указаны в исковом заявлении, налагается на земли лесного фонда; смежным землепользователем является Российской Федерации в лице уполномоченного органа, которым заявлены возражения относительно предъявленных исковых требований. Указав на то, что в нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен к заводу, который смежным землепользователем не является и возражений в рамках названного дела не заявлял, кроме того, отметив, что истец ходатайство о замене ответчика или о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ТУ ФАУГИ не заявил, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
Тушино города Москвы от 04.04.2018, исходил из того, что договор подписан от имени общества «Енисей» лицом, которое никогда не являлось его генеральным директором, сделка является мнимой, поскольку у ее сторон не было реальной цели, в рамках договора услуги не оказывались и не оплачивались. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы обществом «Фортекс» в рамках предварительного судебного заседания было заявлено не ходатайство о процессуальном правопреемстве, а ходатайство о замене ответчика , которое было мотивированно отклонено судом в порядке статьи 47 Кодекса при наличии возражений истца. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину Шертману Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
«СК «ЮжУралСтрой» (далее – третье лицо) и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2021 постановление апелляционного суда отменил по процессуальному основанию, направив дело для рассмотрения в апелляционный суд. Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству в ином составе суда; при их рассмотрении третьим лицом заявлено ходатайство о замене ответчика на Чашкина Владимира Владимировича. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 произведена процессуальная замена акционерного общества «Народный банк» на Чашкина Владимира Владимировича. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 в удовлетворении ходатайства Чашкина В.В. о прекращении производства по делу отказано; решение суда первой инстанции от 27.08.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Чашкин В.В. ставит вопрос об отмене принятых по
суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 по делу № А65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017, заключенного должником (заказчиком) и ООО «Юридическое Агентство «Астрея», а также актов приема-передачи выполненных работ. При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о замене ответчика по обособленному спору - ООО «Юридическое Агентство «Астрея» на его правопреемника - ООО «Астрея». Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2021 и округа от 24.01.2022, заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
24.04.2015 по делу № А45-1627/2015 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс» к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» о взыскании 21 675 791 руб. 28 коп. убытков, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс» (далее – ООО «Соцжилкомплекс») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее – ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект») о взыскании 21 675 791 руб. 28 коп. убытков. В ходе судебного разбирательства ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» заявлено ходатайство о замене ответчика его правопреемником акционерным обществом «Проектный институт «Новосибгражданпроект» в связи с проведенной 20.02.2015 реорганизацией в форме выделения. Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика его правопреемниками - АО «Бизнес центр на Вокзальной» и АО «ПИ «Новосибгражданпроект». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 произведена процессуальная замена ответчика - открытого акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» его правопреемником - акционерным обществом «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (ОГРН 1155476017663, ИНН 5407210667). Не согласившись с определением, ООО «Соцжилкомплекс» в апелляционной жалобе
надлежащим образом заверенный скриншот переписки между истцом и ответчиком. Определением апелляционного суда от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А27-25530/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» (ИНН 4223040332). Назначено судебное заседание на 01.06.2022 на 09 час. 10 мин. в помещении суда. 01.06.2022 от истца поступило ходатайство о замене ответчика , в котором просил осуществить замену ненадлежащего ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ГК «МЕДИЦИНСКОЕ И ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ДЕЛО» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» (ИНН 4223040332). 01.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно протокол обеспечения доказательств №23АВ2743434 от 31.05.2022 г.; письмо от 20.12.2019 г. №1704; письмо от 15.02.2021 г. №65; счет-фактура №15597 от 09.11.2020 г., счет-фактура №15657 от 09.11.2020 г., счет-фактура №15834 от 12.11.2020 г., счет-фактура
уведомлен ответчика: Жданова Е.В., доверенность от 02.08.2011 Администрация Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с. Тальменка, ул. Советская, 36. Ответчик иск не признал сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком. В процессе рассмотрения дела истцом заявлено устное ходатайство о замене ответчика на Администрацию Искитимского района. Судом предложено истцу представить письменное ходатайство о замене ответчика с соответствующим обоснованием. Рассмотрение дела отложено на 23.11.2011. В предварительном судебном разбирательстве 23.11.2011 явка представителя истца обеспечена не была. Письменное ходатайство о замене ответчика в суд не поступало. Предварительное судебное разбирательство в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыто, суд открыл судебное разбирательство, которое было отложено на 13.12.2011. В судебное разбирательство 13.12.2011 явка представителя истца обеспечена
23.09.2013г. на сумму 400 059, 3 руб. Претензии были получены ответчиком по юридическому адресу в г. Новосибирске 24.02.2014г., по адресу филиала в г. Иркутске 20.02.2014, что подтверждается сопроводительными документами курьера «Пони Экспресс», распечаткой с официального сайта курьера в сети интернет. Ответа на претензии получено не было. Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего. Первоначально истец предъявил иск к ООО «Энергия» (ИНН 5401230040). ООО «Энергия» (ИНН 5401230040) заявило ходатайство о замене ответчика на ООО «Энергия» (ИНН 5406694180), на том основании, что по экспедиторской расписке № 33-1036133 груз был принят указанной организацией. Суд привлек ООО «Энергия» (ИНН 5406694180) к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований и предложил истцу произвести замену ответчика на указанную организацию. Истец заявил ходатайство о замене ответчика на ООО «Энергия» (ИНН 3810327289). При рассмотрении спора с участием третьего лица, последнее пояснило, что приняло спорный груз к перевозке по экспедиторской расписке №
помещение холла санузла №1616, помещение КУИ №1617, помещение санузла №1618), общей площадью 590 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401017:108, расположенное в административном здании переменной этажности, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55. Определением от 21.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего, в связи со сменой собственника помещения, на М.И. Шалайко. Истец просит предоставить время для ознакомления с представленными ответчиком документами по факту отчуждения спорного имущества. Ходатайство о замене ответчика принято судом к рассмотрению. Третье лицо полагает требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям. Заявленное Управлением ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено. Принимая во внимание, что в настоящее время правообладателем спорного имущества по сведениям ответчика является М.И. Шалайко,
Шидакова ФИО18 на встроенное нежилое помещение общей площадью 149,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: , №, и признании за Карачаевским городским округом в лице Администрации Карачаевского городского округа права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 511,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер № и встроенное нежилое помещение, общей площадью 149,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: , №, ые требования следующим.ому заседанию представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика я на праве операти по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Карачаевского городского округа и МЛПУ «Карачаевская центральная стоматологическая поликлиника» об истребовании из незаконного владения нежилое помещения общей площадью 511,4 кв.м. и нежилое помещения общей площадью 149,6 кв.м., находящихся по адресу: , №, ые требования следующим.ому заседанию представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика я на праве операт признании недействительным договора аренды №11 от 08 июня 2010 года, заключенного между Администрацией Карачаевского городского
с этим, а также причинение морального вреда. Указывает, что представитель третьего лица МО МВД «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области Гейдаров А.Я.о. был согласен, что именно в связи с действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России г.Стрежевой Капатского Е.В., вынесшего незаконное постановление, истец был незаконно привлечен к административной ответственности и понес убытки в размере /__/ рублей. Также указывает, что в ходе производства по делу 24 ноября 2011 года его представителем было письменно заявлено ходатайство о замене ответчика МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области на ответчика Департамент финансов Томской области. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его
ему имущество: емкость №… (Б1), вагон-цистерну … тип 25, вагон-цистерну … тип 25, вагон-цистерну … тип 25, вагон-цистерну … тип 62, вагон-цистерну … тип 53, литромер …, двигатель асинхронный трехфазный взрывозащищенный; насоса …, топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны на общую сумму … руб. из чужого незаконного владения Алейникова А.А. и передать их законному владельцу ООО «Топливная Компания СпектрАвто». В судебном заседании представитель истца ООО «Топливная Компания СпектрАвто» заявила ходатайство о замене ответчика Алейникова А.А. на ООО «Лидер», поскольку в настоящее время указанное общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 26, на котором находится спорное имущество. Обжалуемым определением произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим и производство по делу прекращено. В частной жалобе ООО «Топливная Компания СпектрАвто» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что ходатайство о замене ответчика являлось вынужденным, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца
в Удмуртской Республике - передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. УСТАНОВИЛ: истец Гордин С.Д. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске УР (межрайонному) (далее – Управление) о взыскании пенсии в размере 241629 руб. 34 коп., причитавшейся матери истца за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 и неполученной в связи со смертью. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Гущина Д.С. заявила ходатайство о замене ответчика на Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике (далее – Центр), поскольку с 16.09.2020 полномочия по выплате пенсий переданы Центру. Кроме того, просила передать дело на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту нахождения Центра. Представитель истца Гордина Е.В. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Гордин С.Д. просит определение суда отменить,
