Ходатайство взыскателя о наложении ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление в части взыскания 14 424 рублей 50 копеек на оплату транспортных расходов, руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что транспортные расходы, связанные с исполнением решения суда (получение в Арбитражном суде Краснодарского края исполнительного листа, подача исполнительного листа в управление, ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника), не возмещаются в порядке статей 110 и 112 Кодекса. Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного

145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий для взыскания убытков, посчитал отчасти неверными выводы суда относительно размера убытков, вызванных несвоевременными действиями судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся на его расчетном счете. При этом суд апелляционной инстанции установив, что судебным приставом-исполнителем не было разрешено ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, пришел к выводу о том, что задолженность в размере 13 979 881 рубля 40 копеек могла быть полностью погашена за счет денежных средств должника при своевременном наложении ареста на денежные средства на расчетном счете. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Кроме того, суды установили, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность погашения задолженности по сводному исполнительному производству путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность

судебных приставов от 07.11.2018 № 54002/18/18/181340 признана обоснованной жалоба общества на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном аресте имущества должника. При этом судами установлено, что за период с 19.09.2018 по 16.10.2018 сумма поступивших на расчетный счет должника денежных средств составила 1 776 500 руб. Ссылаясь на то, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя на расчетном счете должника имелись денежные средства, возможность исполнения по исполнительному документу за счет которых утрачена вследствие несвоевременного разрешения ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая

судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – судебный пристав), выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа; несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю; ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа; несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения; непринятии решения по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – должник, ООО «Стандарт»), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением

делу № А75-5312/2018 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - департамент) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - судебный пристав), выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, непринятии решения по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных организациях (л.д.41-42). Истец объяснил заявление такого ходатайства тем, что ему не удалось исполнить судебный акт путем обращения в банк с исполнительным листом по одному расчетному счету, поскольку должник успевал вывести с него денежные средства. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнительное производство о взыскании с ООО «СК «Стелла» в пользу ООО «Феникс групп» 211 122,34 руб. возбудила (постановление от 30.06.2016), однако ходатайство взыскателя о наложении ареста в нарушение части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не рассмотрела. До конца 2016г. судебные приставы-исполнители отдела вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах с номерами, заканчивающимися на 5649, 3476,5588, 2729. В результате 19.07.2016 взыскателю с депозитного счета ОСП было перечислено 540 руб. (л.д.54). Между тем никаких мер по аресту денежных средств на расчетном счете №<***> (либо обращению взыскания на них) судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

отсутствия достаточных средств для погашения задолженности должница обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным банкротом 12.03.2021, которое определением суда от 19.03.2021 принято к производству суда. Наряду с этим, ФИО3 указывала, что ФИО1 было доподлинно известно о том, что спорное имущество, перешедшее ей при разводе, было подарено дочери, о чем ему было сообщено в рамках рассмотрения иска ФИО1 об освобождении квартиры, кроме того в рамках исполнительного производства не было удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество. Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления ФИО1, проанализировав доводы конкурсного кредитора относительно порочности и притворности оспариваемой сделки, суды, заключив об отсутствии у оспариваемых сделок признаков притворности, констатировали, что по существу положенные в обоснование доводы (совершение сделок безвозмездно, в отношении заинтересованного лица) охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из недоказанности конкурсным кредитором наличия

следующего за днем подачи такого заявления. Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2016 об отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Престиж-Мол» не указано, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника по вышеуказанному ходатайству взыскателя не выносилось. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение требований статей 30, 64.1, 80 Закона № 229-ФЗ ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Престиж-Мол» в установленные сроки по существу не рассмотрено, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии двух условий: не соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав

следует и установлено судом первой инстанции, что 11.09.2017 в ОСП по городу Белгороду поступили заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС 007359953 о взыскании с ООО «Расер» в пользу ПАО «МРСК Центра» неустойки в размере 5 378 282 рубля 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 891 рубль, а всего – 5 428 173 рубля 35 копеек. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника. 22.09.2017 в ОСП по городу Белгороду возбуждено исполнительное производство № 92522/17/31010-ИП. По состоянию на 10.10.2017 требования исполнительного документа не исполнены, ходатайство о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Не согласившись с названным бездействием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО «МРСК Центра» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое

района г. Барнаула устранить допущенное нарушение действующего законодательства. В обоснование заявленных требований указывает, что в Отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № года Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности в размере <данные изъяты> коп.. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Результат рассмотрения указанных ходатайств до настоящего не поступил. В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Барнаульская горэлектросеть» - ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в жалобе. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 факт не рассмотрения ходатайства ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о наложении ареста на имущество должника не отрицала, представила возражения

производств в отношении ФИО1, которые содержали следующие ходатайства: возбудить исполнительные производства в отношении ФИО1, наложить арест в пределах суммы взыскания, установить для должника временные ограничения на выезд из Российской Федерации. 27.12.2016 исполнительные производства были возбуждены. Между тем, в период с 27.12.2016 по 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлены; ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, установление для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации не рассмотрено; выезд должника из Российской Федерации не ограничен; наличие у должника имущества не установлено, в том числе не установлено наличие мобильного телефона; сведения у налоговых, регистрирующих органов, иных органов и организаций, не запрошены; принудительное исполнение не осуществлялось, мер по обращению взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства либо периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,

Спасского районного суда <адрес>. По изложенному, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Спасска и <адрес>а УФССП России по <адрес> ФИО3 по нерассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника по месту жительства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и по не наложению ареста на имущество должника по месту жительства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Спасска и <адрес>а УФССП России по <адрес> ФИО3 рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста в соответствии и порядке с действующим законодательством РФ и наложить арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по месту жительства должника. Представитель административного истца в лице директора дополнительного офиса 23 в <адрес> ПАО «Дальневосточный банк» по доверенности ФИО4 представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть административный иск без его участия. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в представленном суду письменном возражении указала, что с

пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывалось, что 5 октября 2021 года Железнодорожным РОСП возбуждено исполнительное производство № 63020/21/57003-ИП, предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере 20000 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, однако постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вопреки требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлено. При этом содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, принятое по нему решение в адрес взыскателя не направлено, что противоречит законодательству об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По изложенным основаниям ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2, которой не рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество, изложенное