№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826), ГОСТами 32511-2013, 2517- 2012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора. Вместе с тем, установив, что ООО «Стандарт Ойл» исполнило свои обязательства по договору в объеме заявок заказчика на получение, перевозку, хранение и отпуск ГСМ , оказав соответствующие услуги, учитывая частичную оплату оказанных по договору услуг, наличие у заказчика задолженности по оплате, отклонив возражения относительно качества топлива в связи с их недоказанностью, суды пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
Ярославской области по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МИФНС № 4 за 2016-2017 годы, в ходе которой был установлен ряд нарушений бюджетного законодательства, в том числе: оприходование материальных запасов в сумме их фактической стоимости, сформированной при их приобретении, минуя счет 1 106 34 «Увеличение вложений в материальные запасы - иное движимое имущество учреждения» и отчетность «Сведения о движении нефинансовых активов»; несоответствующее отражение в учете горюче-смазочных материалов (сверх допустимого объема бака) в части местонахождения и хранения материальных запасов (ГСМ ) у подотчетных лиц (водителей). Выводы об указанных нарушениях казначейство отразило соответственно в пунктах 5 и 6 представления, которые обжалованы МИФНС № 4 в рамках настоящего дела. Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 №
суды исходили из того, что в нарушение условий документации отпуск топлива производился не через АЗС исполнителя, каковым является общество, а через станции сторонних исполнителей, с которыми были заключены договоры безвозмездного оказания услуг по хранению и отпуску перераспределенной части топлива. Установив, что оказание услуг осуществляется не на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам электронного аукциона, суды пришли к выводу, что действия заказчика, выразившиеся в непринятии решения о расторжении с обществом государственного контракта, нарушают названные нормы Закона о контрактной системе. Кроме того, суды учли, что нарушение условий исполнения государственного контракта установлено также в результате проверки КРО УМВД России по Астраханской области на предмет эффективности и правильности расходования средств федерального бюджета на приобретение ГСМ для подразделений УМВД России по Астраханской области. По факту нарушения условий контракта в отношении Исаева М.-С.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства данного
стоимости невозвращенных с хранения семян подсолнечника в размере 290 100 руб. в силу недоказанности фактов передачи на хранение семян подсолнечника и приемки их ответчиком в указанном истцом количестве и качестве. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что обществом не подтвержден факт несения убытков по вине главы хозяйства; в части сумм, взысканных с общества по делу № А07-33688/2017, суд исходил из недоказанности обществом факта использования главой хозяйства земельного участка с кадастровым номером 02:34:000000:368 в заявленный период и в заявленной площади, поскольку предусмотренный договором от 25.04.2016 акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлялся; заявленная к взысканию сумма не подтверждена документально, расчет требований документально не обоснован, исходя из условий договора от 25.04.2016, представленных документов не представляется возможным определить индивидуальные признаки земельного участка, переданного в пользование истцу, структуру затрат на заработную плату, ГСМ , технику; также суд указал на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречному иску. Доводы кассационной жалобы
дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судами установлено, что 01.09.2011 между ОАО «Интегра-Геофизика» (заказчик, правопредшественник ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») и ООО «Строительные технологии» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по хранению, приемке и отпуску ГСМ (в редакции протокола разногласий) (далее – договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику перечень услуг, установленный пунктом 1.2. договора, а именно: приемка ГСМ, хранение ГСМ , охрана находящихся в резервуарах ГСМ с учетом норм естественной убыли в период действия договора, выдача ГСМ по востребованию уполномоченным лицам заказчика, составление и ведение отчетной документации по движению ГСМ в отчетном периоде для предоставления заказчику, а заказчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг. Ссылаясь, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ООО «Строительные технологии» не исполнило обязанность по возврату ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» с хранения
рассматривается в его отсутствие. Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судом установлено, что между ООО «Бартон» (заказчик) и ЗАО «Сибдорстрой» в лице и.о. директора Дьяченко В.А., действующего на основании доверенности № 24 от 04.04.2006 (исполнитель), подписан договор на услуги, приемку, отпуск и хранение ГСМ от 20.04.2006 № 10/У, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по приему, отпуску, хранению ГСМ в объеме 750 тонн (пункт 1.1 договора). ООО «Бартон», полагая, что договор от 20.04.2006 № 10/У, подписан со стороны исполнителя неуполномоченным лицом и является незаключенным, обратился с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 53, 166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,
А375РА, А376РА на месторождении ТОП Уват, где заправка осуществлялась силами и средствами налогоплательщика; главный инженер Бушуев С.И. пояснил, что все работы по капитальному ремонту скважин осуществлялись силами налогоплательщика, субподрядчики не привлекались; с АО «РН-Няганьнефтегаз» привлечение к выполнению работ субподрядчиков не согласовано; заявки о выдаче пропусков на спецтехнику не подавались, пропуска не выдавались; контрагенты не могли поставить топливо, так ка у них отсутствуют документы по доставке, получению и движению ГСМ, по учету, договоры на ответ. хранение ГСМ , нормативно-технические документы, регулирующие безопасность перевозки опасного груза, разрешение на право выполнять данный вид перевозок; анализ расчетных счетов не подтверждает факт закупки топлива; материалами дела подтверждена заправка автомобилей сверх установленных лимитов, в ПТС транспортных средств отсутствуют данные по изменению конструктивных изменений транспорта в части установления дополнительного бака, заправка топливом сверхустановленных лимитов вменялась налогоплательщику и по ранее проведенной проверке за 2009-2011г., при этом налогоплательщик не смог пояснить причины данного обстоятельства; налогоплательщик является единственным источником доходов
актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 10.01.2020 между предприятием (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор безвозмездного ответственного хранения (договор № 12), по условиям которого хранитель обязуется хранить ГСМ (9 405 л бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 и 2 829 л ДТ) и возвратить их в сохранности поклажедателю. Согласно пункту 1.2 договора № 12 хранение ГСМ осуществляется хранителем с момента передачи ГСМ поклажедателем хранителю до 31.12.2020. Как определено пунктом 4 договора № 12, хранение осуществляется хранителям безвозмездно. В силу пункта 6.1 договора № 12 хранитель обязан возвратить поклажедателю ГСМ, которые переданы на хранение в том же объеме, того же качества и марки. В соответствии с пунктом 9.1 договора № 12 хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить, принятые на хранение ГСМ, даже если предусмотренный пунктом 1.2 договора срок их хранения
от реализации ГСМ с АЗС, расположенной на базе ГСМ, расположенный по адресу г. Югорск пер. Красный 7, в сумме 24 232 283, 83 руб. То есть по существу указанного вопроса о погрузочно-разгрузочной деятельности ООО «Югорскпродукт Ойл», эксперты уходят за рамки исследования и дают ответ, который также дублируется при ответе на третий вопрос постановления о назначении повторной бухгалтерской экспертизы. Выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, исследованным в суде. Согласно выводам эксперта, хранение ГСМ по договорам, указанным в таблице №1 Заключения эксперта № 67, отражающей хранение ГСМ на базе, расположенной по адресу: г. Югорск пер. Красный 7. Однако, согласно показаниям допрошенных свидетелей, в том числе представителя ООО «Югорскпродукт Ойл» Свидетель №3, хранение на базе фактически не производилось. Указанная деятельность прописывалась контрагентами в перечне других услуг, которые они могли бы получить по договору. Однако этой услугой они чаще всего не пользовались. В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Н.К., просит приговор
№, кадастровый (или условный) номер: № (в дальнейшем именуемое «Земля 1»), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Феникс» (Ответчик 2) на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2011г. № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЖ № выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; - база под хранение ГСМ , назначение: нежилое, 0 - этажный, общая площадь 84,9 кв. м., инв. № № лит. ГГ1Г2ГЗГ4Г5, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № (в дальнейшем именуемое «Имущество 2»), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Феникс» (Ответчик 2) на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2011г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № № свидетельство о государственной
телятник из железобетонных плит обшей площадью 1399,2 кв.м., расположенный в , весовую, общей площадью 3,7 кв.м, расположенной в , базы, общей площадью 3198,5 кв.м., расположенной в , мельницу, общей площадью 158,9 кв.м., расположенной в , круглый склад из бетонных блоков, общей площадью 251,0 кв.м., расположенного на пересечении и трассы и , гараж из железобетонных плит, общей площадью 2902, 1 кв.м., расположенного в , кирпичную мастерскую, общей площадью 555,4 кв.м., расположенной в , базу под хранение ГСМ , куб.м. Г-27, Г1-44, Г2-44, Г3-28, Г4-28, Г5-24, расположенной в , приобретенные ею по договорам купли-продажи, заключенные между нею и ПСК «Кондурчиский» в лице конкурсного управляющего ФИО3. Она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации права на спорные объекты недвижимости, однако ей было отказано, так как не зарегистрировано право продавца на данные объекты. ПСК «Кондурчинский» признан несостоятельным (банкротом) и в настоящее время конкурсное производство
Если сумма договора составляла более (сумма обезличена), то закупка осуществлялась по результатам конкурса, если менее, то на закупку заключались договоры. ГСМ он получал на основании разовых доверенностей, бывало, что фактически полученный бензин не соответствовал марке, указанной в документах. Так, например, в ДД.ММ.ГГГГ было поставлено 2 бочки бензина Аи92, а оказалось что это бензин Аи80, ООО «О-н» отказался принимать указанный бензин на хранение. ООО «Октан» принимал бензин на хранение начиная с ДД.ММ.ГГГГ, изначально договоры на хранение ГСМ заключались только с ООО «О-н». Затем также ГСМ передавались на хранение и заправлялись через ООО «Б-ль» и ООО «СВАЗС». Задолженность, которую просит с него взыскать истец, сформировалась за все годы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не по его вине. Так, ООО «СВАЗС» обанкротился и не смог отдать принятый на хранение бензин, это было около 100 литров. ООО «Б-ль» и ООО «О-н» также не отдали часть принятого на хранение бензина. Ему никогда в период работы не предъявлялось
считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам. Увольнение не законным. Как следует из заключения: стр.3: - ответственность за организацию деятельности подразделений тыла приволжского ЛУ, контроль за заключением и исполнением государственных контрактов и договоров, была возложена на подполковника внутренней службы ФИО3. стр.4: «Акты возврата топлива привозит сотрудник АТХ Кузнецов С.А. Данные акты он (ФИО3) подписывает только после подписания их Кузнецовым С.А.», что не соответствует действительности. Акты от <дата> на транспортировку нефтепродуктов и акты от <дата> на хранение ГСМ , он, истец не подписывал (приложение - копии актов от <дата>, <дата>, <дата>). стр.5 заключения: «...Контроль за исполнением условий указанного государственного контракта осуществлял Кузнецов С.А....» Контроль за заключением и исполнением государственных контрактов и договоров, была возложена на подполковника внутренней службы ФИО3. Как следует из должностной инструкции истца (приложение - копия должностной инструкции) п.3.8: «В порядке внутреннего финансово - хозяйственного контроля на постоянной основе осуществляет проверки деятельности АТХ и подразделений Приволжского ЛУ МВД России на
