по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 1567-р «Об утверждении перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных приложениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами», «Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением» (заключена в г. Базеле 22.03.1989), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Решением
закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе», Правилами выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров , являющимися приложением к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (Приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014), Порядком приостановления или прекращения действия лицензии на экспорт и (или) импорт товаров, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2016 № 34, при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности неправомерного применения таможенным представителем при декларировании товара разовой лицензии и
классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении автомобильных запчастей. Иск мотивирован нарушением ответчиками исключительных прав истца при ввозе в Российскую Федерацию товара, маркированного указанными товарными знаками, в отсутствие разрешения правообладателя. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения совместными действиями ответчиков исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, отсутствие доказательств согласия истца на использование товарных знаков, в том числе на импорт товаров , маркированных товарными знаками компании «Kia Motors Corporation», наличие угрозы дальнейшего нарушения исключительных прав истца путем реализации товаров конечным потребителям, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции согласился
радиоэлектронные средства будут применяться. Также министерство указало, что сведения о Судовой земной станции спутниковой связи VSAT V240 внесены в Реестр за номером 134863. Полагая незаконными ограничения, введенные пунктом 14 решения № 18-47-03, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров , являющимися приложением к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 1567-р «Об утверждении перечня
положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе», Правилами выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров , являющимися приложением к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее – Правила). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что на момент подачи деклараций на товары сведения о юридическом лице соответствовали актуальным сведениям, содержащимся в заявлениях о выдаче лицензий и в уставе общества, и данные лицензии являлись действительными, пришли к выводам о том, что у общества отсутствовала установленная пунктом
(краткое название страны в соответствии с классификатором стран мира, административно- территориальная единица, населенный пункт, улица, номер дома (корпуса, строения), квартиры (комнаты, офиса). Таким образом, при оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров под местом нахождения понимается именно адрес такого юридического лица. Суд правомерно не принял довод заявителя о правомерности применения льготной ставки вывозной таможенной пошлины, основанный на пунктах 17-19 Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров . Согласно пункту 17 Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров внесение изменений в выданные лицензии, в том числе по причинам технического характера, не допускается; по пункту 18 – в случае если внесены изменения в учредительные документы заявителя, зарегистрированного в качестве юридического лица (изменение организационно-правовой формы, наименования либо места его нахождения), заявитель обязан обратиться с просьбой о прекращении действия выданной лицензии и оформлении новой лицензии с приложением заявления и документов,
284RU15094000231 (исх. от 11.08.2015 №058), №284RU15094000303 (исх. от 12.11.2015 №085), согласно которым таможенное декларирование лицензионных товаров будет производиться на Канском таможенном посту. В адрес Красноярской таможни от Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району поступило письмо от 09.12.2015 № 94/24/02-0596 «О прекращении действия лицензий». Согласно данному письму, действие лицензий от 11.08.2015 №284RU15094000231, от 19.10.2015 № 284RU15094000279 от 11.11.2015 №284RU15094000303 в соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров (Приложение к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) - внесение изменений в учредительные документы заявителя, зарегистрированного в качестве юридического лица (изменение места нахождения), решения Комиссии таможенного союза от 08.12.2010 №488 и на основании заявлений АО «Селанд» от 07.12.2015 №№ 001/1, 002/2, 004/4, прекращено с 26.11.2015. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что АО «Селанд» по ДТ №№10606050/261115/0011936,
по ТНВЭД ЕАЭС 4403 23 910 0; бревна круглые неокоренные, необработанные, сортимент пиловочник, порода лиственница даурская (LARIX DAHURICA), классифицируемые кодом по ТНВЭД ЕАЭС 4403 25 910 0. Общее количество задекларированного товара составило 18 722,77 куб.м., общая таможенная стоимость - 126 516 070,16 руб. При таможенном декларировании товаров ООО «Дальинтерлес» выступало в качестве отправителя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование. В графе № 44 проверяемых ДТ под кодом "01011" ("лицензия на экспорт и (или) импорт товаров ") указаны следующие сведения о лицензиях: от 01.02.2021 № 000RU21002000639 (контракт от 11.03.2020 № HLSF-3360); от 01.02.2021 № 000RU21002000640 (контракт от 23.10.2020 №HLSF-3253); от 09.02.2021 № 000RU21002000642 (контракт от 11.03.2020 № HLSF-3360); от 09.02.2021 № 000RU21002000645 (контракт от 18.01.2021 № HLRH-125). Разовая лицензия от 01.02.2021 № 00RU21002000639 выдана Минпромторгом России заявителю - ООО «Дальинтерлес» на экспорт товара - бревна из пихты (ABIES SPP.) прочей и ели (PICEA SPP.) прочей с размером наибольшего поперечного сечения
территории Российской Федерации действия с товаром, маркированным охраняемым в России товарным знаком, не считаются незаконным использованием товарного знака, в связи с чем к таким действиям не подлежит применению статья 1515 ГК РФ. Ссылается на то, что к действиям, совершенным за пределами Российской Федерации не подлежат применению положения статьи 1515 ГК РФ. Компания Еmех считает что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по делу А41-71706/16 уставлено отсутствие у нее обязанности получать согласие на импорт товаров , что в обжалуемых судебных актах не содержится мотивированное несогласие с указанными выводами суда касательно отсутствия во внешнеторговом контракте № 2015-dwc-lll от 20.02.2015 обязанности экспортера получать согласие на импорт. Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии перехода права собственности от экспортера к импортеру сделан без учета положений части 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которым «момент перехода права собственности» и «дата получения товара» совпадают, если договором не установлено иное.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 ноября 2014 года № 199. В соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли России от 17 февраля 2012 года № 135 «Об утверждении Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, а также формированию и ведению федерального банка выданных лицензий» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на выдачу лицензий импорт товаров , включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1567-р «Об утверждении перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление
<…> товаров №№ <…> содержат в своем составе примесь наркотического средства маковая солома. Содержание наркотического средства маковая солома в исследованной пробе № 1 массой 497,15 г, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,0537 г, в исследованной пробе № <…> массой 478,19 г, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,0497 г. 14 сентября 2020 года Северо-Кавказской электронной таможней в адрес ООО «Импульс» направлено требование о предоставлении соответствующей лицензии на импорт товаров . Однако лицензия, необходимая для соблюдения запретов и ограничений по ввозу товаров №№ 1-2, заявленных по декларации на товары № <…>, представлена не была. 14 сентября 2020 года Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске указанных товаров, продекларированных по декларации на товары № <…>. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Импульс» дела об административном правонарушении № <…> и проведения административного расследования. 29 декабря 2020 года должностным лицом Северо-Кавказского
документов, предусмотренных п.1.2 Главы 1 Инструкции Центрального Банка России от xx.06.2004 г. № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» и ч.4 ст.23 ФЗ № 173-Ф3 от xx.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле». Согласно отведенной ему роли, Грудцын заключил договор от xx.02.2008 г. №Т/К/ххххх, между ООО «К. » и компанией T. (ххххх) в лице генерального директора В. , на импорт товаров , а именно: материалов для сольвентной печати, фасадных и строительных материалов, материалов для рекламы, P.O.S. материалов, светотехники, LED-дисплеев, сольвентных принтеров, УФ-принтеров, сварочных аппаратов, лакираторов, всего на общую сумму ххххх (ххххх) долларов США, заведомо зная, что в соответствии с инструкцией Центрального Банка России № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» перемещение валюты в иностранные государства для юридических лиц невозможно без заключения
прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, заместитель начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности Батурин А.А. просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.п. 4, 7,10,23, 27 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» участниками внешнеторговой деятельности могут являться как юридические, так и физические лица, осуществляющие импорт товаров на таможенную территорию Таможенного союза, без обязательства об обратном ввозе. Также указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 №694 утвержден «Перечень запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов». Согласно указанному Перечню запрещен ввоз на территорию РФ ***, с определенными законом, конструктивными особенностями. На основании экспертного заключения и с учетом конструктивных особенностей ввозимые Рябиченко А.А. *** были отнесены к категории запрещенных к ввозу. Полагает, что в
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06 ноября 2014 года № 199. В соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли России от 17 февраля 2012 года № 135 «Об утверждении Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, а также формированию и ведению федерального банка выданных лицензий» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на выдачу лицензий импорт товаров , включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1567-р «Об утверждении перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление
