руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Рекомендациями по первоочередным малозатратным мероприятиям, обеспечивающим энергоресурсосбережение в жилищно-коммунальном хозяйстве города, утвержденным 17.01.2000, и разъяснил, что информация, передаваемая истцом ответчику должна содержать указание на то, к какому типу счетчиков (тахометрическому (механическому), индукционному (электромагнитному), ультразвуковому, вихревому) относятся установленные в многоквартирных домах индивидуальные приборы учета . Суды апелляционной инстанции и округа посчитали разъяснения суда первой инстанции верными и не нарушающими нормы материального права и права и законные интересы сторон спора и/или повлекшими возникновение для них негативных последствий. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что типология счетчиков, приведенная судами, не противоречит их типам, указанным в государственных стандартах, использование которых в силу частей 1 и 3 статьи 26 Федерального
окончании каждого отчетного периода определять объемы переданной потребителям электроэнергии (полезный отпуск) и направлять заказчику соответствующие сведения. Стороны обязывались ежемесячно производить расчеты за услуги исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Точки поставки («точки отпуска») согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, в том числе в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии. В отношении 6580 таких домов точками поставки обозначены индивидуальные приборы учета электрической энергии граждан, а в отношении 24 481 дома – индивидуальные приборы учета электрической энергии граждан и приборы учета электроэнергии, потребленной в местах общего пользования. Во исполнение условий договора в 2010 году сетевая компания передавала электроэнергию до потребителей гарантирующего поставщика (в том числе в указанные многоквартирные дома) и определила стоимость услуг исходя из объема, зафиксированного приборами учета, находящимися в согласованных сторонами точках поставки. Гарантирующий поставщик рассчитался за эти услуги по двухставочному тарифу, оплатив
исходил из того, что при расчете коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии жильцам комнат коммунальной квартиры, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в отсутствие общего прибора учета коммунальной квартиры, следует применять пункты 50, 42 Правил № 354, согласно которым объем потребления электроэнергии должен определяться исходя из норматива потребления электроэнергии. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции исходя из следующего. В многоквартирном жилом доме по указанному адресу имеется как общедомовой прибор учета электроэнергии, так и индивидуальные приборы учета , установленные в квартирах; также в указанном многоквартирном жилом доме имеются коммунальные квартиры, необорудованные общеквартирными приборами учета, при этом комнаты в коммунальных квартирах частично оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии. Суд учел письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2015 № 42350-ол/04, в котором подтвержден вывод о том, что Правилами № 354 не предусмотрены случаи, при которых коммунальная квартира не оборудована общим (квартирным) прибором учета, при этом комнаты в коммунальной квартире
и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования, отметив, что расчет задолженности, представленный товариществом, является необоснованным; объем потребленных ресурсов рассчитан без учета того обстоятельства, что в помещениях предпринимателя установлены индивидуальные приборы учета . Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов. Принимая во внимание сложившуюся между сторонами многочисленную судебную практику по вопросу исчисления объемов и стоимости потребленных нежилыми помещениями предпринимателя энергоресурсов и коммунальных услуг, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам не имеется. Возражения заявителя не нашли подтверждения имеющимися в деле доказательствами. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по отоплению в нежилое помещение ответчика и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный истцом расчет объема тепловой энергии, произведенный в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, судами проверен и признан верным. Принимая во внимание, что лица, установившие индивидуальные приборы учета тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, не освобождены от несения расходов на содержание общедомового имущества, в том числе приходящейся на эти цели тепловой энергии, изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправомерности принятых по делу судебных актов. Утверждение подателя об оборудовании помещений МКД приборами учета по существу направлено на переоценку выводов судов об обратном, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Поскольку возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм
порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители истца поддержали иск. По существу пояснили, что отношения сторон вытекают из договора на отпуск тепловой энергии № 52 от 15.02.02, который заключен истцом от имени и в интересах 95 юридических лиц, в том числе ЖСК, ЖК, ТСЖ, управляющих жилыми домами в г.Чебоксары. В 15 обслуживаемых истцом домах общедомовых приборов учета тепловой энергии нет. Жильцы 2 100 квартир в этих домах установили индивидуальные приборы учета горячей воды и оплачивают ее по показаниям приборов учета в соответствии с Временным положением о порядке организации в жилых домах учета потребления тепло-, водоснабжения и водоотведения, его оплаты по показаниям измерительных приборов, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 27.03.03 № 877 (далее- Временное положение). В результате того, что жильцы оплачивают тепловую энергию по индивидуальным приборам учета, а на оплату ответчик предъявляет счета-фактуры исходя из тарифа, установленного Республиканской службой по тарифам, то истец
ответственностью «ГазТехМонтаж» (далее -ООО «ГазТехМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, в котором просит: - обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее –Управление) и Автономное учреждение Республики Коми «Комиинформ» (далее - АУ РК «Комиинформ») опровергнуть в средствах массовой информации заведомо ложные сведения, опубликованные 07.03.2014 г. на сайте http://11.rospotrebnadzor.ru в статье под заголовком «Внимание граждан! ООО «ГазТехМонтаж» не вправе устанавливать индивидуальные приборы учета газа» и 11.03.2014 г. на сайте www.komiinform.ru в статье под заголовком «ООО «ГазТехМонтаж» не вправе устанавливать индивидуальные приборы учета газа в Сыктывкаре»; - взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и с Автономного учреждения Республики Коми «Комиинформ» компенсацию нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, в размере 300 000 руб. Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на иск № 4243/01ю
с Энергосбытовой организацией. Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 отношения между сторонами начинаются непосредственно в ТП-39 и заканчиваются на границе балансовой принадлежности (контактные соединения кабельной линии ТП -39). Расчеты с населением проводит Управляющая компания, прямые договоры между потребителями и ресурсоснабжающими организациями отсутствуют. Истец должен применять к расчетам показания общедомового прибора учета с учетом границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и только Ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, контролирует и применяет к расчету индивидуальные приборы учета , использует коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в Многоквартирном доме, начисляет собственникам помещений за него плату. Индивидуальные приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового прибора учета, последний при осуществлении учета независим от реализации учета показаний индивидуальных приборов учета. Показания индивидуальных приборов учета, равно как и правильность учета ими электрической энергии, могли иметь значение, если бы Истец поставлял электрическую энергию Ответчику исключительно как коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества
который заключен от имени и в интересах 95 юридических лиц, в том числе ЖСК, ЖК, ТСЖ, управляющих жилыми домами в г.Чебоксары. В функции истца входит домовое обслуживание, сбор денежных средств за коммунальные услуги и перечисление их соответствующим организациям, в том числе и за тепловую энергию, поставляемую ООО «Коммунальные технологии». В 80-ти жилых домах имеются общедомовые приборы учета тепловой энергии, а в 15 жилых домах общедомовых приборов учета нет, но многие из жильцов установили индивидуальные приборы учета . Приборы учета были установлены энергосервисной организацией. Показания индивидуальных приборов учета за потребленную горячую воду в марте-июне 2006 года и подробный расчет были направлены ответчику письмами от 14.06.06 и от 21.07.06 для перерасчета с 01.03.06. Однако ответчик игнорировал данные письма и перерасчет не производил. Истец полностью оплатил предъявленные к оплате счета за потребленную тепловую энергию за март-июнь 2006 года, о чем свидетельствует акт вывери расчетов по состоянию на 30.09.06. В соответствии с пунктом
обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, в котором просит: - обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) и Автономное учреждение Республики Коми «Комиинформ» (далее - АУ РК «Комиинформ») опровергнуть в средствах массовой информации заведомо ложные сведения, опубликованные 07.03.2014 г. на сайте http://11.rospotrebnadzor.ru в статье под заголовком «Внимание граждан! ООО «ГазТехМонтаж» не вправе устанавливать индивидуальные приборы учета газа» и 11.03.2014 г. на сайте www.komiinform.ru в статье под заголовком «ООО «ГазТехМонтаж» не вправе устанавливать индивидуальные приборы учета газа в Сыктывкаре»; - взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и с Автономного учреждения Республики Коми «Комиинформ» компенсацию нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, в размере 300 000 руб. Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на иск № 4243/01ю
заседания Смирновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 марта 2017 г. гражданское дело по иску К.Е.В. к АО «Водный союз», ПАО «Курганская генерирующая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности, по апелляционным жалобам К.Е.В., АО «Водный союз», ПАО«Курганская генерирующая компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования К.Е.В. удовлетворить частично. Признать незаконным отказ ПАО «Курганская генерирующая компания» принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>. Признать незаконным отказ АО «Водный союз» принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>. Возложить на ПАО «Курганская генерирующая компания» обязанность принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> c <...>. Возложить на АО «Водный союз» обязанность принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>a c <...>. В удовлетворении остальной части
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), просил: признать бездействие ответчиков, связанное с неустановлением индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также тепловой энергии в квартирах ( / / ) в доме ( / / ), незаконным; признать бездействие ответчиков, связанное с неустановлением общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также тепловой энергии в доме ( / / ), незаконным; обязать ответчиков установить индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, а также тепловой энергии в квартирах ( / / ) в доме ( / / ), ввести указанные приборы в эксплуатацию; обязать ответчиков установить общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения, а также тепловой энергии в доме ( / / ) ввести указанные приборы в эксплуатацию. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2014 вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С таким решением не согласился ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», его представителем
составе председательствующего: Першиной И.В., судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В., при секретаре: Черновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Собственники» на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 декабря 2012 года по заявлению ТСЖ «Собственники» о взыскании судебных расходов по делу по иску ТСЖ «Собственники» к Сердюку И.Е., Сердюк Т.В., Сердюк Н.И., Сердюку И. И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, обязании установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, допуске представителя ТСЖ «Собственники» для осмотра внутриквартирного оборудования, У С Т А Н О В И Л А: ТСЖ «Собственники» обратилось в суд с иском к Сердюку И.Е., Сердюк Т.В., Сердюк Н.И., Сердюку И.И. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные
Дело <.......> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тюмень <.......> Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего судьи a12 судей: a9, a11 при секретаре a7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено: «Исковые требования <.......> к a2, a3, a1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета удовлетворить частично. Взыскать солидарно с a2, a3, a10 a4 в пользу <.......> задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <.......>, пени в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителей в размере <.......>, всего <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a9, судебная коллегия Тюменского областного суда, установила: Истец <.......> обратился с иском к a2, a3, a1 о взыскании
Судья Романова О.А. Дело № 33-1776/2017 03 мая 2017 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина И.Л., судей Катаевой Е.В., Маркина В.А., при секретаре Савиных Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 о возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения и обеспечить их ввод в эксплуатацию, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 января 2017 года, которым постановлено: заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить. Обязать ФИО2 установить индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в квартире по адресу: <адрес> Обязать ФИО3 установить индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию
