обоснованно указал, что решение областного Совета народных депутатов Воронежской области 23.07.1991 № 392 «О строительстве завода «Деколин» по производству линолеума в г. Воронеже» не является актом, в силу которого у истца возникло какое-либо вещное право на нежилое помещение. При таких обстоятельствах, суд признал законным распоряжение АО «ДСК», как собственником спорным имуществом путем продажи его по договору купли-продажи 21.12.1999 ЗАО «Кристина» (реорганизовано путем присоединения к ООО «Астор Плюс»). Поскольку истец не подтвердил право собственности, иное вещное право на истребуемое имущество, не представил надлежащих доказательств неправомерности владения АО «ДСК» спорным имуществом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, установив, что истец был осведомлен о принадлежности спорного имущества АО «ДСК» не позднее 2001 года, суд, руководствуясь статьями 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №
Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Установив, что право собственности или иное вещное право на те же объекты, что и у ответчиков, за истцом после его регистрации в качестве юридического лица 01.12.2009 либо за ранее существовавшим до него объединениям зарегистрировано не было, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации такого права; строительство объектов осуществлялось на земельном участке, находившемся в собственности иного лица; истец фактически не владеет земельным участком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что объекты инфраструктуры (газопровод, система
доводов кассационной жалобы не установлено. Суд первой инстанции, в результате оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о заключении оспариваемого договора аренды лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды мнимой сделкой. Суд установил, что оспариваемый договор арендодателем не исполнялся, имущество арендатору не передавалось. Отметил, что ответчик не доказал свое право собственности либо иное вещное право на оборудование, которое указано в предмете договора аренды. Суд счел, что оспариваемый договор аренды подписывался сторонами не как реальный договор, заключенный для получения организацией прибыли от использования своего имущества, а как мнимая сделка, направленная на взыскание с общества в последующем искусственной задолженности (убытков). Кроме того, суд принял во внимание факт подписания договора аренды со стороны общества неуполномоченным лицом - ФИО1, чьи полномочия в качестве генерального директора общества в судебном порядке признаны нелегитимными, и
о наличии препятствий со стороны компании для регистрации права общество узнало не позднее истечения срока исполнения обязанности арендодателя по передаче арендованного имущества в собственность арендатора - 22.07.2009 (пункт 1.5 договора аренды). Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания отсутствующим обременения по договору об ипотеке. В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право , может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в
имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа (г. Миасс), федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (г. Челябинск), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 удовлетворено ходатайство обществ «Камея», «Системы Папилон» о применении обеспечительным мер в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с общества «Металлургмонтаж» на третьих лиц, а также по регистрации иных вещных прав и обременений на указанное имущество; - запрета обществу «Металлургмонтаж» осуществлять строительные работы по установке ограждения – забора и ворот на указанном земельном участке; - обязании общества «Металлургмонтаж» предоставить проход и проезд по данному земельному участку к смежным земельным участкам, принадлежащим обществам «Камея» и «Системы Папилон». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение суда первой инстанции от 24.08.2010 изменено, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
обороны), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133301:51, и указанный объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета. Полагая, что отсутствие прав на объект недвижимости влечет за собой и отсутствие прав на земельный участок, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество
по делу № А07-2111/02; запроса Управления Росреестра по Республике Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан от января 2017 года. 4. Заявление исх.№ 25 от 22.02.2022. От общества «СтройТранс» 01.03.2022 поступило заявление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении исх.№ 25 от 22.02.2022, в соответствии с которым заявитель просит вынести дополнительное решение по делу № А07- 15247/2021 относительно следующих доказательств, а именно: 1) запись 2 ПОДРАЗДЕЛ II-I право собственности, иное вещное право на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79, зарегистрированный под номером 02:01:401:01\14.2002:277 от 20.02.2002, подписанный 09.02.2017 в 16:04; 2) запись 2а ПОДРАЗДЕЛ II-I прекращения права, сделки, ограничения (обременения) прав, ликвидация (преобразования) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:050464:79, зарегистрированный под номером 02-02\101-01\341\2014-490\1. В обоснование указанного заявления № 25 от 22.02.2022 заявитель приводит следующее (текст приводится в полном объеме). В качестве доказательств в обоснование заявленных требований от 09.06.2021 № 79 общество «СтройТранс» представило суду следующие
№ 2. Согласно пункту 4.4 договора право собственности на автомобили переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи автомобилей. При отсутствии полной оплаты право собственности, переходящее к покупателю, автоматически ограничено правом залога, до момента полного гашения покупатель не вправе передавать, отчуждать, закладывать принадлежащий на праве собственности поставщику автомобиль, предоставлять их или осуществлять право удержания на них, удерживать или иным образом обременять любое право собственности, право владения или иное вещное право на них без предварительного письменного согласия поставщика. В пункте 5.1 договора стороны установили цену автомобиля в размере 455 792 руб., включая НДС 69 527 руб. 59 коп. Актом приема-передачи от 26.03.2013 данное транспортное средство было передано ответчику (т. 2 л.д. 95). При этом в пункте 5 названного акта стороны зафиксировали, что стороны согласны, что условия договора исполнены надлежащим образом, и стороны претензий друг другу не имеют. Согласно пункту 4 названного акта покупатель получил
ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Согласно положениям статей 2, 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности участника общества обусловлены владением долей в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями
Описи документов, принятых для оказания государственных услуг, усматривается, что ФИО2 было подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, межевой план.(л.д.57) Сведения о том, что заявление подано в интересах иных лиц, Опись не содержит, доказательства обратного суду не представлены, и они отсутствуют в материалах дела. Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ФИО2, ФИО13, оформлена доверенность на право оформления и государственной регистрации на его имя прав собственности, аренды или иное вещное право на какое-либо имущество, а также право на оформление раздела, объединения, перераспределения в том числе и земельный участков.(л.д.27-28) Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ФИО2, ФИО13, оформлена доверенность на право оформления и государственной регистрации на его имя прав собственности, аренды или иное вещное право на какое-либо имущество, а также право на оформление раздела, объединения, перераспределения в том числе и земельный участков.(л.д.23-24) Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ФИО2, ФИО13 оформлена
на собственников объектов - граждан и юридических лиц. Частями 1 и 2 статьи 56 названного Закона установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. Таким образом, для привлечения к административной ответственности лица, необходимо правильное определение субъекта административного правонарушения. В качестве доказательства причастности к правонарушению, должностным лицом представлена копия договора между региональным оператором по вывозу мусора <данные изъяты> и АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения между названными юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ о выводе
актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с ч.1 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с ч.2 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области», границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на
