сделал правильный вывод о несоответствии договора аренды и инвестиционного договора положениям статей 209,216 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предоставления истцу земельного участка на основании итогов конкурса в 2003 у ответчиков отсутствовали полномочия для распоряжения им, так как данный земельный участок уже был предоставлен в 1961 году совхозу «Путь к коммунизму»,правопреемником которого является ОАО «КСХП «Химки». Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания инвестиционного договора и договора аренды недействительными Отсутствие у ответчиков сведений о правах третьих лиц на земельный участок не освобождает их от ответственности за распоряжение имуществом в нарушение закона и не препятствует признанию таких договоров несоответствующими требованиям закона. .Истец полагает, что на момент проведения открытого конкурса на права аренды в 2003 г. ответчики располагали или должны были располагать информацией о том, что выставляемый на конкурс земельный участок уже находился у третьего лица на праве постоянного(бессрочного) пользования. Департаменту городского
«Каменский ЛДК» для обеспечения его производства сырьем; передача права аренды лесного участка, полученного в аренду в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта на безаукционной основе, по передаточному акту в порядке реорганизации юридического лица, что является формой перенайма по договору аренды, осуществлена в нарушение требований действующего законодательства; поскольку с момента незаконной передачи прав по договору аренды общество «Каменский ЛДК», которому лесной участок был предоставлен на льготных условиях для определенной целиреализации приоритетного инвестиционного проекта, прекратило осуществлять мероприятия, закрепленные в лесном законодательстве, договоре аренды и приоритетном инвестиционном проекте, в целях обеспечения им многоцелевого, рационального, непрерывного использования, а также развития лесной промышленности, является правомерным требование Министерства о расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ ввиду существенного нарушения условий договора. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы общества «Каменский ЛДК» не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
Уфа". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022, решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инвестиционное соглашение от 17.08.2012 порождает у ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку инвестиционное соглашение от 17.08.2012 и договор аренды от 20.06.2013 являются единым документом, оформляющим отношения сторон по приобретению земельного участка. Пунктом 4.3.6 инвестиционного соглашения стороны предусмотрели, что Правительство принимает на себя обязательство предоставить в целях реализации инвестиционного проекта земельный участок площадью 200 га, расположенный на территории муниципального образования Уфимский район Республики Башкортостан в срок до 01.01.2013. Этим же пунктом Правительство приняло на себя обязательство оказать содействие в заключении договора купли-продажи земельного участка в течение 12 месяцев с момента обращения
ЛДК» для обеспечения его производства сырьем; передача права аренды лесного участка, полученного в аренду в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта на безаукционной основе, по передаточному акту в порядке реорганизации юридического лица, что является формой перенайма по договору аренды, осуществлена в нарушение требований действующего законодательства; поскольку с момента незаконной передачи прав по договору аренды общество «Каменский ЛДК», которому лесной участок был предоставлен на льготных условиях для определенной цели реализации приоритетного инвестиционного проекта, прекратило осуществлять мероприятия, закрепленные в лесном законодательстве, договоре аренды и приоритетном инвестиционном проекте, в целях обеспечения им многоцелевого, рационального, непрерывного использования, а также развития лесной промышленности, является правомерным требование министерства о расторжении договоров аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения условий договора. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит
о том, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Как установлено судами, истец на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве общества «АСТ Транс Маркет» торги, назначенные на 18.07.2019 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник и которому впоследствии были переданы принадлежащие должнику права и обязательства, вытекающие из инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка, предоставленного в целях реализации инвестиционного контракта. Торги произведены конкурсным управляющим в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях формирования и сохранения конкурсной массы общества «АСТ Транс Маркет» для последующего удовлетворения требований кредиторов. Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, истец ссылается на то, что торги, на которых произведена реализация его активов, недействительными признаны не были, обязательства по договору уступки сторонами исполнены, в
регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, при участии от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 10.02.2013; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2013; ООО «Спортивный клуб «Петроградец»: представитель ФИО3, доверенность от 14.05.2013; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанностей по государственной регистрации договора инвестиционной аренды от 03.12.2012 № 12/12-03 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 78:07:0307701:4, расположенного по адресу: <...>, литера А, а также обязании зарегистрировать упомянутый договор инвестиционной аренды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Петроградец». В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению заявления по существу. Представитель заявителя и третьего лица поддержали заявленные требования
истец: ООО "Строй-Импульс" ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "Спортивный клуб "Петроградец" о признании незаконным бездействия, установил : Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанностей по государственной регистрации договора инвестиционной аренды от 03.12.2012 № 12/12-03 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 78:07:0307701:4, расположенного по адресу: <...>, литера А, а также обязании зарегистрировать упомянутый договор инвестиционной аренды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Петроградец» (далее - ООО «Спортивный клуб «Петроградец»). Решением от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 13.09.2013 Общество обратилось с заявлением о взыскании 50 000
его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 03.12.2012 ООО "Спортивный клуб "Петроградец" (инвестор) и ООО "Строй-Импульс" (застройщик) заключили договор №12/12-03 инвестиционной аренды , по которому инвестор обязуется передать застройщику в аренду три части земельного участка по адресу: <...>, лит. А (строительный адрес объекта), принадлежащих инвестору на праве собственности с целью осуществления застройщиком на переданных ему земельных участках строительства нового жилого дома со встроенным паркингом, жилыми и служебными помещениями (объект), пристроенного к зданию СК "Петроградец". Застройщик обязуется принять от инвестора часть земельного участка в аренду, выполнить в установленный договором срок работы по строительству объекта и передать инвестору
аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:921 (общая площадь 6 123 кв.м.; адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пятиэтажное здание (лит.1), участок находится примерно в 212 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <...>). Данный договор, как пояснило третье лицо, имеет в т.ч. характер инвестиционного договора, что установлено судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А51-21433/2017. Следовательно, все споры о расходах, понесенных в результате исполнения договора инвестиционного (аренды земельного участка), должны разрешаться между арендатором и арендодателем земельного участка. Денежные средства по договору технологического присоединения были внесены предпринимателем Т.А. Дюжей для целей исполнения договора аренды, поскольку без получения технических условий она не смогла бы получить разрешение на строительство и не смогла бы осуществить строительство четырех многоквартирных жилых домов. Так, согласно пункту 3.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. арендная плата за весь срок действия договора должна быть оплачена арендатором в
сентября 2013 года Дело № А56-12068/2013 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Строй- Импульс» о взыскании судебных расходов, без вызова сторон, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанностей по государственной регистрации договора инвестиционной аренды от 03.12.2012 № 12/12-03 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 78:07:0307701:4, расположенного по адресу: <...>, литера А, а также обязании зарегистрировать упомянутый договор инвестиционной аренды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Петроградец» (далее – ООО «Спортивный клуб «Петроградец»). Решением от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 13.09.2013 в материалы дела от Общества поступило заявление о
перенайма б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новый арендатор принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору в отношении объекта аренды по договору аренды имущества с правом выкупа №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Арт-Сервис» и ООО «Промышленно-инвестиционная компания». Согласно п. 1.5 договора перенайма новый арендатор принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно погасить в ООО «Промышленно- инвестиционная компания» образовавшуюся задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб. В случае просрочки оплаты уплаты данного платежа, арендодатель (истец) имеет право взыскать с нового арендатора (ООО «Кузбассавтопромстрой») по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки (п. 1.5 договора перенайма). В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств задолженность, предусмотренная п. 1.5 договора перенайма, в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена. Кроме того, ООО «Кузбассавтопромстрой»
руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1118 912 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 193 477 руб. 09 коп., расходы по госпошлине 2 000 руб. (том 1 л.д.139-140). ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» предъявило встречный иск к ЗАО «Промышленно- инвестиционная компания» о взыскании задолженности по договору аренды , процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д.65-67), В обоснование встречного иска указав, что свои обязательства по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118 912 руб. 40 коп. выполнило путем проведения зачетов встречных однородных требований заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 991 200 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением суммы, подлежащей зачету, до 1118 912 руб. 40коп. Правомерность произведенных зачетов подтверждена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
и в течение 30 дней представляет это решение в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с отчетом о достигнутых результатах приоритетного инвестиционного проекта. Факт обращения Управления лесами по Брянской области в Рослесхоз РФ и Минпромторг РФ с заявками на согласование изменений инвестиционного проекта, в связи с отказом ООО «ДОЦ плюс» от части лесных участков, полученных в рамках инвестиционного проекта, не установлен. Доказательства, свидетельствующие об установлении КАГ факта завершения выполнения инвестиционного проекта ООО «ДОЦ плюс» на момент дачи согласования уступки прав аренды лесных участков в 2013 году, отсутствуют. Более того, из показаний представителя ООО «ДОЦ плюс» следует, что данный факт был установлен только в 2016 году. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласование уступки права аренды лесных участков ООО «ДОЦ плюс» в рамках приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, содержащееся в письме заместителя начальника Управления лесами по Брянской области КАГ от 17 декабря 2013 года №
определения размера арендной платы, за исключением специально установленных законом случаев, с возможностью изменения размера арендной платы по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год (п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ООО «Азия лес» реализует приоритетный инвестиционный проект «Организация производства строганных и профилированных пиломатериалов» в пос. Березовый Солнечного района Хабаровского края. Для реализации Инвестиционного проекта ООО «Азия лес» предоставлен лесной участок на основании договора аренды лесного участка № 1469/2012 от 23.11.2012, заключенного Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Азия Лес» (арендатор). Согласно указанному договору арендодатель предоставил в аренду лесной участок арендатору на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация производства строганных и профилированных пиломатериалов в пос.Березовый Солнечного муниципального района Хабаровского края» из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности. Арендная плата по договору составляет: с момента его заключения до окончания заявленного срока
