контракту дополнения от 19.04.2013 № 3 и дополнительного соглашения от 26.04.2013, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон по контракту применительно к предоставленной обществом иностранному покупателю премии как зачет встречных требований, произведенный на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по смыслу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
законов от 27.12.2009 №, от 30.12.2012) объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению отходов и других материалов во внутренних морских водах и в территориальном море. Погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах не входит в исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 04.12.2012 решение суда от 27.05.2013 по делу № А32-9482/2013 оставлено в силе. Далее судебные акты департаментом не оспаривались. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, статьей 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», нормами Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьями 198, 200, 201 Кодекса, учитывая практику
контракту дополнения от 26.09.2013 № 9 и дополнительного соглашения от 07.10.2013, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон по контракту применительно к предоставленной обществом иностранному покупателю премии как зачет встречных требований, произведенный на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по смыслу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
кодекса Российской Федерации ограничение прав собственников земельных участков допускается только на основании федерального законодательства. В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным настоящим кодеком, федеральными законами. Порядок выдачи разрешений на строительство в отношении объектов капитального строительства, в том числе и основания для отказа в их выдаче, регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации. Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Дополнительными основаниями для ограничения права застройки(запрет застройки) правообладателю земельного участка со ссылкой на генеральный план могут являться следующие случаи: -если в результате реализации генерального плана разработан и утвержден проект планировки и проект межевания территории и планируемый к возведению объект не соответствует указанному проекту планировки и проекту межевания территории (часть 1 статьи 51 ГрК РФ); -в случае, если в результате реализации генерального плана земельный участок зарезервирован для
учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Ивановка» Балаковского района Саратовской области (далее – Положение). Аналогичное Положение утверждено протоколом Наблюдательного Совета учреждения от 03.06.2020 № 9. В разделе 7 Положения «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» определены способы закупки – закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно пункту 7.1 Положения под закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику, исполнителю, подрядчику. В пункте 7.2 Положения установлен исчерпывающий перечень , когда заказчик вправе провести закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе: оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях (пункт 7.2.7). Руководствуясь названным Положением, в целях обеспечения питания воспитанников 16.01.2020 учреждение в Единой информационной системе разместило извещение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № 32008770522 с начальной (максимальной) ценой договора 865 351,78 рублей. Впоследствии между учреждением и предпринимателем был заключен гражданско-правовой договор № 1 на оказание услуг
44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года решение суда от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе министерство ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает, что требования к участникам и исчерпывающий перечень документов в извещении о проведении электронного аукциона составляют единое целое и в пункте 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе законодателем не разграничены; считает предписания неисполнимыми; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России просит оставить судебные акты без изменения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель
ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства, в части: а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений; г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства. Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о
вынесено решение от 01.02.2022, согласно которому Администрация (заявитель) признана нарушившей часть 3 статьи 6, часть 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), подпункт 4 пункта 19 Административного регламента, что выразилось в предъявлении к АО «Екатеринбурга» при осуществлении процедуры по предоставлению разрешения на осуществление земляных работ (пункт 125 Исчерпывающего перечня № 346, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2017 № 346) требования осуществить процедуру согласования рабочей документации с Департаментом архитектуры, не включенную в Исчерпывающий перечень №346. Кроме того, выдано предписание, согласно которому Администрации города Екатеринбурга в течение 14 календарных дней с момента получения предписания необходимо принять все зависящие меры по пересмотру заявления АО «Екатеринбурггаз» от 21.12.2021 о получении разрешения на производство земляных работ без предъявления требований осуществить процедуру в виде согласования рабочей документации с Департаментом архитектуры, не включенную в Исчерпывающий перечень № 346. Не согласившись с указанным решение и предписанием, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
адрес уполномоченного органа и получено последним 26.11.2021, постольку срок направления градостроительного плана земельного участка истек 16.12.2021. Обращает внимание, комиссия УФАС по Свердловской области квалифицировало вышеуказанные события как бездействие Администрации относительно выдачи градостроительного плана земельного участка с указанием таких сведений в установленные для этого сроки, т.е. нарушением срока осуществления процедуры, включенной в р. 1 Исчерпывающего перечня процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017 № 346, далее – Исчерпывающий перечень № 346). Отмечает, в настоящем споре значение имеют обстоятельства, подтверждающие факт оказания Администрацией муниципальная услуга «Выдача ГПЗУ» в соответствии с Административным регламентом № 1036 ИП ФИО1 на основании ее заявления от 25.11.2021. Настаивает, факт выдачи ИП ФИО1 в сроки, предусмотренные п. 14 Административного регламента № 1036, градостроительный план земельного участка с информацией о возможности подключения к сетям теплоснабжения ПАО «Т Плюс» уполномоченным органом не подтвержден, соответствующих доказательств в материалы судебного дела не представлено. Указывает,
УФАС России вынесено решение от 01.02.2022, согласно которому Администрация (заявитель) признана нарушившей часть 3 статьи 6, часть 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 19 Административного регламента, что выразилось в предъявлении к АО «Екатеринбурга» при осуществлении процедуры по предоставлению разрешения на осуществление земляных работ (пункт 125 Исчерпывающего перечня № 346, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2017 № 346) требования осуществить процедуру согласования рабочей документации с Департаментом архитектуры, не включенную в Исчерпывающий перечень №346. Данное решение явилось поводом к возбуждению дела согласно части 1.2 - 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ведущего специалиста Отдела контроля за производством земляных работ Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО1. На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены в арбитражный суд. Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение. Исследовав имеющиеся в материалах
либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания, федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрена жалоба ООО «СибАлмаз» (вх. № 15328э от 09.12.2019 года) на действия Администрации города Бердска Новосибирской области при осуществлении в отношении заявителя процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 30.04.2014 года № 403. Решением № 054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019 года Комиссия Новосибирского УФАС признала жалобу ООО «СибАлмаз» на действия Администрации города Бердска Новосибирской области при осуществлении в отношении заявителя процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 30.04.2014 года № 403 обоснованной, выдала предписание Администрации города Бердска Новосибирской
среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал), то есть исходя из общей площади квартиры в многоквартирном доме, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством. При этом один раз в год должна производиться корректировка размера платы за отопление.В ст. 148 ЖК РФ закреплен исчерпывающий перечень полномочий членов правления товарищества собственников жилья, порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в данный перечень не входит. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 6 части 1. статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, давали им право быть принятыми на квартирный учет (в том числе на отдельный квартирный учет) в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях последующего предоставления им жилых помещений.Статьей 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма: 1)подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя;4) получения ими в установленном порядке от
