«Интернет» текста судебного акта, осведомленность общества о принятом судебном акте (резолютивная часть решения суда объявлена в присутствии представителя общества), суд посчитал о наличии у общества объективной возможности на подачу апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок. При этом доводы заявителя о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции подлежит исчислению с даты публикации судебного акта на официальном сайте арбитражного суда, отклонены судом на том основании, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента публикации обжалуемого судебного акта в сети Интернет, а срок следует исчислять с даты принятия решения. Поскольку объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд, заявителем в ходатайстве приведено не было, а указанная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на поступление в адрес заявителя обжалуемых судебных актов 13.11.2020, введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), невозможность полноценной работы при осуществлении контроля за исчислением процессуальных сроков . Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от
не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался пунктом 5 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока и не содержала ходатайства о его восстановлении. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы общества об ином порядке исчисления процессуального срока основаны на неверном толковании норм процессуального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2021 по делу № А12-191/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023, предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу заявления, заявление возвращено. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильное исчислениепроцессуальногосрока . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
заключен контракт, закупка завершена. Считая решение Крымского УФАС России незаконным, ФГУП «КЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям. Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение принято с нарушением норм законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд, ссылаясь на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021, сделал следующие выводы: установление нерабочих дней с 4 по 7 мая не влияет на исчисление процессуальных сроков исполнения обязательств и не является основанием для переноса срока исходя из положений статьи 193 ГК РФ; в силу части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о проведении электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в такой процедуре, тогда как жалоба поступила в управление после истечения срока подачи заявок; нерабочий день не препятствовал заявителю обратиться с жалобой в контролирующий орган в установленный срок
использования в предпринимательской деятельности, то срок на обращение в суд с данным иском не пропущен. Также применительно к вышеуказанным обстоятельствам заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако данное ходатайство не было рассмотрено. В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области ссылается на то, что поскольку решение №13943 от 10.02.2017, которым было отказано в возмещении НДС в спорной сумме лично было получено ИП Поповым С.Н. 10.02.2017, следовательно, исчисление процессуальных сроков , указанных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», следует производить с 11.02.2017, то есть со дня, следующего за днем получения ИП Поповым С.Н. решения налогового органа № 13943 от 10.02.2017. Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел», первоначально с
месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичная норма содержится и в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ. Установление и исчисление процессуальных сроков регламентировано статьей 113 АПК РФ, где указано, в том числе о том, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление Управления поступило в адрес заявителя 02.06.2016 (вх. № 06-30/9812), а
настаивал на том, что должником пропущен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисляемый с даты получения ЗАО «ИНТЭК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства (14.09.2006 г.) до фактического исполнения (20.09.2006 г.). Суд не может признать состоятельным довод о пропуске 5-дневного срока в период с 14.09.2006 г. по 20.09.2006 г., поскольку в указанный срок не включаются нерабочие дни (16 и 17 сентября). Учитывая, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует норма, устанавливающая исчисление процессуальных сроков по добровольному исполнению исполнительных документов, суд считает возможным применить аналогию закона. При этом статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов по местному времени. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Суд также полагает необходимым руководствуется принципом разумности, учитывая, что в нерабочие дни невозможно произвести оплату по причине неосуществления платежных операций
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области Матовникова Ю.А. просит отменить решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 31 августа 2021 года, считая его незаконным. По мнению заявителя, вина Ергеняна Р.М. в совершении вмененного административного правонарушения полностью доказана. При вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении исчисление процессуальных сроков произведено правильно, выводы о дате (периоде) совершения Ергеняном Р.М. вмененного правонарушения, законны и обоснованы. В обоснование доводов жалобы указывает, что при исчислении сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях применяются положения ч.2 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в а положения ч.3 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяются. Ергенян Р.М., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о
в сумме 886,15 руб., отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, путем проставления на судебном приказе отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Заявленные требования мотивированы тем, что такие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, влияют на исчисление процессуальных сроков предъявления исполнительного документа, а также исключают реальную возможность получения удовлетворения требований исполнительного документа. Административный истец указывает, что срок подачи административного иска не пропущен, поскольку копия постановления от 26.01.2022 об окончании исполнительного производства №38668/21/63043-ИП направлена в адрес взыскателя лишь 14.09.2023, в связи с чем, административный истец был лишен возможности обратиться с административным иском в более ранний срок. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с административным иском в суд. Информация о времени и месте рассмотрения
которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 2). Согласно ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Таким образом, исчисление процессуальных сроков на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя регулируются нормами Кодекса РФ об административном судопроизводстве, которыми предусматривается исчисление процессуальных сроков в календарных днях. Доводы административного истца о применении к спорным правоотношениям ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, основаны на неправильном толковании положений закона, поэтому судом отклоняются.
суд. Однако суд считает, что данный срок не пропущен ввиду следующего. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положения статьи 11.1 Федерального закона N 67-ФЗ, предусматривающей порядок исчисления сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не распространяются на исчисление процессуальных сроков , в том числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены статьями 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По аналогии не распространяются и на исчисление процессуальных сроков, в том числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены статьями 92 и 93 КАС РФ. Поскольку срок обращения в суд, предусмотренный статьей 240 КАС РФ, является процессуальным, суд, применяя положения статей 92 и 93 названного Кодекса, считает, что днем
