Исключение из егрюл обеспечительные меры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

публичного акционерного общества «АЛРОСА-Нюрба» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. ФИО1 повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил запретить регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия, связанные с исключением публичного акционерного общества «АЛРОСА- Нюрба» из ЕГРЮЛ. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры ). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная

– Инспекция) осуществлять регистрационные действия, связанные с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общества, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. ФИО4 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. От Компании поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021: отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств и об отложении предварительного судебного заседания; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Инспекции осуществлять регистрационные действия,

Колхоза принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) Колхоза, в повестку дня которых входят вопросы: об исключении ФИО2 из членов Колхоза; переоформлении членства ФИО2 в Колхозе в ассоциированное членство; запрета правлению Колхоза принимать решения об исключении ФИО2 из членов Колхоза. В рассматриваемом случае избрание председателя кооператива или иного лица, фактически исполняющего обязанности председателя кооператива вне зависимости от наименования его должности предполагает освобождение предыдущего руководителя от должности и прекращении его полномочий. Изменение устава кооператива относительно органов управления и внесение регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может противоречить установленному судебному запрету относительно изменения положения и состояния исполнительного органа кооператива, который должен оставаться неизмененным до отмены обеспечительных мер . Фактически Колхоз преследовал цель принять аналогичные решения, в частности, по избранию ФИО1 руководителем Колхоза, исключению из членов Колхоза ФИО2 с его освобождением от исполнения обязанностей председателя Колхоза и прекращению полномочий, а также освобождению от исполнения обязанностей и прекращению

ответственностью «Бизнес-Парк» принято решение о реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Глобинторг», сведения о начале процесса реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2012, сообщение о реорганизации опубликовано 15.08.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 32(390). По мнению заявителя, поскольку предметом исковых требований является признание за компанией ФИО1 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк», и реорганизация данного общества повлечет прекращение его деятельности и исключение из ЕГРЮЛ, обеспечительные меры в виде запрета осуществления действий по реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк» направлены на возможность исполнения в будущем принятого по делу судебного акта. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции с приходит к выводу о том, что истребуемые компанией ФИО1 обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и непосредственно касаются предмета спора, а также направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по окончании кассационного производства, в связи с чем заявление компании

связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками. Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание основного долга в размере 25 000 руб. по договору от 12.07.2021г. Истец просит запретить Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области совершать регистрационные действия, касающиеся внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Автомаш» (ИНН <***>), ссылаясь на то, что в отношении ответчика в ЕГРЮЛ 16.06.2021г. внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Суд считает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска. Внесение записи о принятии решения о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ, само по себе не является основанием для применения обеспечительных мер. Приведенные истцом в качестве обоснования заявленного ходатайства доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных

147,64 руб. неустойки за срыв срока выполнения работ, 125 000,00 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору, всего 10 417 975,64 руб. Решением от 03.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист серии ФС 036675071 выдан 13.05.2021. От акционерного общества «Рамэк-ВС» поступило заявление об обеспечении исполнения решения в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «Эридан Групп Авто» из ЕГРЮЛ до полного погашения задолженности ООО «Эридан Групп Авто» перед АО «Рамэк-ВС». Определением от 26.01.2022 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу принимать решение об исключении ООО «Эридан Групп Авто» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц сроком до 26.07.2022. При этом, устанавливая запрет на исключение лица из ЕГРЮЛ сроком на 26.07.2022. суд указал истцу на необходимость в течение этого времени, в случае неуплаты ответчиком задолженности, инициировать возбуждение дела о

16.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. ФИО1 ссылается на то, что судебный акт о взыскании задолженности в его пользу не исполнен, и исключение общества «Технологические системы и датчики» из ЕГРЮЛ сделает такое исполнение невозможным. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2022 №ЮЭ9965-22-80076832 в отношении общества «Технологические системы и датчики» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер , суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, обладает правом направления заявления до принятия такого решения регистрирующим органом, и обладает в дальнейшем правом на обжалование исключения. Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание испрашиваемых обеспечительных мер, нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для

арбитражного апелляционного судаот 16.12.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 (правопреемник ФИО2) просит определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций об отказе в обеспечении исполнения судебного акта отменить как принятыес нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ). Как считает заявитель жалобы, в сложившейся ситуации, при которой имеющему непогашенную задолженность обществу «Уралфрост»по инициативе налогового органа предстоит исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, то есть по факту ликвидация, оснований для отказа в удовлетворении испрашиваемой взыскателем обеспечительной меры у судов не имелось. Выводы судов об обратном заявитель считает ошибочными, не соответствующими основополагающему принципу об обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ,и сложившейся судебной практике. Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 об обеспечении исполнения судебного акта мотивировано тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю 19.07.2021 принято решение № 4444 о предстоящем исключении недействующего юридического

в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «СКАТ» (ИНН<***>, КПП 184001001). -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ФИО5 внесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «СКАТ» (ИНН<***>, КПП 184001001). Основанием к снятию запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, согласно постановлению, послужило уведомление Межрайонной ИФНС России № по УР о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Согласно информационному сообщению Межрайонной ИФНС № по УР от -Дата- №, в отношении ООО «СКАТ» имеются обеспечительные меры на основании документов службы судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР. В соответствии со ст.21.1 Закона №129-ФЗ от -Дата- в отношении ООО «СКАТ» принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим в случае отмены обеспечительных мер в отношении вышеперечисленных юридических лиц (в т.ч. ООО «СКАТ») просят в срок до -Дата- направить в регистрирующий орган документ-основание

при секретаре Касаткине Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Першиной С.В., У С Т А Н О В И Л А: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СТСН «Сосны» о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ. Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от 01.12.2017г. по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер был установлен запрет ИФНС России по <данные изъяты> вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении СТСН «Сосны» (ранее СНТ «Сосны» ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением того же суда от 01.02.2018г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СТСН «Сосны» о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ, с учетом определения суда от 25.04.2018г. об исправлении описки, иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СТСН «Сосны»

от ДД.ММ.ГГГГ., запрос в ФНС к ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., запрос в ФНС к ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., запрос в ФНС к ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Характер указанных запросов на ряду с другими, указанными в сводке по исполнительному производству, на взгляд истца, свидетельствует не только о знании о планируемом исключении должника из ЕГРЮЛ, но и об его ожидании с целью прекращения исполнительного производства. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 46 КАС РФ, просит: Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившиеся: - в неуведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и принятых во исполнение исполнительного производства мерах; - в несовершении необходимых действий по своевременному принятию обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с должником, на ликвидацию должника до погашения задолженности перед взыскателем в целях обеспечения взыскания; - в нерассмотрении ходатайства взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ликвидацию должника, иные регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении должника; -

ООО УК «Стократ» действуют до настоящего времени, являются несостоятельными. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от датаг. по делу № -----, вступившим в законную силу дата, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом ЧР по данному делу на основании определения суда от дата., были отменены. На дату принятия ИФНС по г.Чебоксары решения от дата. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ----- о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ вышеуказанные обеспечительные меры не действовали. Административный истец основывает административный иск на положениях ст.20, ст.21 Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующих порядок ликвидации юридического лица. Данные доводы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, так как обжалуемым решением от датаг. было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, решения о ликвидации юридического лица ООО УК «Стократ» принято не было. Следует отметить, что понятия «ликвидация юридического

нормой. Таким образом, сведениями о прекращении исполнительного производства на основании п.7 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, предусмотренным названной статьей, ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция не располагали. Из ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области следует, что на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство № 32774/14/32005-ИП (возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 0410752348 от 18 июля 2014 г.). 19 ноября 2017г. указанное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер в отношении транспортных средств: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;