государственного предприятия федерального уровня собственности, и государственная собственность на землю подлежала разграничению в пользу Российской Федерации, в связи с чем указали, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки и соглашения, заключенные Росимуществом и администрацией, о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды указанных участков, не нарушают прав и законных интересов общества, как арендатора земельных участков. Доводы общества о том, что спорные земельные участки не относятся к исключительной собственности Российской Федерации, а внесение сведений о правообладателе не обусловлено предусмотренными законодательством обстоятельствами, и ссылки общества на то, что оно имело исключительное право на выкуп в собственность спорных земельных участков, как собственник расположенных на них зданий и сооружений, и иные доводы жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие общества с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах
договора от 28.06.2013 (в редакции соглашения о внесении изменений в брачный договор от 05.11.2014), заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения режима индивидуальной собственности ФИО2 и восстановления режима совместной собственности супругов в отношении квартиры и гаражного бокса. Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено частично. Брачный договор признан недействительным в части установления режима исключительнойсобственности ФИО2 в отношении гаражного бокса. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. При разрешении спора суд первой инстанции установил, что
26.11.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник и ФИО1 до момента расторжения брака заключили брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество супругов переходит в исключительную собственность ФИО1 После расторжения брака решением суда общей юрисдикции признан недействительным договор дарения земельных участков должником в пользу третьих лиц (заключенный до составления брачного договора), имущество истребовано в пользу ФИО1 в соответствии с условиями брачного договора. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались содержащимися в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
марта 2007 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, а затем и дополнительное соглашение, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по приобретению имущества. 30 октября 2019 г. доверителю стало известно, что в нарушение условий договора, без ведома доверителя право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,1 кв.м, было оформлено на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 12 февраля 2009 г., квартира передана в исключительную собственность ФИО2 на основании брачного договора от 22 июня 2010 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 22 ноября 2019 г. вышеуказанная квартира зарегистрирована на имя ФИО4 Таким образом, по мнению заявителя, учитывая нарушение договорных отношений по приобретению квартиры, являющейся предметом договора, денежные средства в размере <...> руб. для приобретения указанной квартиры являются неосновательным обогащением. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
а значит и все имущество относится к собственности ФИО1. Общество с ограниченной ответственностью «Забрегионгаз» не является поручителем и залогодателем по обязательствам ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России». На данный момент здание операторской находится в аренде общества с ограниченной ответственностью «Забрегионгаз», равно как и территория, на которой расположено здание. Все оставшееся газозаправочное оборудование, являющееся собственностью общества с ограниченной ответственностью «Забрегионгаз», находится в большей части вне площади земельного участка, на котором располагается операторская. Так как исключительная собственность ФИО1 на данном земельном участке с кадастровым номером 75:32:020105:3 составляет 35.3 кв. (площадь операторской), а заявитель является субарендатором данной территории и не более и при этом его собственность – газовое оборудование, находится у него на балансе, что никак не сочетается с указанием финансового управляющего о действующей газозаправочной станции как собственности ФИО1 и принадлежности ему земельного участка. Из указанного следует, что в случае непринятия обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью «Забрегионгаз» может повлечь отчуждение всего
в планировочном квартале № 4 по ул. Советской Центрального района г. Волгограда. Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. вся собственность в РСФСР делилась на социалистическую собственность и личную собственность граждан. В свою очередь социалистическую собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность, являющуюся основной формой социалистической собственности (статья 94 ГК РСФСР 1964г.); колхозно-кооперативную собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций. При этом к объектам права государственной собственности относились земля, ее недра, воды и леса (как исключительная собственность государства), а также имущество, необходимое для осуществления задач государства (статья 95 ГК РСФСР 1964г.), к числу которых относится и задача по обеспечению защиты государственной тайны. В соответствии со статьей 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам. В силу статьи 103 Гражданского
к спорным отношениям подпункта 4.3 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса (в связи с недоказанностью отнесения участков общественной организации к землям, находящимся в государственной либо муниципальной собственности), несостоятелен. Как видно из материалов дела, Анапскому ДСО «Спартак» в подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования 4,8 га земли выдан государственный акт 26.06.1980 серии А-I № 313203 (л. д. 53 – 56). Действовавшим в период предоставления земли законодательством (статья 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года) на землю закреплялась исключительная собственность государства. Статья 268 Гражданского кодекса (в применимой к спору редакции) и статья 20 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) предусматривали, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной
с оформлением Свидетельств, проводятся районными, городскими комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам с привлечением для выполнения указанных работ организаций, имеющих право на их проведение. Такой список по состоянию на 01.01.1994 был утвержден решением общего собрания коллектива колхоза имени Фрунзе 17.12.1993 в количестве 367 человек. Следовательно, выданное свидетельство № 169 от 01.02.1993 касалось исключительно земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность всех колхозников согласно указанному списку, а потому не могло быть поставлено на кадастровый учет как исключительная собственность колхоза имени Фрунзе (СПК имени Фрунзе). Изложенные факты и нормы законодательства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:04:000000:3237 поставлен на кадастровый учет в отсутствие документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности СПК имени Фрунзе на объект недвижимости; земельный участок с кадастровым номером 18:04:000000:3320 поставлен на кадастровый учет без учета действовавшего законодательства на имя лица, не являющегося его собственником, т.е. кадастровый учет указанных земельных участков произведен с нарушением требований закона. В связи с
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В суде установлено, что ФИО18 - отцу ФИО19 ФИО20 принадлежала на праве собственности квартира №____ На основании доверенности от ____ года ФИО21 от имени ФИО22 заключил с истцом договор купли продажи квартиры № ____ по цене ___ руб. В момент заключения договора купли продажи спорной квартиры, истец и ФИО23 состояли в зарегистрированном браке. Согласно брачному договору между ФИО24 и истцом от ____ года вышеуказанная квартира определена как исключительная собственность истца, которой она вправе распоряжаться, производить отчуждение без согласия супруга, который, в свою очередь, отказывается от каких либо притязаний на нее. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска РС(Я) от ____ года брак между истцом и ФИО25 расторгнут. В спорной квартире ответчик ФИО26 зарегистрирован по настоящее время, другие ответчики не зарегистрированы в спорной квартире, но проживают. Решением Якутского городского суда от ____ года были применены последствия недействительности ничтожного договора купли продажи
№ по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Ранее указанная квартира принадлежала по ? доли истцу и ответчику на основании Договора купли-продажи от 04.12.1993г, о чем указано в Брачном договоре между супругами от 28.03.2018г. Согласно условиям Брачного договора, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 от 28.03.2018г., ФИО1 установлена исключительная собственность в отношении <адрес>. № по <адрес>, ФИО1 – жилой дом в <адрес>. Ответчица зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и не проживает с 2010 г., что подтверждается пояснениями истца, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчицей. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании следует, что они являются жителями <адрес> и ФИО1 по месту жительства: в <адрес>. № по <адрес>, не видели около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного
в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления). При этом суд учитывает, что действовавшим в тот период гражданским и земельным законодательством была закреплена исключительная собственность государства на землю (ст. 21 ГК РСФСР, принятый Постановление ВЦИК 11.11.1922, ГК РСФСР 1964 года, ЗК РСФСР от 01.07.1970). Оценивая исследованное в судебном заседании постановление ... поселкового Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ Номер, суд приходит к следующему, что данным постановлением Ш. был выделен земельный участок под сенокос, огород и строение. Каких – либо сведений о том, что данный земельный участок был отчужден из государственной собственности в пользу Ш. в соответствии с требованиями земельного законодательства,
по Воронежской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с Петрова А.В. в пользу истца принудительно взыскано <данные изъяты> коп. В ходе исполнительных действий было выявлено, что Петровым А.В., состоящим в браке с Петровой И.А., <данные изъяты>. был заключен брачный 2 договор, исходя из условий которого исключительно собственностью Петрова А.В. является следующее имущество: - <данные изъяты> номер - <данные изъяты>; - <данные изъяты> знак - № - № При этом, условиями брачного договора установлена исключительная собственность Петровой И.А. на следующие недвижимое имущество: нежилое помещение № IV, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м, этаж - 1, пом. 1, кадастровый №; 20/100 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание литер АА1п/Аа, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый №; помещение - магазин «<данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, общей
и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления). Представитель истца в своих доводах указал, что земельный участок был выделен ФИО1 в вечное пользование в 1955 году. Вместе с тем, какие – либо доказательства в подтверждение данных доводов в судебном заседании представлены не были. При этом суд учитывает, что действовавшим в тот период гражданским и земельным законодательством была закреплена исключительная собственность государства на землю (ст. 21 ГК РСФСР, принятый Постановление ВЦИК 11.11.1922, ГК РСФСР 1964 года, ЗК РСФСР от 01.07.1970). Согласно ст. 20 Закона СССР № 1305-1 от 06.03.1990 «О собственности в СССР», земля и ее недра, воды, растительный и животный мир являлись неотъемлемым достоянием народов, проживавших на данной территории. Оценивая исследованное в судебном заседании постановление администрации ... поселкового Совета от ХХ.ХХ.ХХ Номер, суд приходит к следующему, что данным постановлением ФИО1 был выделен земельный участок
