рамках настоящего дела ФИО1 в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной указал, что сделка причиняет имущественный ущерб компании при том, что другая сторона действовала недобросовестно, зная о наличии явного ущерба для контрагента по сделке. Из оснований иска следует, что истец относит оспариваемую сделку к категории споров, носящих корпоративный характер. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ компания зарегистрирована в Белгородской области. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что направив исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области, ФИО1 правомерно предъявил иск в суд по месту нахождения юридического лица. Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
с 01.01.2010 по 26.07.2010, она обратилась в общество «Вико» за выплатой дивидендов за указанный период, а затем в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ответчика задолженности по дивидендам. Исковое заявление ФИО1 было принято судом общей юрисдикции к своему производству и возбуждено дело № 2-2426/2014. Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.07.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. 05.08.2014 истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения
последствий ее недействительности в виде возмещения в конкурсную массу общества «ГазИнСтрой» от общества «Экосконтрейдинг» стоимости утраченного оборудования в размере 201 000 000 руб. (с учетом частично произведенного возмещения в размере 60 000 000 руб.), установил: определением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 и арбитражного суда округа от 09.07.2019, иск оставлен без рассмотрения. В кассационной жалобе АО «Страстной бульвар» просит отменить судебные акты и направить исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно не применили пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в настоящем деле сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» и ФИО1, у с т а н о в и л: Общество 29.09.2017 (согласно штампу на почтовом конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, приложив к жалобе заявление о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2014 № 1712 за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика,
цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 28.09.2022 адвокат адвокатской палаты Республики Хакасия Левинсон Владимир Валерьевич (адвокат) и общество с ограниченной ответственностью «РМФ» (доверитель) заключили соглашение №4 (договор поручения на оказание юридической помощи), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи обществу с ограниченной ответственностью «РМФ»: составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-7834/2022; представление интересов общества с ограниченной ответственностью «РМФ» в Арбитражном суде Республики Хакасия и Третьем Арбитражном апелляционном суде по делу № А74-7834/2022; составление иных заявлений (ходатайств) (пункт 2.1 соглашения). В соответствии с пунктом 4.1 размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению зависит от объема оказанной доверителю юридической помощи. Итоговый размер вознаграждения определяется путем сложения стоимости отдельных видов юридической помощи, оказанной доверителю. Стоимость отдельных видов юридической помощи: 1) Составление
по г. Находка от 07.10.2019 от имени Бачурина П.В. (руководителя ООО «Талан» и ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис»); жалоба от имени Бачурина П.В. прокурору г. Находка от 06.11.2019, что также подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 23.01.2020 с сопроводительным письмом; жалоба от 09.01.2020 прокурору г. Находка от имени Бачурина П.В., что подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 19.12.2019 с сопроводительным письмом, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 18.11.2019; исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «ГСМ» задолженности по договору и неустойки от имени ООО «Талан»; исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «Пантеон» задолженности по договору и неустойки от имени ООО «Талан»; исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «Пантеон» задолженности по договору и неустойки от имени ООО «Транспортный Сервис». Помимо указанных действий, ответчиком в интересах истца также получена информация по вопросам доверителя
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 01.10.2021 №79/21, по условиям пункта 1.1 которого адвокат обязуется: - провести юридический анализ документов доверителя и подготовить правовую позицию для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленного протоколом №3 от 22.04.2021; - составить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленного протоколом №3 от 22.04.2021; - представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, оказывать доверителю правовые консультации, составлять письменные пояснения, а также при необходимости составлять заявления, ходатайства и иные документы, составление которых потребуется в ходе рассмотрения данного дела, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату за оказанную юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим
давности, то есть три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судами установлено, что о нарушении прав истцу стало известно 13.02.2014, то есть в день осуществления реализации ответчиком контрафактного товара, что подтверждается товарным чеком. Исковое заявление в арбитражный суд направлено обществом по почте 11.03.2017. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку
действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в части намерения (цели) приобретения ФИО1 исключительного права на товарный знак: в течение года после регистрации спорного товарного знака ответчик не только не вытеснял истцов с рынка, а, напротив, продолжал заключать с ними договоры на поставку краски. Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано не в связи со старыми обстоятельствами (производство и оптовая продажа краски ФИО2 и ФИО3), а ввиду новых обстоятельств: использование товарного знака в доменных именах на интернет-сайтах; прямая продажа краски потребителям через интернет-сайты; исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано спустя полтора года после получения исключительного права на товарный знак; ответчик не являлся первоначальным подателем заявки № 2018731539. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие конкурентных отношений: дистрибьюторские
50000 рублей; задолженности по возмещению расходов, связанных с выполнением поручения по данному договору, в размере 29287 рублей 70 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21 марта 2012 года в размере 5348 рублей 96 копеек. Требования мотивировал тем, что является адвокатом и осуществляет деятельность в адвокатском кабинете «Щит». 20 апреля 2011 года он заключил с ООО «Финпром» договор поручения. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства: составить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с задолженности по оплате работ по договору подряда № 9/Д-09 (собрать необходимые документы, из средств доверителя оплатить государственную пошлину, направить исковое заявление); представлять интересы в Арбитражном суде города Москвы. ООО «Финпром» приняло на себя обязательство произвести выплату гонорара в размере 50000 рублей, а также уплатить вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения: денежные средства на приобретение проездных документов; денежные средства на питание (суточные) из расчета 750 рублей
деятельности. Для осуществления задуманного ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественного опасных последствий и желая этого, решил привлечь М., З., Ак. и А., которых, не посвящая в свои преступные намерения, планировал использовать для выдвижения К незаконных требований о передаче денежных средств, передачи последней сопутствующих документов и информации, подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края. ФИО1, реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГ при неустановленных следствием обстоятельствах подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края, указав в нем ответчиками К., <данные изъяты> и <данные изъяты>, с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> и договора купли-продажи этого же земельного участка по адресу: <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>» и К от ДД.ММ.ГГ); об обязании К в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить <данные изъяты> земельный участок, расположенный по
наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Возрождение». Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 В конкурсную массу должника включено следующее имущество: автотопливозаправщик рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; дебиторская задолженность ООО «Грузовые А.» балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., дебиторская задолженность ООО «СОБИ» балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. Конкурсным управляющим ФИО5 на основании документов, переданных бывшим руководителем должника ФИО6 подано исковое заявление в арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Параллель» заемных средств в размере <данные изъяты> руб. Решением по делу №А45-21560/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано в связи с отсутствием оригиналов документов. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены руководители ООО «БГА» ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., в привлечении ФИО6 отказано. ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов принято решение о продаже права требования к ФИО1
задолженности не возникало. После ухода ФИО1 с занимаемой должности им новому директору Г. не была передана часть документов организации, а именно, бухгалтерская документация, личные дела работников, табели учета рабочего времени, табели выплаты заработной платы и другие. Сделать достоверный вывод о том, осуществлялась ли фактическая выплата заработной платы бывшему директору ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия указанной документации. По данному факту ответчиком подано заявление в правоохранительные органы, а в последующем - исковое заявление в Арбитражный суд Томской области. Полагает, что в действиях истца ЧиркинаВА усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на причинение имущественного вреда ответчику. ФИО1 предоставлялся отпуск за период работы с 29.12.2011 по 29.12.2012, о чем свидетельствует копия приказа № 2 от 14.01.2013. Также ФИО1 предоставлялся отпуск за период работы с 29.12.2013 по 31.03.2014, а также в 2019 году, о чем свидетельствует копия приказа № 264/К от 01.07.2019. Также истцу предоставлялся отпуск за период работы с 30.12.2017 по
