Исковое заявление в гарнизонный военный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 данной статьи прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно части 2 указанной статьи Генеральный прокурор Российской Федерации и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, военный суд, районный суд; прокурор субъекта Российской Федерации, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители - в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, гарнизонный военный суд , районный суд; прокурор города, района и приравненные к ним прокуроры - в гарнизонный военный суд, районный суд.

ций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является осно- ванием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований и принятия по делу нового решения об отказе ФИО1 в указанной части в удовлетворении административного искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих определила: решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 25 июня 2020 г. в части удовлетворенных требований по административному ис- ковому заявлению ФИО1 отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконными заключений аттестационной комиссии

этого, Положение о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ, утвержденное Приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2018 г. №64, устанавливает, что Межрегиональное управление является органом военного управления, одной из основных задач которого, является осуществление ведомственного финансового контроля в Вооруженных силах Российской Федерации. В свою очередь заявитель по настоящему делу – командир войсковой части 34244, является воинским должностным лицом и имеет право подачи искового заявления в гарнизонные военные суды Российской Федерации в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного закона «О военных судах в Российской Федерации» от 23.06.1999 г. №1-ФКЗ и ст. 25 ГПК РФ. Суд отмечает, что взаимоотношения между Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) как государственным органом военного управления и командиром войсковой части 34244 связаны с осуществлением внутриведомственного финансового контроля и не связано с осуществлением предпринимательской или экономической деятельностью. Согласно

заседании 15.05.2018, в связи с чем не подтверждено, что отказ в проведении судебного заседания в указанную дату мог повлиять на возможность ФИО1 реализовать свои процессуальные права. Относительно доводов о неприобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, общество «Медфлагман» ходатайствовало о приобщении следующих дополнительных документов: искового заявления по делу № А72-8277/2018, протоколов от 16.02.2018, от 06.03.2018, выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРНП, решения Ульяновского гарнизонного военного суда ; экспертного исследования от 11.05.2018 № 11/П, претензии о выплате сумм убытков и компенсации, досудебной претензии от 01.03.2018 № 5, ответа на данную претензию, договора об отчуждении исключительных прав от 02.04.2018 № 4. Отказывая в приобщении данных доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, а также,

работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из искового заявления и изложенных в судебных заседаниях пояснений представителя истца следует, что на основании командира войсковой части № 13965 № 10 от 08.02.2010г. в период с 08.02.2010г. по 30.06.2010г. ФИО3 сдал, а ФИО4 принял хранилище № 1 и хранящиеся в нем материальные средства, о чем составлен акт приема (сдачи) № 12 от 30.06.2010г. По результатам приема (сдачи) материальных средств была выявлена порча вещевого имущества в/ч 13965 на сумму 27 125,24 руб. Истец обратился в Читинский гарнизонный военный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Решением Читинского гарнизонного военного суда от 10.09.2010г. в удовлетворении иска отказано. По мнению истца, причиной порчи вещевого имущества является неисправность кровли хранилища № 1 (ППЛС): кровля протекает, в результате

представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 (сроком на 5 лет); от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»: не явились, У С Т А Н О В И Л: Управление судебного департамента в Сахалинской области (далее – истец, Управление, УСД по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида» (далее – ответчик, ООО ПСФ «Пирамида») о взыскании штрафа по договору на проведение авторского надзора по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда » в размере 1 257 030 рублей 10 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по контракту на проведение авторского надзора за выполнением работ на указанном строительном объекте, в частности, посещение строительной площадки с нарушением плана-графика, предусмотренного заключенным договором, а также несоблюдение порядка ведения журнала авторского надзора.

признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Из искового заявления следует, что в ходе производства по делу № 2-3/2015, путем изучения процессуальных документов, вынесенных правоохранительными органами, был окончательно установлен факт утраты техники, следовательно, срок давности на обращение в суд должен исчисляться с 20 февраля 2015 г., то есть с даты вынесения Одинцовским гарнизонным военным судом решения по результатам рассмотрения дела. В письменных пояснениях от 20 декабря 2017 г. № 5734/СО (представлены к судебному заседанию), и в устных выступлениях в итоговом судебном заседании представитель истца возражал против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, полагает, что с учетом положений пунктов 4.1 и

просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО1 указала, что должность юрисконсульта Войсковой части 55026 она занимает с 01.03.2011г. по настоящее время. При осуществлении деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами РФ, Федеральными законами РФ, актами Президента РФ, в том числе издаваемыми им, как Верховным Главнокомандующим ВС РФ, актами Правительства РФ, Министерства оборонным РФ, приказами, директивами и указаниями командующего войсками военного округа. Командиром Войсковой части 55026 в 2014г. было подано исковое заявление в *** гарнизонный военный суд к бывшему военнослужащему войсковой части 06430 старшему лейтенанту *** о взыскании с него материального ущерба в размере 398207,02 руб. Решением *** гарнизонного военного суда от 17.12.2014г. по делу № 2-415/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. 26.01.2015г. решение вступило в законную силу. Определением *** гарнизонного военного суда от 16.02.2015г. по гражданскому делу № 2-415/2014 с ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области» в пользу *** взыскана сумма

тем Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» не устанавливает какого-либо досудебного порядка урегулирования вопросов возмещения ущерба военнослужащими. Предусмотренный п. 3 ст. 9 названного Федерального закона порядок привлечения причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности в случае перевода его к новому месту службы не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Таким образом, судья гарнизонного военного суда, вернув исковое заявление, нарушил нормы процессуального права. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить данное исковое заявление в гарнизонный военный суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г. о возвращении искового заявления командира войсковой части № к ФИО12 в связи с нарушением норм процессуального права отменить и направить исковое заявление в тот же суд со стадии принятия его к производству. Председательствующий Судьи

приказ о возмещении ущерба не был издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или если соответствующие материалы в пятидневный срок не были направлены к новому месту службы военнослужащего, причинившего ущерб, вопрос о привлечении такого военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира воинской части. Таким образом, судья гарнизонного военного суда, вернув исковое заявление, нарушил нормы процессуального права, поэтому судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить данное исковое заявление в гарнизонный военный суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда. Руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г. о возвращении иска командира войсковой части № к ФИО11 в связи с нарушением норм процессуального права отменить и направить исковое заявление в тот же суд со стадии его принятия к производству. Председательствующий Судьи

о признании незаконным решения начальника территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел филиала ФГАУ «Росжилкомплекс») об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях членов его семьи, установил: определением судьи гарнизонного военного суда исковое заявление ФИО1 возвращено ему в связи с неподсудностью дела данному военному суду. В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и возвратить административное исковое заявление в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. В жалобе со ссылкой на части 2 и 3 ст. 24 КАС РФ указывается, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано как по месту жительства административного истца, так и по месту нахождения его территориального органа. КАС РФ не предусматривает обязательность подачи административного искового заявления в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения территориального органа. При

15 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г., вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1, поданное 8 июля 2022 г, возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2022 г., ФИО1, полагая состоявшиеся судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить административное исковое заявление в гарнизонный военный суд для принятия к производству. Повторяя доводы частной жалобы и ссылаясь на ст. 176 КАС РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», а также на судебную практику Конституционного Суда РФ, автор жалобы указывает, что заявленные им требования по настоящему административному исковому заявлению не тождественны требованиям, рассмотренным Краснодарским гарнизонным военным судом по административному делу № 2а-84/2022. По результатам