Исполнение ареста на транспортное средство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ареста с денежных средств на счетах должника, о прекращении исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; решений руководителя (заместителя руководителя) налогового органа об отмене приостановления операций по счетам должника; - иных актов уполномоченных органов и должностных лиц об обращении взыскания, о наложении ареста и (или) других ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах клиентов кредитной организации, об отмене указанных ограничений либо о прекращении взыскания, а также документы по их исполнению. Опись указанных документов включает следующие данные: - номер по порядку; - наименование акта уполномоченного лица; - номер акта уполномоченного лица; - дата акта уполномоченного лица; - полное наименование должника, в отношении которого вынесен акт уполномоченного лица; - ИНН должника, дата рождения должника; - общее количество листов по всем документам. 7. Документы по передаче активов кредитной организации 7.1. Документы, подтверждающие право собственности кредитной организации на объекты недвижимости, транспортные средства и т.д. на дату назначения временной администрации. 7.2. Договоры

с целью обеспечения исполнения денежных требований взыскателей 17.12.2018 судебным приставом ФИО3 произведен арест принадлежащего заявителю имущества – трех единиц автомобилей (Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер <***>; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер <***>; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер <***>). В тот же день указанные автомобили изъяты у собственника и переданы судебным приставом ФИО1 на ответственное хранение директору ООО «Фаворит» ФИО4, о чем составлен соответствующий акт. Общество, ссылаясь на неуведомление о совершении исполнительных действий, отказ от предоставления информации о понятых, несвоевременное составление актов осмотра, искажение данных о стоимости автомобилей, отсутствие необходимости их передачи на хранение иному лицу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из следующего: изъятие у должника спорных транспортных средств произведено в присутствии

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста. Данная мера не препятствует обществу распоряжаться своим имуществом. В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Между тем, совершить такие действия Управление не может по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным

транспортное средство автомобиль марки Mersedes Benz Gklasse, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Исходя из материалов исполнительного производства, за указанный период исполнительных производств судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы - в ГИБДД. Из полученных ответов на запросы следует, что в собственности ФИО5 и ФИО9 имеются спорные транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД. Исходя из представленных материалов, в рамках исполнительных производств № 74237/21/42007-ИП и № 22076/21/42007-ИП применительно к предмету исполнения – арест на транспортные средства - судебными приставами - исполнителями вынесены лишь постановления от 20.02.2021 и от 05.08.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Иные, совершенные за исследуемый период исполнительные действия (запросы информации о заработной плате, о должнике, выходы по месту жительства и т. д.) невозможно признать достаточными и соответствующими целям и задачам исполнительного производства, поскольку в действительности они не привели к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на транспортные средства

автомобиль марки Mersedes Benz Gklasse, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Исходя из материалов исполнительного производства, за указанный период исполнительных производств судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы - в ГИБДД. Из полученных ответов на запросы следует, что в собственности ФИО8 и ФИО12 имеются спорные транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД. Таким образом, исходя из представленных материалов, в рамках исполнительных производств № 74237/21/42007-ИП и № 22076/21/42007-ИП применительно к предмету исполнения – арест на транспортные средства - судебными приставами - исполнителями вынесены лишь постановления от 20.02.2021 и от 05.08.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Иные, совершенные за исследуемый период исполнительные действия (запросы информации о заработной плате, о должнике, выходы по месту жительства и т. д.) невозможно признать достаточными и соответствующими целям и задачам исполнительного производства, поскольку в действительности они не привели к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на транспортные средства

что режим хранения арестованного имущества без права пользования, установленный судебным приставом-исполнителем, является надлежащим, поскольку пользование транспортным средством - то есть действия должника по эксплуатации транспортного средства влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшение стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации. Тогда могут быть нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что, в конечном итоге, не соответствует целям правосудия и препятствует получению эффективной судебной защиты. При этом, оценивая довод заявителя о недостоверности сведений о стоимости транспортного средства, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2014 и о необходимости экспертной оценки рыночной стоимости транспортного средства апелляционный суд пришел к следующим выводам. В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного

указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств . При этом каких-либо действий по аресту либо реализации указанных транспортных средств на основании оспариваемого постановления не предпринималось. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (с целью сохранения за должником имущества и исключением возможности выбытия указанного имущества из владения

4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства , а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГг. – на вышеуказанное транспортное средство наложен арест и в отношении транспортного средства запрещены регистрационные действия. Исполнение постановления поручено МРЭО ГИБДД УВД г.Уссурийска. Таким образом, довод административного истца о том, что арест на транспортное средство не накладывался – опровергается материалами исполнительного производства. Довод административного иска о том, что транспортное средство не было объявлено в розыск является необоснованным, поскольку, учитывая предмет исполнения – арест на транспортное средство должника, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность розыска должника и только по заявлению взыскателя. Кроме того, суд считает необходимым указать, что помимо непосредственно запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО5 были совершены и другие исполнительные действия, о чем составлены соответствующие акты: от ДД.ММ.ГГг. и от ДД.ММ.ГГг., далее, после принятия исполнительного производства в свое производство судебным приставом-исполнителем ФИО4, ею также были совершены исполнительные действия, о чем также

что об арестах имущества должника ООО «Сфера-НН», в том числе акте от "Дата" он узнал в ходе рассмотрения дела по заявлению должника (судья ......) в "Дата", стоимость запасных частей, указанную приставом, не оспаривал. Представители административного истца ФИО2, Горшунов Д.А. полагали, что бездействие пристава выразилось в незаконном привлечении в качестве понятого при аресте имущества должника "Дата" учредителя должника, не привлечении к участию в оценке запасных частей специалиста, бездействие пристава, выразившегося в фактической невозможности исполнения ареста на транспортные средства (прицепы). Восстановлением нарушенного права административного истца может явиться привлечение специалиста для оценки арестованного имущества (запчастей), последующей их реализации с торгов. Представитель административного ответчика Специализированого отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, третье лицо ООО «Сфера-НН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО4 полагали пропущенным срок обжалования действий пристава, требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. С

должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Также бездействие пристава, по мнению административного истца заключается в не привлечении к участию в оценке запасных частей специалиста, а также в фактической невозможности исполнения ареста на транспортные средства (прицепы) в связи с тем, что пристав не проверил постановку на учет транспортных средств, в отношении которых наложен арест, что в последующем привело к их отчуждению. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы административного истца о фактической невозможности исполнения ареста на транспортные средства (прицепы) в связи с тем, что пристав не проверил постановку на учет транспортных средств, в отношении которых наложен арест, что в последующем привело к их отчуждению,

ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поручения, уведомления, акта о наложении ареста, возложении обязанности по устранению нарушений в полном объеме, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа №ФС 032271148 по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и ов УФССП по ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бекдамирова Мубариз А. О., предмет исполнения: арест на транспортное средство ВМW Х6 XDRIVE351, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. С407ЕС07, принадлежащее ФИО1 ФИО2. Поскольку указанный автомобиль, подлежащий описи и аресту находится по адресу: , мкр. Южный, , судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и ов УФССП по ФИО5 принято постановление о поручении от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество поручено судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России. Поручение было

порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания наимущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. Судом установлено, что определением Шуйского городского суда Ивановской области от 5 августа 2019 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено ходатайство ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство легковой автомобиль универсал Ситроен Берлинго, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак