Исполнение решения на территории иностранного государства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

носит карательный характер, в связи с чем признание и приведение в исполнение такого иностранного арбитражного решения означало бы нарушение основополагающих принципов международного и российского права, поскольку в результате его исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные законом, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, а также противоречащие основным принципам законодательства. Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поскольку делая подобный вывод, суд первой инстанции не указал, каким законом Российской Федерации запрещены ответственность в виде договорного штрафа и распределение судебных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Кодекса решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и

и мировые соглашения, утвержденные судом (пункт 2 статьи 23 Договора). Глава V Договора устанавливает порядок признания и исполнения решений. В соответствии со статьей 27 Договора ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения. Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны. Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Договора арбитражные суды являются компетентными органами (компетентными «учреждениями юстиции» в терминологии Договора), имеющими полномочия по рассмотрению ходатайств российских физических и юридических лиц о направлении судебного акта, принятого на территории Российской Федерации, компетентному суду Республики Кипр. Кроме того, согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. В зависимости от требований норм международного договора, судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 Постановления Пленума

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указав на ненадлежащее извещение ФИО2 и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими. Извещение должников о ведущемся против них судебном процессе в иностранном суде должно быть сделано в соответствии с правилами вручения судебных извещений и документов иностранных судов на территории Российской Федерации, установленными Гаагской конвенцией, согласно которой вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу (Министерству юстиции Российской Федерации) запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение

области от 19.03.2019 по делу А46- 20535/2018 с Skandinavian & UK Machines AB в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма задолженности, эквивалентная 4 930 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа и 10 413 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 27.09.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ит» о направлении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения на территории иностранного государства компетентному суду Королевства Швеция для признания и приведения в исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 года по делу № А46-20535/2018 на территории Королевства Швеция. Письмом от 16.10.2019 в адрес Svea Court of Appeal (P.O. Box 2290 103 17 Stockholm Stockholm, Birger Jarls Torg 16) направлено ходатайство о признании и приведении в исполнение решения на территории иностранного государства компетентному суду Королевства Швеция для признания и приведения в исполнение решения Арбитражного суда

382/2022-2085(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Омск № дела 12 января 2022 года А46-9304/2019 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о направлении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения на территории иностранного государства по делу № А46-9304/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шандунская компания «Специальная сталь Цюнзин» (ЕКОК 91371500МАЗЕХММРХМ) о взыскании 9 040 394 руб. 47 коп., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее - ООО «Завод емкостного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шандунская компания «Специальная сталь Цюнзин» (далее

Омской области от 19.03.2019 по делу А46-20535/2018 с Skandinavian & UK Machines AB в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма задолженности, эквивалентная 4 930 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа и 10 413 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 27.09.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ит» о направлении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения на территории иностранного государства компетентному суду Королевства Швеция для признания и приведения в исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 года по делу № А46-20535/2018 на территории Королевства Швеция. Письмом от 16.10.2019 в адрес Svea Court of Appeal (P.O. Box 2290 103 17 Stockholm Stockholm, Birger Jarls Torg 16) направлено ходатайство о признании и приведении в исполнение решения на территории иностранного государства компетентному суду Королевства Швеция для признания и приведения в исполнение решения Арбитражного суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 002008:20 19 апреля 2022 года № дела А46-9304/2019 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о направлении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения на территории иностранного государства по делу № А46-9304/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шандунская компания «Специальная сталь Цюнзин» (ЕКОК 91371500МАЗЕХММРХМ) о взыскании 9 040 394 руб. 47 коп., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее - ООО «Завод емкостного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шандунская компания «Специальная сталь Цюнзин» (далее

по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В., судей Лозиной С.А., Лозовой Н.В. при секретаре судебного заседания Величко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Торжокского городского суда Тверской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено: «ходатайство ФИО1 о направлении суду, компетентному вынести решение по ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения на территории иностранного государства , возвратить заявителю без исполнения. Разъяснить ФИО1, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению с ним в суд, вынесший решение по делу в первой инстанции, при соблюдении требований статьи 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, предъявляемых к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения». Судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в Торжокский городской суд Тверской области с ходатайством, адресованным компетентным судебным

порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что поданное заявление не содержит оснований, позволяющих сомневаться в неясности содержания исполнительного документа, требующего разъяснений, так как не содержит неясности относительно способа и порядка его исполнения, исполнительный документ отвечает требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Содержание решения сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения. Отсутствие правового механизма исполнения решения на территории иностранного государства - Турецкой Республики не влияет на содержание исполнительного документа, в связи с чем не требует его разъяснения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку вопрос, о разъяснении которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте постановленного по делу решения, а также в тексте выданного на основании решения суда исполнительного листа. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения способа

относящейся к их юрисдикции. Как следует из заявления Банк ВТБ (ПАО) решение от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено в том числе отношении должника ФИО1, гражданина Украины, который на территории Российской Федерации не имел ни места жительства, ни места пребывания, а сведениями о наличии у ФИО1 недвижимого имущества на территории Российской Федерации официальные источники – подразделения Росреестра - не обладают. При рассмотрении кассационной жалобы банк ссылался на отсутствие с его стороны бездействия и реализацию принудительного исполнения решения на территории иностранных государств , где установлено наличие имущества должника ФИО1, и реализации в отношении другого солидарного должника по делу ФИО2 всех предусмотренных мер принудительного исполнения на территории Российской Федерации. Однако указанные обстоятельства не исследовались и на обсуждение сторон не ставились. В силу приведенных выше требований закона, коль скоро судом был сделан вывод о необходимости восстановления утраченного судебного производства в целях его исполнения, следовало установить наличие или отсутствие фактов предъявления решения к принудительному исполнению в соответствии

Советского района г. Минска Республики Беларусь от 26 февраля 2014 года Определением Красноярского краевого суда от 29 января 2015 года указанное ходатайство удовлетворено. Разрешено принудительное исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации. В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного определения, указывая на то, что взыскиваемая с нее госпошлина должна была быть уточнена в валюте РФ, Сбербанк РФ не обладает технической способностью осуществить перевод средств в национальный банк Республики Беларусь. Судья суда Советского района г. Минска Республики Беларусь необоснованно отказала в освобождении от уплаты госпошлины. Ходатайство судьи суда Советского района г. Минска Республики Беларусь не соответствует требованиям ГПК РФ, не оформлено на бланке организации, не подписано руководителем, не скреплено гербовой печатью. В материалах дела отсутствуют документы об исполнении решения на территории иностранного государства , надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела стороны, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе. Судом Советского района г.