Исполнительное производство выдача разрешения на строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законную силу судебные акты по делу № А53-37899/2019, не оспоренные самим Обществом (взыскателем по исполнительному производству от 18.12.2018 № 48609/18/61028-И) постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании с Департамента архитектуры (должника по исполнительному производству от 18.12.2018 № 48609/18/61028-И) исполнительского сбора, от 09.04.2019 об окончании исполнительного производства от 18.12.2018 № 48609/18/61028-И в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, суды признали пропущенным Обществом без уважительных причин, трехмесячный процессуальный срок (часть 4 статьи 198 АПК РФ) на оспаривание бездействия Департамента архитектуры, выразившегося в не рассмотрении заявления от 22.05.2018 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 13.05.2020. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом

по окончанию исполнительного производства послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 2, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия со стороны судебного пристава незаконного бездействия. Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства ввиду формальной выдачи администрацией обществу разрешения на строительство со сроком действия в три рабочих дня, что об исполнении решения суда не свидетельствует, поскольку целью судебного восстановления права на получение разрешения являлось не само по себе получение юридического документа, а реализация права на законное строительство в соответствии с проектной документацией в установленный срок. Судом установлено, что общество вынуждено было повторно обратиться в управление администрации для получения нового разрешения на строительство, которое выдано 08.05.2020. При этом данное обстоятельство возникло после

органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями, организациями в отношении физических и юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, в целях подготовки такими физическими и юридическими лицами документации по планировке территории, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции ОКС. Пунктом 29 Административного регламента № 1036 установлен перечень административных процедур: - прием документов, в том числе документов, поданных в электронном виде; - рассмотрение документов, согласование разрешения (ордера) на производство земляных работ (за исключением работ, связанных с устранением аварий на сетях инженерно-технического обеспечения); - рассмотрение документов, подготовка разрешения (ордера) на производство земляных работ, связанных с устранением аварий на сетях инженерно-технического обеспечения; - выдача заявителю разрешения (ордера) на производство земляных работ или письменного уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.12.2021 посредством МФЦ АО «Екатеринбургаз» подано заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ при строительстве , реконструкции и

судебных актов. Порядок исполнения требований неимущественного характера; содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 105 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с материалами исполнительного производства № 3716/15/02015-ИП, ООО «Траст» не были предприняты меры по исполнению Инвестиционного соглашения от 29.12.2010. По общему правилу, установленному частями 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Согласно заявлению ООО «Траст», в целях получения разрешения на строительство, проектная документация на строительство объекта (торговый центр) по адресу: <...> была передана на согласование Администрации еще в 2011 году. Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации. Порядок выдачи разрешения на строительство регулируется ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства установлен

до перераспределения полномочий между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области. Кроме этого, администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области сослалась на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в апелляционной жалобе на определение суда от 02.06.2017 пояснила, что согласно положениям пункта 6 части 2 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 07.07.2014 N45-оз "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области" (далее - Областной закон) к полномочиям органов исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченных правительством Ленинградской области на осуществление полномочий органов местного самоуправления Ленинградской области в области градостроительной деятельности, относится выдача разрешений на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе. Таким образом, в настоящее время выдача разрешений на строительство осуществляется как органами местного самоуправления Ленинградской области, так

должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 5505/14/62/66 является устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис». В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и представило документы, необходимые для выдачи разрешения 30.07.2013 года. При этом, отказ Администрации в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис» разрешения на строительство объекта признан незаконным. Требования исполнительного документа должны были быть исполнены в трехдневный срок с момента его получения не позднее 09.06.2014. Ввиду невыполнения Администрацией требований исполнительного документа, требование

возбуждено исполнительное производство № 44007/19/10013-ИП. Постановлением судебного пристава от 15.06.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Указывая, что фактически требования исполнительного документа должником не исполнены, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. При этом Организация отметила, что для решения вопроса об исполнении вступившего в законную силу решения суда ею было подано в Администрацию обращение от 27.11.2019 № 115/19 о выдаче разрешения на строительство, однако Администрация письмом от 05.12.2019 № 5.3.2-08/536-р отказала в выдаче разрешения со ссылкой на имеющиеся, по ее мнению, недочеты в проектной документации, на необходимость представления раздела проектной документации, содержащего конструктивные решения. Также письмом от 30.12.2019 № 1.1.1-30-1750-о Администрация заявила, что способом исполнения судебного акта стало вынесение решения об отказе в выдаче разрешения. Между тем, как полагает Организация, единственно возможным способом устранения нарушения его прав и законных интересов является выдача разрешения на строительство на основании ранее поданного заявления, соответственно, оснований для прекращения исполнительного

принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из содержания резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 октября 2018 года, а также исполнительного листа, предметом исполнения исполнительного производства являлась обязанность администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 31 мая 2018 года о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Из представленного в материалах дела письма администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 04 декабря 2018 года № 4340 очевидно усматривается, что администрацией было повторно рассмотрено заявление ФИО1 от 31 мая 2018 года о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Следовательно, требования исполнительного документа были выполнены

<адрес>, № (л.д.109-113). На основании исполнительного листа, выданного 13 ноября 2018 года Чебаркульским городским судом Челябинской области, 22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (л.д.7-8, 14, 15). 06 декабря 2018 года ФИО1 вручено уведомление администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о повторном рассмотрении его заявления от 31 мая 2018 года о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, №, которым в выдаче разрешения на строительство отказано. В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области сослалась на положения п.2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство , реконструкцию объекта капитального строительства», утвержденного Постановлением главы администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области №136 от 17 марта 2017 года, согласно которому в выдаче разрешения на строительство отказывается в случае выявления несоответствия

строительство (часть 1). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи. МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» после получения постановления о возбуждении исполнительного производства предприняло меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, направив в адрес взыскателя запрос о предоставлении документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без которых невозможно принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя пояснил, что документы по запросу от МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» <данные изъяты>» не представляло, действий для соблюдения установленной законодательством процедуры приема в эксплуатацию объекта капитального строительства не предпринимало. 9 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 18 февраля 2021 г. 17 февраля 2021 г. Управление, рассмотрев представленные ТСЖ «Марджани» документы для получения

предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. По смыслу ч. 1. ст. 112 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор обладает свойствами административной, штрафной санкции при применении которой, на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичной-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным ими правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2018 года было фактически исполнено Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска, о чем судебному приставу-исполнителю 28.06.2018 года было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство , в связи с чем суд приходит к выводу, что исполнительное производство подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том,, что данное решение суда является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №

р е ш и л: Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДАТА об окончании исполнительного производства №-ИП от ДАТА и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные недостатки в виде принятия ФИО3 об окончании исполнительного производства при условии выдачи ФИО1 городского поселения ФИО2 муниципального района <адрес> разрешения на строительство по заявлению ФИО5 от ДАТА. ФИО3 может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления ФИО3 суда в окончательной форме. Судья И.А. Шабарова ФИО3 изготовлено в окончательной форме ДАТА.