Исполняющий обязанности на основании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда обязаны знать настоящую Инструкцию, неукоснительно соблюдать требования, предъявляемые к организации делопроизводства в суде. Они должны быть знакомы с нормами гражданского, уголовного судопроизводства, законодательства об административных правонарушениях, постоянно совершенствовать свои знания и профессиональный уровень путем самостоятельной подготовки и обучения в организованных формах. Прием граждан в суде производится в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, положением о приемной в суде и регламентом организации деятельности приемной в суде, утвержденными председателем суда или лицом, временно исполняющим его обязанности, на основании Типовых правил внутреннего распорядка суда, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. N 101, Примерного положения о приемной в судах общей юрисдикции, утвержденного Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 26 ноября 2008 г., Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденного Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19 июня 2009 г., Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной

и визирование руководителю Агентства, заместителям руководителя, должны быть завизированы начальником Управления имущественных отношений и правового обеспечения или лицом, исполняющим его обязанности. Проекты следующих документов: - Акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией; - Разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта, являющихся объектами капитального строительства и гидротехнических сооружений первого и второго классов, являющихся объектами капитального строительства и относящихся к инфраструктуре внутренних водных путей; - Разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте в границах морского порта; - Государственный контракт на создание искусственного земельного участка либо договор о создании искусственного земельного участка; - Разрешения на проведение работ по созданию искусственного земельного участка и разрешения на ввод искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию в случае создания искусственного земельного участка в границах морских портов и (или) на основании решения Правительства Российской Федерации о строительстве или расширении морского порта, направляемые на подпись и визирование руководителю Агентства, заместителям

пункту 14 Положения в случае продления сроков пребывания ребенка в организации для детей-сирот, определенных в соглашении между законным представителем, организацией для детей-сирот и органом опеки и попечительства о временном пребывании ребенка в организации для детей-сирот, руководитель организации для детей-сирот информирует об этом орган опеки и попечительства. Какой порядок продления сроков пребывания в организации детей-сирот детей, чьи законные представители согласно пункту 2 статьи 155.1 СК РФ, по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности в отношении ребенка? Что является основанием продления соглашения о временном пребывании ребенка в организации для детей-сирот? Сколько раз может пролонгироваться соглашение на одного ребенка в течение года? Какой порядок продления сроков пребывания детей указанной категории, помещенных до вступления в законную силу Положения и порядок заключения соглашения между законным представителем, организацией для детей-сирот и органом опеки и попечительства о временном пребывании ребенка в организации для детей-сирот в отношении этих детей. В примерной форме соглашения между законным представителем,

Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2019 года производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа

Курултаем Республики Башкортостан принят и 6 мая 2019 года временно исполняющим обязанности главы Республики Башкортостан подписан Закон Республики Башкортостан № 97-3 «О внесении изменений в Кодекс Республики Башкортостан о выборах». В частности, данным Законом Республики Башкортостан признаны утратившими силу части 1.1 и 1.2 статьи 63 Кодекса Республики Башкортостан о выборах, предусматривающей общие условия проведения предвыборной агитации на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и сетевых изданиях. Частью 1.1 статьи 63 Кодекса Республики Башкортостан о выборах было предусмотрено, что избирательное объединение, выдвинувшее на ближайших предыдущих соответствующих выборах список кандидатов, который набрал менее 3 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, и не был допущен к распределению депутатских мандатов, либо кандидата, который не был избран и набрал менее 3 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, не вправе воспользоваться бесплатным эфирным временем, бесплатной печатной площадью. Такое избирательное объединение вправе на основании соответствующего договора получить из общего объема бесплатного эфирного времени, бесплатной

ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Разрешение по настоящему делу вопроса о том, кто является полномочным представителем ООО "Дружба" на момент заключения третейского соглашении от 10.10.2013, являлось бы правомерным и необходимым при отсутствии об этом отдельного спора. Однако с учетом того, что ФИО4 при подписании соглашения о передаче спора в третейский суд от 10.10.2013 действовал как исполняющий обязанности на основании протокола общего собрания участников ООО «Дружба» от 27.08.2013 при наличии в производстве арбитражного суда дела, где названные обстоятельства специально заявлены в качестве предмета спора, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом другого дела. Согласно ст. 232 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда рассматривается по правилам, предусмотренным АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение

инстанции в данной части. Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, уменьшив сумму до 10 000 руб. признается несостоятельным, поскольку при недоказанности обоснованности стоимости услуг в заявленном размере (30 000 руб.), в отсутствие иных доказательств суд вправе самостоятельно определить соразмерность стоимости услуг специалиста. Ссылка заявителя на то, что установленный судом размер оплаты услуг в 10 000 руб. ниже прожиточного минимума и минимальной заработной платы отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ФИО5 исполняет обязанности на основании гражданско-правового, а не трудового договора, в связи с чем вышеназванные гарантии не могут применяться. Судебная коллегия также обращает внимание, что арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Между тем, ссылаясь на то, что ФИО5 оказывала услуги специалиста, в том числе, в январе 2022 года, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством

обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Сингента» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. Установлено, что ФИО2 с 01.12.2007 являлась штатным сотрудником ООО «БСХТ» и исполняла обязанности на основании трудового договора, заключенного с Обществом. В период конкурсного производства ФИО2 продолжала работать на предприятии до 18.07.2014, выполняя обязанности главного бухгалтера должника. В материалы дела ФИО2 представлены справки о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ, расчетные ведомости за 2012-2014 годы, согласно которым ФИО2 за период с сентября 2012 года по июль 2014 года начислена заработная плата в размере 1 044 098 руб. 79 коп., в том числе к выплате - 908 366 руб. 02

ведет к искажению итоговых результатов в виду изменений рыночных цен. Таким образом, управляющим в нарушение части 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ передан для дачи заключения результат оценки имущественного комплекса по состоянию на 26.06.2018; - арбитражным управляющим несвоевременно направлены в суд сведения о результатах проведения комитета кредиторов. Сведения о результатах проведения комитета кредиторов, проведенного 13.09.2019 направлены в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 20.09.2019; - арбитражным управляющим не принято мер к увольнению работников должника, исполняющих обязанности на основании трудовых договоров. По информации управляющего от 10.02.2020 в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в период с 05.06.2019 на предприятии осуществляли деятельность по трудовым договорам 20 человек. Однако производственная деятельность предприятия была прекращена до введения процедуры банкротства. Непринятие мер к увольнению работников, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров. Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании

в строительстве -37 303 руб., управляющие финансово-экономической и административной деятельностью, не входящие в другие группы – 33 232 руб., бухгалтер – 25 908 руб., юрист – 29 477 руб., руководители учреждений, организаций и предприятий – 46 176 руб. Сведениями об уровне зарплат за 2018 год Мордовиястат не располагает. Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем сведения не могут являться надлежащим доказательством завышенного размера зарплаты ответчиков, которые исполняли обязанности на основании трудовых договоров в ООО «ГУК Пролетарского района» в должностях главного бухгалтера, начальника планово-экономического отдела, начальника юридического отдела, директора должника в оспариваемый управляющим период. Иные доказательства того, что заработная плата ответчиков, за исключением руководителя, существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, отсутствуют. Как отмечено судом первой инстанции, в спорный период выплаты работникам ООО «ГУК Пролетарского района», в том числе

(Битум 60/90) по маршруту «г. Волгоград - ст. Каневская» автопоездом в составе тягача грузового марки «..» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленного с полуприцепом «Цистерна» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя З.В.А. В предъявленной сопроводительной документации (транспортная накладная № 87924 от 12.10.2016) на груз (Битум 60/90) не указан регистрационный номер декларации о соответствии. Ответственным за указанные недостатки, согласно информации представителя ООО «Фирма ТрансСервис», является начальник отдела по маркетингу и сбыту ФИО1, исполняющий обязанности на основании приказа о приеме на работу № ФТС0000001 от 03.12.2012 и должностной инструкции. Указанные действия (бездействие) ФИО1 были квалифицированы по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») битум дорожный подлежит

410 п/лс на должность управляющего по питанию ОАО «Санаторий «Южное взморье», время простоя по вине работодателя с 11 апреля 2020 года не оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях ОАО «Санаторий «Южное взморье» состава административного правонарушения, судья Адлерского районного суда Краснодарского края в решении от 29 сентября 2020 года исходил из того, что ФИО2, исполняющий обязанности на основании трудового договора, отсутствовал на рабочем месте без уважительных на это причин, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в невыплате ему оплаты как за время простоя. Отменяя вышеназванное решение и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Краснодарского краевого суда указал на то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении судьей районного суда должностного лица Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае о месте и времени судебного заседания при рассмотрении жалобы

плановых рейдовых мероприятий установлен факт осуществления перевозки груза (Битум 60/90) по маршруту «г. Волгоград-ст. Каневская» автопоездом в составе тягача грузового марки MAN TGS 19.440 4Х, г/н <......>, сцепленного с полуприцепом Цистерна, г/н <.....> под управлением водителя <З.> В предъявленной сопроводительной документации (транспортная накладная №87924 от 12 октября 2016 года) на груз (Битум 60/90) не указан регистрационный номер декларации о соответствии. Ответственным за указанные недостатки, согласно информации представителя ООО «Фирма ТрансСервис», является <......> ФИО1, исполняющий обязанности на основании приказа о приеме на работу №ФТС0000001 от 03 декабря 2012 года должностной инструкции. Согласно ч. 24.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в приложении 1 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Согласно Приложению №1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность

к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, с учетом положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с нормами трудового и гражданского процессуального законодательства подлежат трудовые споры по требованиям работников о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия. В судебном заседание ДВП исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик ООО «СМУ-55», извещенный по месту нахождения филиала, а так же конкурсный управляющий ГМС, исполняющий обязанности на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № о признании ООО «СМУ-55» несостоятельным (банкротом), надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно существа спора, суду не представил. В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)

положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с нормами трудового и гражданского процессуального законодательства подлежат трудовые споры по требованиям работников о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия. В судебное заседание ТГВ не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в ео отсутствие. Ответчик ООО «СМУ-55», извещенный по месту нахождения филиала, а так же конкурсный управляющий ГМС, исполняющий обязанности на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № о признании ООО «СМУ-55» несостоятельным (банкротом), надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно существа спора, суду не представил. В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)