СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-27641 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 по делу № А35-10633/2019 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об обязании прекратить использование логотипа и фирменного стиля магазина электроники, взыскании компенсации, установил: решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.05.2021 и суда кассационной инстанции от 27.09.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
по решению издательства для использования в собственной издательской деятельности; факт передачи ФИО1 исключительных прав на указанный изобразительный элемент издательству подтвержден соответствующим договором об отчуждении исключительного права на произведение; обозначение стало использоваться издательством ранее иных хозяйствующих субъектов – конкурентов; приобретение спорным обозначением известности до даты приоритета товарных знаков именно в результате его использования обществом и (или) другими производителями книжной продукции не доказано; действия издательства, связанные с защитой прав на товарные знаки, являются обычными действиями его как правообладателя в процессе предпринимательской деятельности и не содержат в себе признаков недобросовестности; представленные доказательства не свидетельствуют о том, что обозначение приобрело режим официального логотипа соответствия федеральным образовательным стандартам и широко воспринимается потребителями в качестве средства обозначения этих стандартов. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися
общеизвестного товарного знака «Аленка» № 80. Общество «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем товарного знака «Бабаевский» (логотип) по свидетельству № 311751. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации в отношении различных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении услуг магазинов (продвижение товаров). Ссылаясь на то, что общество «ААА» с нарушением действующего законодательства осуществляет использование указанных выше товарных знаков для индивидуализации услуг по продвижению товаров в магазине, расположенном по адресу: <...>; обозначения, используемые при оформлении магазина, являются тождественными (в отношении логотипов ) и сходными до степени смешения (в отношении товарного знака «Аленка») с зарегистрированными на имя правообладателей товарными знаками, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд. Придя к выводу о доказанности истцами факта нарушения ответчиком их прав на товарные знаки путем размещения обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, в отсутствие согласия правообладателей на рекламных конструкциях, суд первой инстанции
с товарным знаком по свидетельству № 584802, нарушают исключительные права на переданный ему по договору коммерческой концессии объект интеллектуальной собственности. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт правомерного использования ФИО2 обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 584802, на основании заключенных с правообладателем лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 636306 и логотипа «», то есть ответчику предоставлены права использования иных объектов интеллектуальной собственности, нежели те, которые указаны в договоре коммерческой концессии. Установив также факт неисполнения истцом обязательства по договору коммерческой концессии по открытию не менее одной мужской парикмахерской в городе Краснодаре и неиспользования переданного комплекса исключительных прав на данной территории, усмотрев в действиях истца недобросовестное поведение и квалифицировав их в качестве злоупотребления правом, суды, руководствуясь статьями 10, 1229, пунктом 1 статьи
что выводы судов о том, что ФИО2 был не вправе создавать средство индивидуализации, тождественное или схожее до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком и фирменным наименованием юридического лица, не свидетельствуют о неиспользовании ответчиками спорного объекта авторского права ФИО2, правомерности его использования, а также не означают отсутствие у предпринимателя права на предъявление иска в защиту нарушенного права на произведение. Указывая суду на необходимость при разрешении спора в данной части определить фактические обстоятельства использования ответчиками произведения - логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки, и установить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий и не предрешал возникший между сторонами в данной части спор. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
в 2013 году по заказу Уральской ТПП обществом «ТеслаРум», а именно его директором - ФИО2, а в последствие исключительное право на него по договору об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 было передано ООО «Шузстар». По мнению ООО «Шузстар», поскольку спорный товарный знак включает в свою композицию произведение изобразительного искусства (логотип), разработанное до даты приоритета данного товарного знака и исключительное право на указанное произведение принадлежит обществу «Шузстар», которое не предоставляло партнерству согласие на использование логотипа , то регистрация оспариваемого товарного знака противоречит положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, ООО «Шузстар» указало на то, что в ходе длительного и активного использования логотипа «SHOESSTAR» оно приобрело различительную способность для услуг по организации выставок обуви, стало узнаваемо еще до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем регистрация партнерством тождественного товарного знака демонстрирует недобросовестность его поведения, а сам по себе товарный знак, зарегистрированный в отношении услуг
изготовлен 27 сентября 2021 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 по делу № А35-10633/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лепину Максиму Петровичу (ОГРНИП 316463200090019) об обязании прекратить использование логотипа и фирменного стиля магазина электроники, о взыскании компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности. В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично (паспорт); от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 30.09.2019); от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Ратушный С.А. (по доверенности от 18.09.2020). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2)
указал на изготовление логотипа, айдентику и т.п. Письмом от 04.01.2020 заказчик утвердил окончательный вариант фирменного знака/логотипа и предложенных исполнителем. В подтверждение факта использования логотипа истцом ответчик представил скриншот страницы https://vk.com/skvconf - страница Первой межрегиональной конференции по дополнительному образованию детей в г. Екатеринбурге (далее - конференция) в социальной сети «ВКонтакте». На странице конференции использован созданный предпринимателем и утвержденный истцом логотип. Информация о конференции также размещена на странице по адресу https://xn--elaaiagscdbhlf4c6a. Xn--р1ai/events/pervaуa-mezhregionalnaya-konferentsiva-po-dopolnitelnomu-obrazovaniуu-detej/. На указанной странице усматривается использование логотипа , созданного ответчиком. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров № 1 и № 20/Д, переписку сторон, признав договор № 20Д заключенным путем обмена электронными документами, установив наличие доступа к сайту у истца, факт оказания ответчиком услуг по созданию сайта и логотипа, наличие их потребительской ценности, перечисления истцом предоплаты, учитывая, что ключи сайта (коды доступа) для управления
смешения обозначения. Факты наличия у истца исключительного права на спорные товарные знаки, о предложении ответчиком к продаже товаров, на которых размещены данные товарные знаки, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. Ссылка подателя жалобы на положения пункта 11.1 контракта № 505/013-208 от 05.05.2008, заключенного между Weber Automotive GmbH (поставщик) и ОАО «Русская механика», в соответствии с которым, «каждая из сторон остается владельцем своих собственных интеллектуальных прав собственности. Компания «Русская Механика» имеет право на использование логотипа Weber Automotive и/или любую соответствующую торговую марку Weber Automotive…», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество "РесурсАвто", являясь правообладателем товарных знаков, не является стороной данного контракта, факт предложения к реализации обществом "Мавира Трейдинг" контрафактного товара зафиксирован и подтвержден. При этом, общество "Мавира Трейдинг" не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих
инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор № 425, в соответствии с условиями п. 2.1, 2.2 которых лицензиар на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет лицензиат простую (неисключительную) лицензию: право на использование на Территории результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Лицензиару, в том числе сведения, составляющие Секрет производства (ноу-хау), использование Логотипа «Настоящая пекарня» для организации и ведения деятельности Пекарни (Пекарен), с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам на Территории. Лицензиар предоставляет Лицензиату право использовать на Территории Логотип и Секрет производства (ноу-хау) Лицензиара на условиях простой (неисключительной) лицензии, с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам. Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение устанавливается в виде: - Паушальный платеж в размере 200 000 руб.; - Роялти в размере 3 процента от суммы ежемесячной выручки каждой
6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 названного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик избирательная комиссия просит в его удовлетворении отказать, поскольку в распоряжении избирательной комиссии имеются выданные ФИО2 согласие АО «Русская медная компания» на использование товарного знака, согласия Благотворительного Фонда Святой Екатерины на использование логотипа , соответственно отсутствуют нарушения законодательства об интеллектуальной собственности со стороны кандидата ФИО2 в ходе предвыборной агитации. В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФИО2 указал, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, поскольку правообладатель АО «Русская медная компания» предоставило ему согласие на использование товарного знака в агитационных целях, а также правообладатель Благотворительный Фонд Святой Екатерины предоставил кандидату согласие на использование логотипа, претензий к нему правообладатели на имеют, соответственно их права не нарушены.
возможно было только после регистрации Истцом хозяйственного общества либо приобретения статуса ИП. При этом суд соглашается с доводами Истца о том, что он не мог использовать товарный знак для индивидуализации производимых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг, поскольку не является индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство Стороны согласовали в п. 2.2 Договора, предусмотрев обязанность Истца зарегистрировать ИП либо хозяйственное общество с целью перезаключения в дальнейшем договора коммерческой концессии. Между тем, включение условия о предоставлении права на использование логотипа (обозначения), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в лицензионный договор, заключенный с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует само по себе о ненадлежащем исполнении договор Ответчиком. В соответствии с п. 6 ст. 1232 ГК РФ, при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права
следует, что заключенный договор является лицензионным договором о передаче секрета производства («ноу-хау»). При этом суд соглашается с доводами истца о том, что он не мог использовать товарный знак для индивидуализации производимых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг, поскольку не является индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство стороны согласовали в п. 2.2 договора, предусмотрев обязанность истца зарегистрировать ИП либо хозяйственное общество с целью перезаключения в дальнейшем договора коммерческой концессии. Между тем, включение условия о предоставлении права на использование логотипа (обозначения), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в лицензионный договор, заключенный с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует само по себе о ненадлежащем исполнении договор ответчиком. В соответствии с п. 6 ст. 1232 ГК РФ, при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права
изображения (логотипа) имущество в виде изображения - логотипа для спортивного клуба единоборств ФИО7, представляющее собой аудиовизуальное произведение, охраняемое авторским правом. Договор вступил в законную силу с момента подписания. Никаким иным лицам истец не разрешал использование данного логотипа, прав на изображение никому не передавал. Как ему стало известно впоследствии, в октябре-ноябре 2019г. ИП ФИО4, зарегистрированная по адресу <адрес>, стала незаконно, без разрешения, использовать данный логотип-изображение в арендованном ею помещении - спортивном зале по адресу: <адрес>. Использование логотипа заключалось в следующем: данный логотип был повешен на плакате на входе в данный спортивный зал, на конструктивных элементах здания на <адрес>, которые являются публичными и общедоступными для обозрения. Кроме того, данный логотип стал использоваться ИП ФИО4 в социальных сетях Вконтакте, Инстаграм для продвижения услуг спортивного зала, арендуемого ФИО4 На момент подачи иска в социальной сети Инстаграм аккаунт с логотипом «<данные изъяты>» имел 1781 подписчика, аккаунт в социальной сети Вконтакте - 3415 участников. При этом
прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Свои требования истец мотивировал тем, что является автором логотипа «патрон-AFGAN-черный тюльпан», что подтверждено свидетельством от 27.11.2012 г. № 34-00021, выданным Ростовской областной общественной организацией по коллективному управлению авторскими правами «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС». Данный знак был создан истцом в память о советских воинах, погибших в ходе боевых действиях в Демократической Республике Афганистан в 1979г.-1989г. и в настоящее время является официальной эмблемой Российского Совета ветеранов Афганистана. Разрешение на использование логотипа ответчиком получено не было, соответствующий договор, регламентирующий использование ответчиком объекта авторских прав, с истцом не заключался, а вознаграждение за использование логотипа не выплачивалось, что явилось причиной для защиты своих прав в судебном порядке. Заочным решением Щелковского городского суда от 09.04.2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 удовлетворен иск ФИО1 о запрете ФИО2 использовать знак, созданный ФИО1 «патрон-AFGAN-черный тюльпан». С ИП ФИО2 взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 700000 рублей.
