о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные заявителем доводы носят ничем не подтвержденный характер, невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов не доказана, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, а истребование дела судьей не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Руководствуясь статьями 184, 185 и 291.6 АПК РФ, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стена» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2020 по делу № А55-22347/2019. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана заявленная сумма ущерба, а также 2 000 рублей государственной пошлины. Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, и Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о приостановлении их исполнения. Согласно частям 3, 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении его исполнения выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации немедленно после истребования дела, а в случае поступления ходатайства о приостановлении исполнения
положениям Закона об акционерных обществах. При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора оснований не согласиться с названным выводом по доводам кассационной жалобы не имеется. Возражения, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Одновременно с подачей настоящей кассационной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Согласно части 5 статьи 291.6 АПК РФ определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении его исполнения выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации немедленно после истребования дела, а
вследствие взыскания данной суммы с ООО «РСК» в пользу ООО «ТСИ» в соответствии с решением Арбитражного Суда РТ Дело № А65-11261/2016, а именно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, итого 51 000 рублей. Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве. Истец заявил ходатайство об истребовании дела № А65-11261/2016, а также доверенности на имя ФИО1 на период 13.12.2016. Истребование дела № А65-11261/2016 не предусмотрено АПК РФ, материалы указанного дела доступны для ознакомления сторонами. В этой связи у истца имелась возможность представить соответствующие копии материалов дела. Указанная истцом доверенность не относится к предмету спора. При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 65, 66, 67 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. ООО "РСК" заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТСИ». Согласно ст. 51 АПК РФ третьи
аналогичными обстоятельствами, что и в настоящем деле. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, поскольку истребование дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не означает наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора (статья 299 АПК РФ). Руководствуясь статьями 143, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации о приостановлении производства по делу № А27-9141/2011 отказать. Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО2 ФИО3
делу. Рассмотрев ходатайство, оценив доводы и мотивы, приведенные в его обоснование, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Однако процессуальное законодательство не связывает приостановление производства по делу с таким основанием как обжалование судебного акта суда общей юрисдикции в вышестоящий суд. Истребование дела по кассационным жалобам лиц, участвующих в деле, при отсутствии данных о принятии кассационных жалоб к производству не может рассматриваться в качестве такого основания. Кроме того, с указанным ходатайством заявитель ни разу не обращался при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, хотя ссылался на результаты рассмотрения дела № 2-3426/2014 еще при подаче искового заявления. По делу № 2-3426/2014 судопроизводство начато 11.07.2014, решение суда первой инстанции принято 27.08.2014, первое слушание в апелляционной инстанции суда
топлива в дизель». Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица ФИО2 в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик возражает против иска по доводам отзыва Третьи лица поддержали позицию ответчика. В исковом заявлении содержалось ходатайство об истребовании письменных материалов, представленных для рассмотрения возражений. Ответчиком представлен в дело административный материал, содержащий представленные для рассмотрения возражений документы. Истец ходатайствовал также об истребовании в Арбитражному суде Ярославской области материалов гражданского дела № А82014572/2011. Законом истребование дела из другого суда не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется. Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По заявке ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» № 2002123453 с приоритетом от 02.09.02. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент на изобретение № 2230215 «Устройство для регулирования цикловой подачи топлива в дизель» патентообладателю ОАО «ЯЗДА» со
законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Наличие разных правовых позиций на уровне окружных судов, истребование дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании. В судебном заседании представитель общества заявил о приостановлении производства по делу до завершения надзорного производства по делу № ВАС-15502/13 (дело № А60-32412/2012) и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практикообразующего постановления. В части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного
сделать вывод о том, что при обращении с жалобой в районный суд была представлена доверенность (либо ее заверенная копия), выданная ФИО2 на имя ФИО1, подписавшего и подавшего жалобу на постановление коллегиального органа. В рассматриваемой жалобе также не указывается на факт предъявления такой доверенности в суд, не приводятся причины, которые бы препятствовали этому. Следовательно, судья пришел к верному выводу о подаче жалобы неуполномоченным на то лицом и основания для иного вывода у него отсутствовали, поэтому истребование дела из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бурлинского района не требовалось. То обстоятельство, что в тексте жалобы указывалось на наличие доверенности у подавшего ее лица, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, как полагает ФИО1, поскольку требовалось представление доверенности в подтверждение полномочий на обращении в суд с жалобой, а не ссылка на ее наличие. Довод жалобы о том, что доверенность представлялась в названную Комиссию по делам несовершеннолетних и должна иметься в
со всеми приложенными к нему документами. Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено 26.12.2012 года для устранения недостатков в срок до 21 января 2013 года. Из материалов дела усматривается, что указанное определение было несвоевременно направлено и получено ФИО1 только 30 января 2013 года, что лишило истца своевременно устранить недостатки, указанные в определении. Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на содержание требований, не подлежащих рассмотрению судом апелляционной инстанции, таких как истребование дела и вынесении определения о зачете в качестве новых доказательств. Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку заявление об истребовании дела и вынесении определения о зачете в качестве новых доказательств, изложенное в апелляционной жалобе, имеет характер ходатайства для разрешения судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
на положения ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 131 ГПК РФ, просит отменить наказание по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с переквалификацией на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и наложением штрафа в размере 1000 рублей. Изучение текста указанной жалобы показало, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, поскольку из содержания жалобы невозможно определить, судьей какого суда и когда было вынесено постановление, которое обжалуется заявителем, копия постановления к делу не приложена, что делает невозможным истребование дела и его рассмотрение по жалобе заявителя. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Из текста жалобы невозможно определить, в порядке административного или гражданского судопроизводства подана жалоба, что также делает невозможным ее принятие и рассмотрение по существу. При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению настоящей жалобы не имеется, она подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса
с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По смыслу ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Как видно из материалов дела, основанием для приостановления исполнительного производства является истребование дела в Краснодарский краевой суд, в связи с чем суд правомерно приостановил производство по заявлению < Ф.И.О. >1 по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 215 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Анапского городского суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
