79016_1291243 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-4409 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определения Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 и 07.05.2019 об исправлении опечатки по делу № А40-287219/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2) об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПСУ «Стройснабсервис-Эл» из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 исковое заявление было оставлено без движения. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, оставленным без изменения
№ 305-ЭС19-4409 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу № А40-287219/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2) об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПСУ «Стройснабсервис-Эл» из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 14.01.2019, в течение которого истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
«Краснодарский компрессорный завод» (Краснодарский край), гражданина ФИО1 (Краснодарский край) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 по делу № А32-9973/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (далее – завод), гражданину ФИО1 (далее – ФИО1), инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (Краснодарский край, далее – регистрирующий орган) об истребованиидолей в уставномкапитале завода из чужого незаконного владения, о признании права собственности на доли в уставном капитале завода, о признании недействительными свидетельств (серия 23 № 007985962 и серия 23 № 007511808), о возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, по иску завода, ФИО1 к обществу о признании общества не приобретшим права и обязанности участника завода (с учетом объединения дел № 32-9973/2012 и № А32-7525/2013 в одно производство при пересмотре
с ограниченной ответственностью «Владен» (Ростовская область, далее – общество «Владлен»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (Ростовская область, далее – регистрирующий орган), о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 доли в уставном капитале общества «Владен» в размере 1%; о признании недействительной сделки по распоряжению ФИО2 долей в уставном капитале общества «Владен» в размере 49%, оформленной как оплата дополнительного вклада в уставный капитал общества «Грааль»; об истребованиидоли в уставномкапитале общества «Владен» в размере 1% из незаконного владения ФИО3; об истребовании доли в уставном капитале общества «Владен» в размере 49% из незаконного владения общества «Грааль» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и дополнительным решением от 28.10.2020, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, производство в части требований истца о признании недействительной
арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истребование доли в уставном капитале ООО ПКФ «Стройизделие», исключенного из ЕГРЮЛ, ликвидированного в установленном порядке и прекратившего свою деятельность, не приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца. В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым. В настоящем случае решение об удовлетворение иска об истребовании доли в уставном капитали общества, прекратившего свою деятельность, если бы оно было принято, являлось бы неисполнимым. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
является существенным нарушением его условий покупателем, договор от 15.03.2011 подлежит расторжению в судебном порядке по требованию продавца. Также в п. 65 упомянутого постановления указано, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку право на долю в уставном капитале является специфическим объектом гражданских прав, не обладающим вещным характером, специальные способы защиты, регламентирующие передачу ( истребование) доли в уставном капитале , содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном
по счету, согласно которым от каждого из покупателей ФИО12 получено по 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору. Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1, ссылаясь на то, что единственным ликвидным активом ФИО2 для расчета с кредиторами является владение 100% долей в уставном капитале общества стоимостью 14 000 рублей (далее Общество) с активами на сумму более 16 000 000 рублей, указывает на то, что все вышеуказанные решения и сделки совершены с целью затруднить истребование доли в уставном капитале Общества в размере 100% в пользу ФИО2 В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником
несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускает- ся, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности несколь- ких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбит- ражном суде первой инстанции. В данном случае предметом спора является истребование доли в уставном капитале от участника Общества к самому Обществу, - то есть имеет место корпоративный спор. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются 14 физических лиц и одно юридическое лицо - ОАО «Дальгипротранс». Из пояснений представителя В.В. Губкевича, данных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного спора следует, что в настоящее время производится отчуждение участниками общества принадлежавших им долей юридическому лицу - ОАО «Дальгипротранс». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности привлечения
указано, что из соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.02.2018, заключенного между адвокатом Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Славянский щит» ФИО5 и ФИО2, предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ФИО2 в целях защиты и представления ее прав и законных интересов в суде общей юрисдикции в судебном процессе против ЧОП «Алекс», по иску о выплате заработной платы и иных положенных платежей, причитающихся ей после смерти мужа <данные изъяты>., а также по истребованию доли в уставном капитале ЧОП «Алекс» и ООО «Алекон» (п.1.1), за выполнение указанного поручения доверитель оплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу в сумме 20 000 рублей (п. 3.7).Поскольку предметом судебного спора по данному делу являлись исковые требования лишь к ООО ЧОП «Алекс», требования к ООО «Алекон» судом не разрешались, принятие судом в полном объеме расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей является неверным, поэтому данная сумма должна быть уменьшена как минимум наполовину
так как направлено на вывод активов должника. До момента рассмотрения гражданского дела ФИО3 являлась директором и собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Энерголеспром», на момент заключения мирового соглашения в отношении 100 % доли в уставном капитале уже действовал запрет на совершение сделок по ее отчуждению, в связи с чем сделка по передаче от ФИО3 в пользу ФИО10 доведена до конца не была. На настоящий момент рассматривается заявление к ФИО3 об истребовании доли в уставном капитале . Финансовый управляющий считает, что мировое соглашение направлено безвозмездное отчуждение имущественного комплекса должника в погашение фиктивного требования истца. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения частной жалобы возражал, указал на наличие иных способов оспаривания сделки. Представитель третьего лица указал, на то, что ФИО3 сохраняет 100% доли в ООО «Энерголеспом», а также поддержал представителя истца в наличии иных способов защиты. Представитель финансового управляющего ФИО5 просил частную жалобу удовлетворить, указал, что
в ее собственность 50% доли уставного капитала ООО, то ФИО3 была не вправе распоряжаться 50% доли уставного капитала, принадлежащего ФИО5 Кроме того, ФИО3 в жалобе, ссылается на то, что в соответствии со ст.14 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью » закон не предусматривает возможности истребования доли в уставном капитале общества из владения добросовестного приобретателя. Судебная коллегия находит доводы кассатора несостоятельными, поскольку кассатор неверно толкует нормы права, так как ФИО5 требования об истребовании доли в уставном капитале не предъявлялись. Обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона. Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные судебными постановлениями и с тем, что в решении суд фактически пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты. Согласно, положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до
ее требованиях). При таких обстоятельствах, срок исковой давности не истек. В судебном заседании ответчик СВЕ заявленные исковые требования не признал, указав, что указанные истцами обстоятельства, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Никаких споров до июля 2018 года относительно нахождения у него права собственности на долю не возникало. В июле 2018 года ССА обратилась с иском об истребованиидоли в уставномкапитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> По результатам повторного пересмотра судебных актов, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В феврале 2020 года АЕЕ также обращалась с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для всех лиц, участвующих в настоящем деле,
