об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковые требования без рассмотрения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в передаче
общество газовой промышленности» о взыскании 242 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания с первого ответчика в пользу истца 242 000 руб. ущерба, 7 840 руб. расходов по государственной пошлине; требования истца ко второму ответчику о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение отменено в части оставления без рассмотрения требования истца ко второму ответчику, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая, что судами допущены существенные
о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату представителя, суды исходили из характера спора, объема оказанных услуг, а также обоснованности затрат, понесенных при рассмотрении дела. С учетом предмета и основания заявленных требований, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли оснований для освобождения ответчика в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями п.7.2. договора не может быть принят во внимание, поскольку данный довод им ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов применительно к условиям заключенного сторонами договора. С учетом конкретных обстоятельств дела иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами обстоятельств
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании представленных в материалы дела доказательств (представленная истцом в материалы дела претензия от 18.12.2015 содержит иной период задолженности, отличный от заявленного в иске и не содержит предложения о расторжении договора; представленная истцом претензия от 01.02.2018 № ДГИ-И-5238/18 не подтверждает ее направления ответчику, поскольку в качестве отправителя и получателя значится сам истец; претензия направлена иной организации), суд округа признал, что истцом не соблюден претензионный порядок , в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление департамента без рассмотрения. Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюденпретензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение
иск удовлетворен частично, суд взыскал с ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» 92 279,64 руб. основного долга и 7 015,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.11.2013 по 17.10.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 30.03.2012 № 424-426-4022. ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 31.10.2013 № 5240, от 08.11.2013 № 5389, от 11.11.2013 № 5399, от 26.11.2013
пеней. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что арендовал помещение по иному договору аренды- от 01.11.2015 № 01102015, договор аренды от 01.01.2017 им не подписывался. Ответчик ссылается также на то обстоятельство, что с января 2017 производился зачет ремонтных работ по договору от 01.11.2015 № 01102015. По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения. На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» от
неустойки 65 032 521 руб. 79 коп., установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ГИДРОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК», ответчик) договорной неустойки 65 032 521 руб. 79 коп. Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление возвращено заявителю. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. На указанное определение ООО «ГИДРОСТРОЙ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу А56-87217/2017, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в исковом заявлении было указано на соблюдение истцом претензионного порядка. Ссылаясь на положения подпункта 7 пункту
представил ответчику фототаблицу в подтверждение размера ущерба после первого и второго события. После ликвидации пожара страхователь не предпринимал действий по минимизации рисков от произошедших событий. Общество не вело складской учет, что является нарушением правил страхования, хранило на складе товар с истекшим сроком годности. По утверждению заявителя, иски банков являются попыткой неосновательного обогащения, так как ими взысканы в судебном порядке с истца денежные средства, возбуждены исполнительные производства, что фактически приведет к двойному возмещению. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора по договору № 1428014001642. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска в части требований по договору № 1428014001642 без рассмотрения. Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы. Также Компанией подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 о возвращении встречного искового заявления, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 и перейти к рассмотрению первоначального иска по существу в суде апелляционной инстанции
в части возмещения ущерба, причиненного хищением, в сумме 495352 руб. иск признали. В части затрат на восстановление поврежденного имущества в сумме 391291,67 руб. иск не признали, указав, что до совершения ими хищения указанная ЛЭП уже находилась в нерабочем состоянии. Как следует из письменных возражений ответчика ФИО3, в части затрат на восстановление поврежденного имущества истца иск не может быть удовлетворен, так как: данная ЛЭП является заброшенным имуществом и истец не намерен его восстанавливать; истцом не соблюден претензионный порядок для обращения в суд; в случае удовлетворения исковых требований осуществить взыскание в долевом порядке (а не солидарно) и взыскать с ФИО3 50000 руб. ввиду его тяжелого материального положения, так как он имеет на иждивении 2 малолетних детей. Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации: Ст.15 п.1. Лицо, право которого
Пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, из расчета 4 месяца по 75 000 рублей в месяц, согласно условиям договора аренды. А также задолженность по оплате коммунальных платежей, за период с февраля 2017г. по июль 2017г. в сумме 19 243 рубля. Просил исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом не соблюден претензионный порядок . Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица МП «ЕИРЦ г.Самара» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 20 155,87 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки коммунальных услуг ответчикам, равно как и доказательств потребления этих услуг ответчиками. Также истцом не представлено доказательств фактического объема поставленного ресурса. Между сторонами отсутствует подписанный в установленном порядке договор. Истцом не соблюден претензионный порядок , исковое заявление ответчикам не поступало. Кроме того, не учтено, что на основании судебного приказа с ответчика производится взыскание задолженности. В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела,
пользование зданием канализационной насосной станции за период с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Представителя ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» (далее МУП «ПОВВ») - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, доказательств направления ответчику претензии о выплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено. «КУИиЗО г.Челябинска» на основании договора УЗ №-Д-2012 от ДД.ММ.ГГГГ «Долгосрочной аренды земли города Челябинска» МУП «ПОВВ был передан в аренду земельный участок площадью 113 кв.м. по <адрес> для эксплуатации нежилого здания канализационной насосной станции. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, надлежащим образом оформлен и передан МУП «ПОВВ» для осуществления деятельности предприятия.
выплаты 23.10.2018 года и соответствующих вычетов налога на доходы физических лиц, которые ответчик, как арендатор, в соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 226 НК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ, признается налоговым агентом, и обязан удерживать сумму НДФЛ при выплате арендной платы и перечислить ее в бюджет. Полагает, что сумма исковых требований должна составлять 150 100 рублей. Также считает завышенными требования в части оплаты юридических услуг. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1 договора. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между Публичным акционерным обществом «Полярная геологоразведочная экспедиция» (арендатор), и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № 20-06/18, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – автомобиль SSAGYONGACTYONSPORT, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В
