месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Кодекса), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено. Руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума № 42, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся для разрешения этого вопроса обстоятельства, счел, что договоры поручительства порождают сомнение в добросовестности сторон этих договоров, целью заключения которых является изменение договорной подсудности настоящего спора. Судебная коллегия, исследовав выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласившегося с судом первой инстанции, считает их необоснованными и не соответствующими имеющимся в деле документам. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1 статьи 361
также отсутствии у суда оснований для изменения компетентного суда по месту нахождения общества «АКСИС» по причине недобросовестного изменения подсудности истцом посредством заключения договоров поручительства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. по ходатайству общества «Звезда» дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. При этом суд первой инстанции, проверяя условия о надлежащей подсудности, руководствовался положениями статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего в прежней редакции до 24.12.2020 - даты принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, отменившего отдельные его пункты, далее - постановление Пленума № 42). Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества «Звезда», исходил из того, что сторонами обязательства была согласована договорнаяподсудность , договоры поручительства заключены истцом и обществом «АКСИС» без ведома и согласия общества «Звезда», которому договоры поручительства
от 08.04.2019 по делу № А40-318222/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу по иску общества к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (г. Новозыбков) о взыскании убытков, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковое заявление передано для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как противоречащих статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что требование о взыскании убытков вытекает из договора купли-продажи от 19.10.2016 № 133/03-28/16, содержащего условие о договорнойподсудности , которое распространяется в том числе и на истца, являющегося лицом, в пользу которого заключен договор. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку в объем соглашения о подсудности, включенного в договор, на который ссылается истец, не входило определение порядка пользования имуществом, его сторонами выступали продавец и покупатель, а не иные лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, оно не может служить основанием для изменения общих положений о подсудности, установленных статьями 35, 36 АПК РФ. Учитывая изложенное, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно счел, что к настоящему спору, не связанному с исполнением договорного обязательства, вопреки доводам истца, не применимо правило о договорной подсудности . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества фирмы «Смур» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
края. Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения первого ответчика. Впоследствии, в предварительном судебном заседании, истец заявил отказ от иска, предъявленного к ООО «Универсалпромпоставка», просил взыскать задолженность со второго ответчика. Предприниматель ФИО3 не представила правовых и фактических обоснований иска, предъявленного к ООО «Универсалпромпоставка». ООО «Маркон-Холод» пояснило, что ООО «Универсалпромпоставка» не являлось участником агентских договоров от 04.09.2007 и иск к этому лицу изначально заявлен безосновательно. Указанные действия истца направлены на изменение договорной подсудности участниками спорных правоотношений и свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами. Иск предпринимателя ФИО3 к ООО «Универсалпромпоставка» без указаний на нормы закона и иных нормативных правовых актов, обстоятельств, на которых основаны требования, и подтверждающих эти обстоятельства доказательств не подлежал принятию и рассмотрению по существу, как противоречащий требованиям части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возникший между предпринимателем ФИО3 и ООО «Маркон-Холод» спор в связи с ненадлежащим исполнением агентских договоров от
Красноярского края с настоящим заявлением. ЗАО «Назаровское» возражало относительно удовлетворения настоящего заявления, ссылаясь на то, что: - ЗАО «Назаровское» не было надлежащим образом уведомлено обо всех стадиях арбитражного разбирательства в соответствии с положениями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее – Киевское соглашение); - договор поручительства от 17.12.2020, заключенный между ООО «Укрстор-Инвест» и ООО «Фармако Плюс», порождает сомнение в добросовестности сторон этих договоров, целью заключения которых является изменение договорной подсудности указанного спора; какие-либо отношения у ЗАО «Назаровское» с ООО «Фармако Плюс» отсутствуют. Доводы ЗАО «Назаровское» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено обо всех стадиях арбитражного разбирательства в соответствии с положениями Киевского соглашения отклонены Арбитражным судом Красноярского края как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела. Все доводы ООО «Укрстор-Инвест» и ЗАО «Назаровское» со ссылками на фактические обстоятельства и соответствующие правоотношения в контексте оценки Хозяйственным судом Днепропетровской области Украины фактических обстоятельств
действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца. Договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия договора и является основанием для применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности. Соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений). Изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон. При наличии согласованного специально порядка определения подсудности спора условия о такой подсудности не могут быть изменены в любом ином порядке, не предполагающем общего порядка внесения изменений в настоящую сделку. Таким образом, поскольку сторонами в договоре ответственного хранения от 23.12.2022 установлена договорная подсудность по месту нахождения истца, согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом которого является: <...>, в связи с чем настоящий спор должен быть
кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы заявленный ими иск основан на факте наследственного универсального правопреемства от умершего наследодателя ФИО6, статус которого в качестве индивидуального предпринимателя прекратился в момент прекращения гражданской правоспособности ( пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не может быть основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде и ссылка на пункт 6.4 договора об организации перевозок, согласно которой споры из данного договора рассматриваются в Арбитражном суде Республики Адыгея. Изменение договорной подсудности возможно только соответственно в пределах соответствующей системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов. Наступление юридического факта, ввиду которого спор в силу закона становится относящимся к компетенции суда другой судебной системы, исключает применение пророгационного соглашения. На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики
о том, что он оспаривает недействительность этих договоров поручительства, соответственно и правила договорной подсудности, суды обоснованно указали на то, что применение пункта 5.1 договоров обусловлено правилами, предусмотренными пунктом 5.2 этих договоров, в соответствии с которым договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия самого договора лизинга и/или договоров поручительства и является основанием для применения норм гражданско-процессуального законодательства о договорной подсудности, при этом изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено письменным соглашением сторон. В этой связи суды также правильно исходили из того, что отдельного соглашения об изменении договорной подсудности стороны договоров поручительства не заключали. Указанные условия о договорной подсудности изложены в договорах четко, другого толкования не предполагают. Суд апелляционной инстанции обоснованно дополнительно сослался по аналогии на положения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
территории Кировского района Санкт-Петербурга. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего. Как следует из материалов дела, приложенного к иску договора оказания услуг № У-0108 от 01 августа 2013 года, заключенного между ФИО2 и истцом, стороны изменили территориальную подсудность, указав, что спор, вытекающий из данного договора, передается на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту расположения исполнителя (л.д. 10), при это смена места нахождения исполнителя не влечет изменение договорной подсудности , поэтому не подлежат применению общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или одного из ответчиков по выбору истца (ст. 28, 31 ГПК РФ). При таких обстоятельствах определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением дела для его рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
истца 1 578 рублей государственной пошлины, доплаченной истцом при подаче уточненного искового заявления. ООО «Чистые Решения Краснодар» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора цессии недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что стороны первоначального договора, определив подсудность спора Арбитражным судом Краснодарского края, выразили свою волю о существенном значении применения к стороне договора правил, регулирующих деятельность коммерческих организаций. В связи с чем, для совершения уступки требования лицу, не имеющему статус предпринимателя, что влечет изменение договорной подсудности , требуется согласие должника. Вместе с тем стороны договора цессии не только не получили согласия должника, но даже не уведомили его о состоявшейся уступке. На момент уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между первоначальным кредитором и должником фактически были прекращены. Запись о новом адресе была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Однако все три уведомления об уступке прав требования, направленные арендатору, содержат неверное наименование адресата. Ни одно из них не направлено по адресу юридического лица,
услуг (л. д. 125), стороны определили договорную подсудность споров, которые передаются на разрешение в Центральный районный суд г. Новосибирска. Как видно из содержания искового заявления (л. д. 1), иск заявлен к ООО «Компания БКС», а не к сотрудникам данной компании, признанных виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ. 3 Соответственно требования истца вытекают из договорных правоотношений и наличие ссылок в исковом заявлении на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ не влечет изменение договорной подсудности искового заявления. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 июля 2017 года отменить, исковое заявление Божко А.И. направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии, частную жалобу Божко А.И. – удовлетворить.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2013 года постановлено: Возвратить исковое заявление вместе с приложенными документами ФИО1. Разъяснить ФИО1 право на обращение с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в Хамовнический районный суд г. Москвы. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции, что заключение поручительства влечет изменение договорной подсудности по основному обязательству, так как в рамках основного обязательства (Предварительного договора от 12.08.2010г.) подсудность осталась прежней. При участии в споре других солидарных должников, в том числе поручителей, статья 31 ГПК РФ предоставляет право истцу обращаться к любому из них, а солидарный характер обязательства - рассматривать все требования к ним в одном производстве. Полагает, что согласие должника на заключение договора поручительства по его основному обязательств не требуется, следовательно, не требуется и его согласие на
