исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения цены судебным приставом-исполнителем является ошибочным, поскольку судебным приставом-исполнителем снижение продажной цены имущества может производиться в случае несостоявшихся торгов лишь в определенных законом пределах от установленной решением суда начальной продажной цены.
взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Отказывая в удовлетворении требований банка, суд исходил из недоказанности банком того, что после вступления решения суда в законную силу рыночная цена объекта недвижимости и права аренды земельного участка существенно уменьшилась, и признал, что заявление банка направлено не на изменение порядка исполнения решения , а на изменение сути названного решения. Суд, проанализировав представленный обществом отчет, которым актуализирована стоимость спорного имущества в размере, приближенном к ранее установленной судом стоимости, удовлетворил заявление общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым
Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу № А60-16529/2015. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для
удовлетворения требования об изменении порядка исполнения решения. В связи с изложенным указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного суда Российской Федерации Борисова Е. Е.
делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о состоявшемся зачете встречных требований со взыскателем. Иная оценка заявителем обстоятельств, составляющих основания для изменения порядка исполнения решения суда, а также содержание истребуемого изменения, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. С учетом приведенных положений судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Министерства. Доводы подателя жалобы относительно незаконности судебного акта ввиду фактического его пересмотра по существу, а равно о том, что определением суда нарушены права ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Изменение порядка исполнения решения суда в виде предоставления истцу права на осуществление действий по освобождению земельного участка не освобождает ответчика от обязанности освободить участок, занимаемый им в отсутствие на то правовых оснований. Кроме того, принимая во внимание злостное уклонение ответчика от исполнения решения суда, изменение порядка его исполнения направлено на эффективное восстановление нарушенного права Министерства. При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального
характеристик предмета залога, могут быть учтены, а соответствующие права истца защищены при реализации заложенного имущества. Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых предприятие как имущественный комплекс признается недвижимым имуществом; обращение взыскания именно на имущественный комплекс позволит реализовать предприятие должника без остановки производства и без имущественного ущерба; ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные Федеральные законы не содержат запрета на изменение порядка, установленного ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», напротив, по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно изменение порядка исполнения решения , в том числе и путем обращения взыскания на предприятие как имущественный комплекс. По мнению заявителя, реализация предприятия должника, стоимость чистых активов которого составляет более 1 млрд.руб., позволит удовлетворить все долговые обязательства должника не только перед компанией, но и перед всеми остальными кредиторами должника; если же имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, то данный факт должен быть исследован и обоснован, между тем судами данный вопрос не рассматривался; судами не исследовано финансовое
дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ТСЖ «Огонек», ФИО1 о признании ООО «Газстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника ввиду следующего. Как следует из материалов дела, 19.05.2013 между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Теплоэлемент» заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ООО «Теплоэлемент» (поверенный) обязуется выполнить поручение ООО «Газстроймонтаж» и оплатить 700 291 руб. 02 коп. в пользу ТСЖ «Огонек» по определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 ( изменение порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 по делу № А57?5041/11). Судебными инстанциями из материалов дела установлено исполнение обязательств ООО «Теплоэлемент» в общей сумме 605 000 руб. на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается ТСЖ «Огонек». При этом пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него
конструктивных элементов сносимого здания, стоимость работ по сносу составляет 19 661 223,60 руб., данные затраты для ответчика являются значительными, что делает затруднительным, фактически невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что судом не дана оценка представленному ИП ФИО1 проекту ликвидации объекта с возможностью сохранения конструктивных элементов сносимого здания в целях перемещения и последующего использования при возведении аналогичного объекта капитального строительства, согласно которому срок предусмотренных проектом работ рассчитан в течение 108 календарных дней; в рассматриваемом случае изменение порядка исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки с возможностью сохранения конструктивных элементов сносимого здания в течение 108 календарных дней будет обеспечивать по мнению заявителя жалобы, баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдение требований справедливости и соразмерности. Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в нем, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу в
200 рублей. ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года. Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения удовлетворено. В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить. Указывает, что заявленное требование банка по существу направлено не на изменение порядка исполнения решения суда, а на изменения материально-правового требования, что противоречит нормам законодательства. Ссылаясь на ч. 2 ст. 96 ГПК РФ полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату стоимости экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014
заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение Курганского городского суда Курганской области от 19.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изменение порядка исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества не является изменением решения Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2009. Продажа автомобиля по цене, установленной в решении суда, в настоящее время невозможна. Этим существенно нарушаются права взыскателя по исполнительному производству. Указывает, что суду представлены доказательства невозможности в течение продолжительного времени реализовать имущество. Отказ суда в изменении порядка исполнения решения суда препятствуют заявителю ОАО «Сбербанк России» получить взыскание в погашение задолженности по кредитному договору. Проверив
01 марта 2018 г. Администрации МО п. Винзили было отказано. Из представленной в деле переписки Администрации Тюменского муниципального района и Администрации МО п. Винзили усматривается, что в сентябре 2017 года Тюменскому муниципальному району были выделены денежные средства на приобретение жилых помещений гражданам, в том числе, ФИО1 Проведенные Администрацией Тюменского муниципального района аукционы по закупке жилых помещений дважды признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 182). Постановив обжалуемое определение, суд посчитал недопустимым предложенное должником изменение порядка исполнения решения суда, поскольку оно будет сопряжено с изменением содержания вступившего в законную силу судебного акта. Судом также было указано на отсутствие в деле доказательств наличия серьезных препятствий к исполнению решения суда в его текущей редакции, обуславливающих необходимость предложенных изменений. Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Вопреки доводам частной жалобы, признание проведенных Администрацией Тюменского муниципального района торгов по закупке жилых помещений несостоявшимися не свидетельствует само по себе о
В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения способом, указанном в решении суда, необходимость вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Указывает, что суд не принял во внимание доводы Банка ВТБ (ПАО) относительно представленного должником отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, не предложил представить заявителю дополнительные доказательства, а банку свою оценку имущества, не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы. Полагает, что изменение порядка исполнения решения отдаляет защиту нарушенных прав взыскателя. В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО4 ФИО5 просит определение оставить без изменения. Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании довода жалобы поддержала, в дополнение пояснила, что в случае отказа в удовлетворении жалобы считает необходимым принять в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры заключение судебной оценочной экспертизы с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от его рыночной. Заявитель ФИО4 в судебное заседание суда
