«Приморские коммунальные системы»; договор купли-продажи от 01.07.2013, заключенный между обществом «Приморские коммунальные системы» и обществом «Дальнереченское водоотведение»; предварительный договор купли-продажи имущества от 25.07.2013 № 1, заключенный между обществом «Дальнереченское водоотведение» и обществом «Гуард», и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2013; договор купли-продажи от 21.01.2014, заключенный между обществом «Гуард» и обществом «Партизанские коммунальные системы»; истребовать из чужого незаконного владения общества «Партизанские коммунальные системы» теплосетевой комплекс, являющийся предметом оспариваемых договоров. Этим же определением суда произведено изменение процессуального статуса третьих лиц – общества «Гуард» и общества «Партизанские коммунальные системы» на ответчиков. Решением суда от 02.09.2014 признаны недействительными все оспариваемые прокурором и Администрацией договоры купли-продажи спорного имущества. Являющийся предметом указанных договоров теплосетевой комплекс истребован из чужого незаконного владения общества «Партизанские коммунальные системы» и передан в собственность муниципального образования Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа. Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что решение от 02.09.2014 затрагивает права не привлеченного к участию в
согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Фактические обстоятельства дела, установленные судом при его рассмотрении, и с которыми не согласны заявители, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении норм права и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса. Поскольку акционерным обществом «Регистроникс» подана кассационная жалоба также на определения Арбитражного суда города Москвы 17.09.2020 об отложении (в части изменения процессуального статуса ПАО «Кировский завод») и от 29.07.2020 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, то есть на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба на указанные определения не подлежит рассмотрению по существу применительно к пункту 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «Дорога», акционерному обществу «Регистроникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
Мухтарова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2018 о включении требования Мацкевича И.М. (кредитор) в реестр, установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение прав изменением процессуального статуса , о котором он не знал в период установления требования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 207, 307, 309, 310, 334, 348–350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщик) своих обязательств по кредитному договору. Доводы третьего лица о нарушениях суда при рассмотрении его ходатайства об изменении процессуального статуса на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора подлежат отклонению, поскольку из содержания жалобы, судебных актов не следует, что заявитель воспользовался процессуальным правом обжалования соответствующего определения, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции. Иная оценка подателями жалоб содержания принадлежащих ответчику прав требований к третьим лицам, а также оснований и порядка обращения взыскания на заложенное право, указанные выводы не опровергают, не свидетельствуют о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ответчика и третьего
принято апелляционным судом. Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции от 05.03.2015 отменено, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в части отмены решения от 05.03.2015 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 08.10.2015 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В ходе нового рассмотрения в судебном заседании 17.09.2020 АО «Регистроникс» заявило ходатайство об изменении процессуального статуса ПАО «Кировский завод» на соистца. Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрение дела отложил, ходатайство АО «Регистроникс» об изменении процессуального статуса ПАО «Кировский завод» отклонил. АО «Дорога» обжаловало определение от 17.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса ПАО «Кировский завод». Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба АО «Дорога» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю. АО «Регистроникс»
пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 75 500 рублей, взысканные в пользу ФИО2, соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является истцом по делу, его процессуальный статус представитель истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение процессуального статуса ФИО1 с истца на представителя истца не исключает обязанность возместить судебные расходы других участников процесса по конкретному делу, производство по которому было прекращено. Правовое содержание косвенного иска определяется процессуальной возможностью инициирования судебного разбирательства участником/акционером хозяйственного общества и его особенностью является характер защищаемого интереса и выгодоприобретатель в случае удовлетворения заявленного требования. По косвенному иску при его удовлетворении прямым выгодоприобретателем выступает само общество, в пользу которого взыскивается присужденное или удовлетворяется иное неимущественное требование, а выгода
обязательств, о назначении экспертизы и изменении процессуального статуса третьего лица. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ходатайства заявителей жалоб судом оставлены без удовлетворения. Необходимости в истребовании документов и назначении экспертизы суд не усматривает, по предмету спора сторонами представлены достаточные пояснения и документы. Изменение процессуального статуса третьего лица на стадии апелляционного пересмотра дела в полномочия суда апелляционной инстанции не входит в силу ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению
от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи №573-10/18 от 16.10.2018 заключенный между акционерным обществом Производственное Монтажно-Строительное Предприятие "Электрон" и акционерным обществом "СибАтомСервис" за исключением продажи системы подготовки воздуха (степень очистки 1 микрон). Не согласившись с данным решением, АО «СибАтомСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что изменение процессуального статуса участников дела ООО «Электрон-Финанс» из самостоятельного истца в представителя АО ПМСП «Электрон», а АО ПМСП «Электрон» из ответчика в истца не оформлено судом каким-либо процессуальным актом. Апеллянт ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ у ООО «Электрон-Финанс» отсутствует право на оспаривание от своего имени сделки, совершенной между АО ПМСП «Электрон» и АО «СибАтомСервис. Кроме того, указывает на то, что после вынесения решения АО «СибАтомСервис» дважды (06.07.2021 и 08.07.2021)
ООО «Изумруд», признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «Изумруд» на земельные участки. Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено. В судебном заседании представителем Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург заявлено письменное ходатайство об исключении его из числа ответчиков и привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчиков в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству не возражают, истец согласен на изменение процессуального статуса указанного лица, участвующего в деле. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, что изменение процессуального статуса лица, участвующего в деле - процессуальное право истца, согласие на исключение Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург истцом дано, суд исключает последнее из числа ответчиков и привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчиков в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
46 УПК РФ. Однако, так как в установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ срок С. не было предъявлено обвинение в совершении преступления, то вопреки выводам судьи ввиду отсутствия других оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК РФ, отмена следователем меры пресечения в отношении С. влечет прекращение процессуального статуса С. как подозреваемого. В этой связи применение судьей к С. вывода о том, что «отмена меры пресечения без предъявления обвинения не влечет за собой изменение процессуального статуса подозреваемого», является ошибочным. Поэтому в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ такой вывод судьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку он сделан судьей без учета того, что по делу не имеется других оснований признания С. подозреваемым. В то же время отмена меры пресечения в отношении С. не влечет обязательное прекращение его уголовного преследования. Вопреки доводам адвоката при обстоятельствах, когда материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК
отказать. Полагает, что ФИО2 был не вправе заявлять исковые требования, поскольку собственником квартиры, членом семьи собственника не является, не зарегистрирован в жилом помещении. Обращает внимание, что ФИО3 не могла понести указанные расходы, поскольку в рассматриваемый период не работала, каких-либо доходов, кроме алиментов, не имела. Требования третьего лица не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Изменение процессуального статуса третьего лица на соистца не производилось, что ограничило его процессуальные права как стороны по делу. Ссылается на неверный расчет суммы задолженности. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 Литау А.Л., ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных с ФИО1 в пользу
июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. ФИО1, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что суд не дал исковым требованиям надлежащую правовую оценку, приводит доводы об отсутствии доказательств законности принятого решения. Апеллянт обращает внимание, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для истца принятием обжалуемого решения общего собрания членов ТСЖ «Трудовик». Считает, что изменение процессуального статуса ТСЖ «Трудовик» с соистца на соответчика нарушает права членов указанного ТСЖ на представление интересов в судебном заседании. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии
в силу которой произвел такую трансформацию процессуального положения ФИО1 Положения статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции при решении вопроса об изменении процессуального статуса ФИО1, не предусматривают такого права суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Изменение процессуального статуса с ответчика на третье лицо не предусмотрено. При таких обстоятельствах, изменение процессуального статуса ФИО1 не может являться основанием для лишения его права на возмещение судебных расходов, учитывая его участие в споре в качестве ответчика. Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов ФИО1 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором от 28.01.2020,
