первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 138, 140, 142, 318, 324 АПК РФ, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 24.02.2004 № 1-О, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, указав, что, заключая мировое соглашение, стороны действовали на свой страх и риск, и были свободны в определении его условий; изменениеспособа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мировогосоглашения . Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения; применительно к отношениям сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий мирового соглашения. Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 № 310-ЭС16-10473, пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства на сумму первоначального обязательства, в отсутствие указания в мировом соглашении на обязанность должника по его уплате, фактически является односторонним изменением условий мирового соглашения, и как следствие, изменением способа и порядка исполнения судебного акта, что не может быть признано допустимым, поскольку вопрос об изменении порядка и способаисполнения судебного акта отнесены частью 1 статьи 324 Кодекса и частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ к исключительной компетенции суда, утвердившего мировоесоглашение и выдавшего исполнительный лист. С учетом изложенного апелляционный суд признал, что судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС 032145464, обязан был в соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбудить исполнительное производство о взыскании с компании в пользу банка 4 500 000 долларов США и не мог свободно распоряжаться правами и обязанностями должника и взыскателя, закрепленными
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Разрешая заявление об изменении порядка и способаисполнения судебного акта, суды руководствовались положениями статей 142, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мировоесоглашение заключено сторонами спора по взаимной договоренности, доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта не представлены, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по сути сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче
кредитору права потребовать предоставления отступного. Соглашение об отступном порождает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 307-ЭС16-15544). ООО «Красноперекопский рынок» не реализовало свое право на погашение денежного обязательства перед городом путем предоставления отступного. Срок предоставления отступного, установленный мировым соглашением, истек. Соответственно, на стороне города имеется денежное требование о возмещении убытков на сумму 17403000 руб., подтвержденное мировым соглашением. Учитывая действующее денежное обязательство, изменение способа исполнения мирового соглашения для обращения Комитета в суд с заявлением о банкротстве должника не требуется. Положения ст. 409 ГК РФ не предусматривают прекращения первоначального обязательства до фактического предоставления отступного. Толкование судом первой инстанции положений мирового соглашения как прекращающих денежное обязательство позволяет ООО «Красноперекопский рынок» извлекать выгоду от своего незаконного и недобросовестного поведения - не исполнять обязательство перед городом без каких-либо мер ответственности. Таким образом, при заключении мирового соглашения между его сторонами был прекращен судебный спор
услуги представителя, Вышеперечисленные суммы, Ответчик перечисляет Истцу в срок до 15 марта 2017 года. Согласно ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. По утвержденному мировому соглашению выдан исполнительный лист серии ФС № 013757196 от 25.04.2017. Исполнительный лист получен представителем истца ФИО2 Таким образом, изменение способа исполнения мирового соглашения приведет к изменению текста мирового соглашения, представленного сторонами. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действительно допускается изменение способа исполнения судебного акта, однако, процессуальная возможность изменения текста утвержденного мирового соглашения иначе как в порядке кассационного обжалования не установлена. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л :
по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение ООО «Старый город» из спорных помещений может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем принудительно и в этом случае судебный акт от 05.08.2005 будет исполнен. В связи с этим изменение способа исполнения мирового соглашения путем выселения ООО «Старый город» является обоснованным. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Псковской области от
падение цен, вызвавшие полную остановку производства в конце 2008 – начале 2009 годов, убыточность первоначального периода возобновления деятельности завода. Считает возможным исполнение обязательств лишь в случае предоставления отсрочки, в противном случае, с учетом величины накопленной задолженности – банкротство предприятия, приводящее к гарантированной невозможности возврата основной части долга. Отмечает и тяжелые социальные последствия такого варианта событий в связи со статусом предприятия как градообразующего, также осуществляющего поставки тепловой энергии населению, учреждениям культуры, здравоохранения, образования. Изменение способа исполнения мирового соглашения связывает с отсутствием в нем детализации подлежащей возврату марки никеля, технологической возможности производить лишь одну из двух заимствованных марок никеля, что соответствует сложившейся между сторонами практики. Федеральная служба судебных приставов России в представленном отзыве (л.д. 22 т.3) не возражает против удовлетворения судом заявления, приводит полученные в рамках исполнительного производства после предъявления Федеральным агентством по государственным резервам исполнительного листа к принудительному исполнению сведения о незначительности объема готовой продукции на предприятии, не позволяющем произвести
падение цен, вызвавшие полную остановку производства в конце 2008 – начале 2009 годов, убыточность первоначального периода возобновления деятельности завода. Считает возможным исполнение обязательств лишь в случае предоставления отсрочки, в противном случае, с учетом величины накопленной задолженности – банкротство предприятия, приводящее к гарантированной невозможности возврата основной части долга. Отмечает и тяжелые социальные последствия такого варианта событий в связи со статусом предприятия как градообразующего, также осуществляющего поставки тепловой энергии населению, учреждениям культуры, здравоохранения, образования. Изменение способа исполнения мирового соглашения связывает с отсутствием в нем детализации подлежащей возврату марки никеля, технологической возможности производить лишь одну из двух заимствованных марок никеля, что соответствует сложившейся между сторонами практике. Федеральная служба судебных приставов России в представленном отзыве (л.д. 22 т.3) не возражает против удовлетворения судом заявления, приводит полученные в рамках исполнительного производства после предъявления Федеральным агентством по государственным резервам исполнительного листа к принудительному исполнению сведения о незначительности объема готовой продукции на предприятии, не позволяющем произвести
условий мирового соглашения в том виде, в котором мировое соглашение утверждено судом, невозможно. Представитель Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР ФИО4 требований ФИО1 не признала, заявила о том, что местная администрация имеет возможность исполнить условия мирового соглашения в том его виде, в котором оно было заключено. Определением Эльбрусского районного суда КБР от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ввиду того, что суд посчитал, что предлагаемое ФИО1 изменение способа исполнения мирового соглашения изменит существо того мирового соглашения, которое утверждено судом.. На определение суда ФИО1, от имени которой действует ее представитель ФИО5, подана частная жалоба, в которой ФИО1 просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить и изменить способ и порядок исполнения утвержденного определением суда мирового соглашения, обязав Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Тырныауз» выделить ей и ее сыну денежную сумму в размере 1125510 руб. В обоснование жалобы указано на то, что суд незаконно и
ФИО1 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что он не уклоняется от исполнения мирового соглашения, с начала 2015 года им предпринимаются меры к продаже автомобиля. ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Марьяновского РО СП УФССП России по Омской области ФИО6 участия в судебном заседании не принимали. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и принять новое, ссылаясь на то, что положения ст. 203 ГПК РФ, указанные судом, не предусматривают изменение способа исполнения мирового соглашения и определения о его утверждении. Мировое соглашение является сделкой двух сторон, поэтому суд не вправе изменять ее содержание на основании требований одной стороны. Кроме того, податель жалобы не согласен с возложением на него обязанности по уплате денежных средств в размере 120 000 руб. в пользу ФИО2, которая может бесконтрольно тратить данные средства, предназначенные для детей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, пояснения ФИО2, просившей
в том порядке и тем способом, что установлены судом. Вместе с тем, их применение в отношении исполнения условий утвержденного мирового соглашения невозможно без учета правовой природы последнего. Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки – мирового соглашения (договора), при заключении которого стороны действуют на свой страх и риск и свободны в определении его условий. В приведенных обстоятельствах изменение способа исполнения мирового соглашения тождественно изменению самого соглашения и допускает, как возможность одностороннего изменения обязательств одной из сторон, подписавших это мировое соглашение, что противоречит общим принципам гражданского права, так и вмешательство суда в формулирование условий мирового соглашения, что запрещено положениями процессуального права. Таким образом, изменение способа исполнения судебного постановления фактически означает изменение судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с неисполнением одной стороной его условий, что не предусмотрено процессуальным законодательством, и по своей правовой природе
общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Учитывая, что заявитель не представил суду обоснованных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время он не имеет возможности исполнить судебный акт, изменение способа исполнения мирового соглашения в данном случае отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя и повлечет необоснованное затягивание исполнения обязательств, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления. ЗАО «Сибсталь» не ликвидировано и не является банкротом, а затруднительное материальное положение само по себе не может служить основанием для изменения способа исполнения решения суда. В этой связи доводы частной жалобы о том, что у ЗАО «Сибсталь» нулевая декларация по прибыли, т.е. общество, как и поручитель ФИО1, находится в
признали факт невозможности исполнения условий мирового соглашения, что в силу положений статьи 68 ГПК РФ освобождает заявителя от доказывания данного факта и предполагает обязанность суда удовлетворить заявление. Кроме того, указывается, что судом не было учтено то обстоятельство, что наличие исполнительного производства не является обязательным условием для разрешения заявления в порядке, установленном статьей 434 ГПК РФ. Выводы суда о том, что удовлетворение заявления повлечет за собой изменение судебного акта, полагала неверными, так как изменение способа исполнения мирового соглашения не противоречит принципу свободы договора участников правоотношений, и будет способствовать окончательному разрешению конфликта жилищных интересов сторон. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами. Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения
